Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtve fašizma 7

Poslovni broj: Kž-141/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Rijeci , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća , uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MV, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) , odlučujući o žalbi optuženika MVpodnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj: Kv-156/2026 od 27. veljače 2026. , na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026. ,

rije š io je

Žalba optuženog MVodbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj: Kv-156/2026 od 27. veljače 2026. , pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 127. stavka 4. , članka 131. stavka 1. (ispravno bi bilo stavka 3. ) i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08) , produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog MVpo zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 .

1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 , određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 20. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi SV, po branitelju, odvjetniku Marku Careviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističući da je pobijano rješenje u cijelosti nezakonito. Navodi da u konkretnom slučaju nije ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora odnosno da ne postoje one osobite okolnosti koje bi upućivale na to da bi boravkom na slobodi, ponovio kazneno djelo. Smatra da ranija osuđivanost nije dovoljan razlog koji bi sam za sebe ukazivao na opasnost od ponavljanja djela odnosno da pobijanom rješenju nedostaju "konkretizirani i kontekstualizirani razlozi" koji bi ukazivali na tu opasnost, a sve i da ta opasnost postoji, drži da se ista može prevenirati i blažom mjerom, odnosno jednom ili više mjera opreza. Navodi da iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, Dražena Cuculića, dr.med., proizlazi da s obzirom na karakteristike ozljeda koje je oštećena zadobila, nije moguće vremenski odrediti njihov nastanak odnosno upitno je jesu li te ozljede uopće nastale u trenutku i na način kako to oštećena opisuje. Također je naveo da produljenje mjere mora biti "utemeljeno na aktualnim i konkretnim okolnostima, a ne na apstraktnoj i nepromijenjenoj procjeni". Predložio je preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor te da ga se pusti da se brani sa slobode, podredno, da se primjeni jedna ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP-a.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji i koji prileže spisu. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani optuženog MV postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na jasnim, konkretnim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.

4.1. Tako protivno navodima žalitelja da pobijano rješenje ne sadrži "konkretizirane i kontekstualizirane" razloge za primjenu mjere istražnog zatvora jer da na strani optuženog MV ne postoje one osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja djela, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da opasnost od ponavljanja djela proizlazi iz optuženikove ranije osuđivanosti (između ostalog, i za istovrsna kaznena djela), prekršajne kažnjavanosti te iz okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja ga se tereti, kako je to opisano u optužnici. Kad se ovome pridoda da je kaznena djela koja mu se u ovome postupku stavljaju na teret, počinio u vrijeme provjeravanja iz prijašnjih presuda, tada je očito da ranije izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri na njega utjecale već upravo suprotno, njegovo je protupravno ponašanje progrediralo budući da se sada javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje težih kaznenih djela.

4.2. Tako iz izvatka iz kaznene evidencije koji prileži spisu proizlazi da je optuženik četiri puta osuđen u Republici Austriji i to za kaznena djela nanošenja lakše tjelesne povrede te za kaznena djela u vezi s drogama ili prekursorima, izradu ili proizvodnju narkotika koji nisu isključivo za osobnu uporabu te za druga kaznena djela iz namjere pri čemu su mu izricane uvjetne kazne zatvora. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je, između ostalog, prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.3. Nadalje, a kako je to već navedeno, osim ranije osuđivanosti i prekršajne kaznenosti, na opasnost od ponavljanja djela, upućuju i okolnosti pod kojima su kaznena djela započeta, a na način kako je to opisano u potvrđenoj optužnici. I ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da iz okolnosti početka djela proizlazi visok stupanj kriminalne volje, upornosti i agresivnosti s fokusom upravo na oštećenu , FV, optuženikovu bivšu izvanbračnu partnericu . Prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka , koji prileži spisu, oštećena FV, uslijed radnji opisanih pod točkom 1. ) potvrđene optužnice, zadobila je krvni podljev oba oka uz otok više lijevo gdje je utvrđen prijelom medijalne stijenke očne šupljine s utiskom ulomka te višekomadni prijelom hrpta i krila nosnih kostiju koje čine funkcionalnu cjelinu. Kad se ovome pridoda inkriminirano razdoblje od gotovo tri godine (od kolovoza 2022. do 18. ožujka 2025. ) te kaznena količina od četiri kaznena djela i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede, jedno kazneno djelo prijetnje te jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari za koje se optuženika tereti, tada sve te okolnosti, zajedno s ovima ranije opisanim, u svojoj ukupnosti i međusobno. povezanosti, i nadalje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela koja se, za sada, može spriječiti jedino najstrožom mjerom, odnosno mjerom istražnog zatvora. Kraj takvog stanja stvari, i ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da se za sada, primjenom blažih mjera ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 .

5. Također, u pogledu žalbenih navoda kojima optuženik ukazuje da produljenje mjere mora biti "utemeljeno na aktualnim i konkretnim okolnostima, a ne na apstraktnoj i nepromijenjenoj procjeni", valja navesti da sve odlučne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, protekom vremena, nisu izgubile na svom značaju i kvaliteti.

6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Riječi , 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Saša Cvijetić