REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14908/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Bulls house d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BO, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 1. alineja 5. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, povodom prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdanog pod Klasom: 340-06/25-02/2012, nakon žurnog postupka, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Bulls house d.o.o., OIB 08249818288, sa sjedištem u [adresa] prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik, odgovorna osoba: BO, rođen **.**.1988., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

k r i v i s u

što je:

dana 1. travnja 2025. u 10.21 sati u Zagrebu, na Trgu Ante Starčevića 1, na taksi stajalištu utvrđeno da nisu vodili evidenciju vozila kojim se obavlja taksi prijevoz, jer je zatečen vozač LO koji je za ime i za račun okrivljenika osobnim vozilom DA 914II obavljao autotaksi prijevoz, a navedeno vozilo nije evidentirano u evidenciji vozila,

čime su počinili prekršaj iz čl. 116. st. 1. alineja 5. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24),

pa se na osnovi istog propisa

I okrivljenoj pravnoj osobi Bulls house d.o.o. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljeniku, odgovornoj osobi BO, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) eura

IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdala je pod Klasom: 340-06/25-02/2012 dana 14. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nisu odazvali upućenim pozivima, dok su uredno primljenim pozivima za ročišta od 27. studenog 2025., 13. siječnja i 10. veljače 2026. na koja se nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, bili upozoreni, da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, s time i da se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njihova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude. Također su okrivljenici i u prekršajnom nalogu, koji su uredno zaprimili i na koji su uložili prigovor bili upozoreni da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će im se, ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao višeg inspektora cestovnog prometa ĆO, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Svjedok, viši inspektor cestovnog promet ĆO iskazao je da je utvrđivao prekršaj 1. travnja 2025. odnosno na taxi stajalištu u Zagrebu, na Trgu Ante Starčevića zatekao je taksi vozilo DA 914I,I kojim je upravljao vozač LO i koji je u ime i za račun okrivljenika obavljao taksi prijevoz. Nadalje je naveo da je provjerom u bazi podataka utvrdio da navedeno vozilo nije evidentirano u evidenciji vozila odnosno okrivljenici kao prijevoznici nisu vodili evidenciju vozila kojim obavljaju autotaksi prijevoz, te je o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavio zapisnik.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da nisu vodili evidenciju vozila kojim se obavlja taksi prijevoz čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 116. st. 1. alineja 5. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

6. Okrivljenici se nisu odazivali upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa ZO nedvojbeno se potvrđuju navodi iz prekršajnog naloga. Sud je u potpunosti uvažio iskaz navedenog svjedoka, dakle, iskaz službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za navedeni prekršaj. Naime, svjedok viši inspektor cestovnog prometa ŠO detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao je, da je na taksi stajalištu u Zagrebu, na Trgu Ante Starčevića zatekao taksi vozilo DA 914II kojim je upravljao vozač LO i koji je u ime i za račun okrivljenika obavljao taksi prijevoz, pojašnjavajući da je provjerom u bazi podataka utvrdio da navedeno vozilo nije evidentirano u evidenciji vozila, odnosno, da okrivljenici kao prijevoznici nisu vodili evidenciju vozila kojim obavljaju autotaksi prijevoz. Dakle, viši inspektor cestovnog prometa ŠO neposrednim opažanjem i provjerom u evidenciji vozila nedvojbeno je utvrdio okolnost da okrivljenici u svojstvu prijevoznika, odnosno, kao autotaksi prijevoznici nisu vodili evidenciju vozila kojim obavljaju autotaksi prijevoz, jer je njihovo vozilo DA 914II zatečeno u obavljanju autotaksi prijevoza u ime i za njihov račun, tako da su svojim postupanjem u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 116. st. 1. alineja 5. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka ZO, kao i činjenični opis djela prekršaja iz prekršajnog naloga, potvrđuju se i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, koji je viši inspektor ŠO sastavio 1. travnja 2025., budući je u istome u potpunosti sukladno svojemu iskazu pred ovim sudom opisao način utvrđivanja prekršaja koji su okrivljenici počinili.

7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih je i proglasio krivima.

8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Bulls house d.o.o. proglasivši je krivom, za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud je II okrivljeniku BO proglasivši ga krivim za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici, Bulls house d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku, odgovornoj osobi, BO, [adresa],

3. tužitelju, Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/25-02/2012

4. pismohrana, ovdje