REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1563/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o.k.d. i II okrivljenika, odgovorne osobe KC zbog prekršaja iz čl. 172b. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i prekršaja iz čl. 10. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarnog nadzora, Službe nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjela nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, Klasa: 320-02/25-15/1704 nakon glavne i javne rasprave održane 17. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., OIB: 66089976432, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik, odgovorna osoba: KC, sin K, rođen **.**.1979., državljanin RH; OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što je:
1. dana 2. rujna 2025. neposrednim inspekcijskim nadzorom u prodajnom centru Lidl, u Zagrebu, Zadarska ulica 79, utvrđeno da su stavili u prodaju proizvode i to kelj, koji se nalazio u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuza) u količini od 19,80 kg i tikvu prinčevu krunu, koja se nalazila u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuza) u količini od 24,10 kg, bez istaknute etikete s informacijama o proizvodu, što je u suprotnosti s odredbama članka 7. stavka 1. i točke 4. Dio A. Priloga I. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 2023/2429), a vezano za članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (BEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (u daljnjem tekstu Uredba (EU) br. 1308/2013), čime su počinili prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 172.b st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, (Narodne novine 118/18, 42/20, 127/20, 52/21,152/22 i 152/24)
pa se na osnovi istih propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona u cijelosti o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura svaki u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom utvrđeno da su stavili u prodaju, proizvod, crveni kupus, u nepretpakiranom stanju (rinfuza), u količini od 17,60 kg uz istaknutu etiketu s informacijama o proizvodu na stranom jeziku,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 3. st. 2. kažnjiv po čl. 10. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19),
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarnog nadzora, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, pod Klasom: 320-02/25-15/1704 podnio je 9. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se predmetnim optužnim terete da su dana 02.09.2025. u trgovini l. okrivljenika Zadarska ulica 79, Zagreb stavili u prodaju proizvode kelj i tikvu prinčevu krunu u nepretpakiranom stanju bez istaknute etikete s informacijama o proizvodu pa da su time počinili prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi odnosno da su istoga dana stavili u prodaju crveni kupus u nepretpakiranom stanju uz istaknutu etiketu na stranom jeziku, čime da su postupili protivno čl. 3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača. Ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom jer je sve što je inspektor utvrdio u tijeku nadzora otklonjeno odmah po saznanju te je u potpunosti ispravljeno u tijeku inspekcijskog nadzora od strane zaposlenika l okrivljene, odnosno, u odmah tijeku nadzora postupili su sukladno usmenom rješenju inspekcije koje je tom prilikom bilo donijeto. Iz spomenutog dokumenta evidentno je kako je odmah u tijeku nadzora udovoljeno utvrđenjima nadležne inspekcije. Inspektor je u tijeku nadzora obavio kontrolu izvršenja rješenja u kojoj je izričito konstatirao da je predmetno povrće u tijeku inspekcijskog nadzora pravilno označeno odnosno da su ispravno deklarirani svi proizvodi koji su bili predmet nadzora. Ističu da se radi o omašci zaposlenika I okrivljenika koja je odmah u tijeku inspekcijskog nadzora bila otklonjena i ispravljena, a što je potkrijepio i nadležni inspektor. Člankom 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 dalje u tekstu: ZDI) propisano je da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Shodno navedenom, okrivljenici ovime upućuju na spomenutu odredbu čl. 73. ZDI kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. U konkretnom slučaju evidentno je da su okrivljenici u svemu postupili sukladno utvrđenjima inspektora te je nedostatak odmah ispravljen zbog čega nema osnove voditi ovaj prekršajni postupak. Navedena odredba čl. 73. ZDI ide u korist okrivljenika, te naknadno provođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika u slučaju kada se odmah udovolji zahtjevima inspektora apsolutno je protivno spomenutoj odredbi ZDI. Smatraju da zbog svih gore navedenih razloga predmetni optužni prijedlog je nepodoban za daljnje postupanje zbog čega nema potrebe za vođenjem ovog postupka. Sukladno svemu navedenom predlažu da u nastavku postupka sud donese odluku kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, jer je iz svih navoda i dokaznih prijedloga je jasno da nisu krivi za prekršaj koji im se u predmetnom postupku stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. rujna 2025., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 2. rujna 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da su stavili u prodaju proizvode i to kelj, koji se nalazio u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuza) u količini od 19,80 kg i tikvu prinčevu krunu, koja se nalazila u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuza) u količini od 24,10 kg, bez istaknute etikete s informacijama o proizvodu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 172.b st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.
6. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da kako su odmah, tijekom inspekcijskog nadzora otklonili nepravilnost, da se protiv istih nije niti trebao pokrenuti prekršajni postupak, međutim, odredbom čl. 73. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je, da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno, izdati prekršajni nalog. Dakle, u konkretnom slučaju propisana je upravna mjera odnosno, ispunjeni su svi uvjeti propisani u navedenom članku da se protiv okrivljenika pokrene prekršajni postupak, pa su neutemeljeni navodi iz obrane okrivljenika.
7. S obzirom na navedeno, kako je sud u potpunosti našao utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude, to ih je za isto i proglasio krivima, međutim sud je okrivljenike primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da su u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili nedostatak i nepravilnost, odnosno postupili su po usmenom rješenju inspektora, što se potvrđuje i iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 2. rujna 2025., koji je sud pročitao, dakle, okrivljenici su odmah otklonili nedostatke zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak, da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, da počinjenim prekršajima nisu prouzročene štetne posljedice, tako da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je su okrivljenici proglašeni krivima, to su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Sud okrivljenike temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude, jer protupravno ponašanje opisano pod točkom 2. optužnog prijedloga ne predstavlja prekršaj iz čl. 3. st. 2. kažnjiv po čl. 10. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu, stavkom 2. istog članka propisano je da podaci iz stavka 1. ovoga članka moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, dok je odredbom čl. 10. st. 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. ovoga Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Dakle, obilježje djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi je da podaci na hrani koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.
10. Međutim činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, odnosno, isto nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, niti je navedena citirana Uredba (EU). Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud okrivljenike temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Lidl Hrvatska d.o.o. Velika [adresa],
2. II okrivljeniku, KC, [adresa],
3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Središnjem uredu, Sektoru za nadzor poljoprivrede i fitosanitarnog nadzora, Službi nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjelu nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, pod Klasom: 320-02/25-15/1704
4. pismohrana, ovdje
