Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1539/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/122539 Ur.broj:511-07-29-25-1 od 26. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TN, bez nadimka, sin T i B rođ. Ć, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, vlasnik firme M&A Power d.o.o. za popravak i održavanje građevinskih strojeva, s mjesečnim primanjima u iznosu 950,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 25. studenog 2025. u 15:45 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Tomislava ispred kbr.20 upravljao vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,60 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 0,70 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,60 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 serijskog broja: ARLA-0368,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/122539 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 26. studenog 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, jer je točno da je kritične zgode upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol, kojom prilikom su ga zaustavili policijski službenici i utvrdili da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,60 g/kg. Toga dana je poslije posla došao kući i popio dva piva, jer nije planirao nigdje ići automobilom, međutim punica je imala problem sa autom jer joj bravica nije radila i nije mogla upaliti auto, pa je otišao u trgovinu Tokić kupiti bravicu kako bi popravio puničin automobil, a putem su ga zaustavili policijski službenici. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i svjestan je da nije smio u takvom stanju upravljati vozilom. Novčanu kaznu je spreman podmiriti na duži rok plaćanja, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, jer održava građevinske strojeve i posao mu je u cijelosti terenske prirode, tako da dnevno prijeđe i do 200 kilometara, osim toga, vozačka mu je neophodna i zbog obiteljskih obaveza, Naime, malodobna kćerka ima invaliditet i zdravstvene probleme, te ju četiri puta mjesečno vozi za Bizovac na vježbe, a u Zagreb na liječničke kontrole ju vozi minimalno jednom mjesečno. Obećava da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog istovrsnog prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 6. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće kršiti propise, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je isti recidivist u kršenju prometnih propisa zbog vožnje pod utjecajem alkohola, obzirom mu je ovo u zadnje tri godine drugi prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer okrivljenikovih imovinskih prilika i visine izrečene novčane kazne. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne u produljenom roku, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio najblaži oblik prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola i to sa vrlo malim prekoračenjem koje je gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj, da je svjestan protupravnosti svoga ponašanja, kao i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, obzirom vodi firmu koja se bavi održavanjem građevinskih strojeva te mu je posao u cijelosti terenske prirode a o kojem poslu ovisi egzistencija njegove četveročlane obitelji, dok mu je osim toga, vozačka dozvola neophodna i zbog obiteljskih obaveza odnosno osiguravanja pravovremene zdravstvene skrbi za njegovu malodobnu kćerku.

6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, unatoč tome što je okrivljeniku ovo drugi istovrsni prekršaj u zadnje tri godine za sada, posebno imajući u vidu okrivljenikovu nisku koncentraciju alkohola te njegovu neophodnost vozačke dozvole za osiguravanje životne egzistencije njegove obitelji, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis