REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11334/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv AS zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, klasa: 211-07/24-5/6023 od 4. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2026., istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, mj. primanja oko 1.200,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1.03.2024. u 21:25 sati, u mjestu Knin, ulica Starčevićev trg kućni broj 18, isti je upravljao O.A. marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te mu je određeno testiranje na opojne droge uređajem Drugcheck 3000, što je isti izričito odbio,

dakle, da bi se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

4. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljeni BS je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je parkirao svoje vozilo ispred jedne zgrade na Trgu Ante Starčevića u Kninu. Potom da su mu pristupila dva policijska službenika, između ostalog i ČS kojeg poznaje od prije te su izvršili pregled njegovog vozila, ali su otvarali pretince bez njegovog pristanka. Ističe da je s njim u društvu bio prijatelj MS. Nakon toga mu je imenovani policajac rekao da mora ići s njima u postaju gdje će izvršiti testiranje na prisutnost droga u organizmu. On je odgovorio policajcu da se voljan testirati, ako se može utvrditi je li u tom trenutku pod utjecajem droga, jer je konzumirao marihuanu tjedan dana prije, a u tom trenutku sigurno nije bio pod utjecajem marihuane niti neke druge droge. Policajac mu je na to odgovorio kako nije bitno je li pod utjecajem droge, ako test bude pozitivan, da će biti sankcioniran, kao i da je test pozitivan i deset dana nakon konzumiranja droge. Nakon toga je u službenom policijskom vozilu odveden u PP Knin gdje su tražili od njega da skine odjeću te su izvršili pregled njegovog tijela, ali nisu ništa pronašli. Isti policajac mu je rekao kako će mu "smanjiti kaznu" ako kaže tko mu je prodao drogu, iako kod njega nije pronađena nikakva droga ni zabranjena sredstva. Zatim je policajac tražio od njega da potpiše nekakvu dokumentaciju, ali je na jednom od papira pročitao da je bio pod utjecajem droga, pa je spomenuti papir odbio potpisati, jer to ne odgovara istini. Dodaje kako je u policijskoj postaji bio otprilike 45 minuta, pa kada su mu predali dokumentaciju istu je napustio.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ČS i DS te su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju i izvješće o postupanju Policijske postaje Knin od 1. ožujka 2024. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, odakle je vidljivo da je prethodno jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, policijski službenik ČS je naveo kako prije dvije godine radio u policijskoj postaji Knin u kriminalističkoj policiji te je zajedno s kolegom DS vršio opservaciju grada Knina u civilnom vozilu. U jednom trenutku da su na Trgu Ante Starčevića uočili vozilo marke BMW za koje su znali da pripada AS, a za kojeg su raspolagali saznanjima da je učestali konzument droge marihuane. Uključili su svjetlosnu signalizaciju, zaustavili njegovo vozilo, legitimirali se značkama jer su bili u civilnoj odjeći, nakon je sam od imenovanog zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Nakon toga da ga je upitao je li voljan podvrgnuti se testu na prisutnost droga u organizmu, na što je on rekao da je prije nekoliko dana konzumirao marihuanu, a on da mu je odgovorio kako će test pokazati pozitivan rezultat, s obzirom da THC ostaje u organizmu po nekoliko dana. Istaknuo je da iz svog iskustva zna da takve osobe, iako konzumiraju dogu istoga dana, u pravilu kažu da su to učinili nekoliko dana ranije. Naglasio je da mu nije ništa sugerirao, rekao je, ukoliko pristane, da će ići na vađenje krvi i urina ako test bude pozitivan, a ako odbije da je to njegova odluka. Nakon toga da je isti odbio testiranje te su ga odveli u Policijsku postaju Knin gdje su mu uručili sva potrebna pismena za prekršajnu obradu nakon čega je napustio postaju. Negira da su od okrivljenika tražili da skine odjeću, a sve pretince da je otvorio dragovoljno on sam na njihov upit.

5.2. Svjedok DS je pak izjavio kako je kritične prigode zajedno s tadašnjim kolegom ČS vršio opservaciju grada Knina, a kolega je raspolagao operativnim saznanjima da je BS učestali konzument marihuane te nakon što su učili njegovo vozilo, zaustavili su ga i legitimirali. Sjeća se da mu je kolega nakon toga ponudio testiranje na prisutnost droge u organizmu, što je ovaj odbio, nakon čega su ga isključili iz prometa i odveli u Policijsku postaju Knin na prekršajnu obradu. Istaknuo je da se ne sjeća točnog sadržaja komunikacije između kolege i okrivljenika, s obzirom da je od događaja prošlo više od dvije godine.

5.3. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Knin serijskog broja [serijski broj] stoji da je okrivljeni IS odbio ispitivanje, s tim da zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika, odnosno u rubrici potpis se nalazi primjedba „odbio potpisati“.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može s dostatnom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.1. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.2. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.3. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Da bi se ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, policijski službenik mora sudioniku u prometu na jasan i razumljiv način ponuditi ispitivanje specijaliziranim uređajem odnosno sredstvom, pojasniti mu što testiranje točno podrazumijeva te ga adekvatno uputiti u posljedice odbijanja. Sud smatra da je to minimalni standard koji službena osoba treba zadovoljiti prilikom postupanja sukladno članku 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, posebice ako se uzme u obzir težina pravnih posljedica koje prate navedeni prekršaj.

7.1. U konkretnom slučaju, a dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj; za zaključiti je kako je potonji kritične prigode u komunikaciji s okrivljenikom postojanje prekršajne odgovornosti vezao za pozitivan rezultat testiranja uređajem „Dräger DrugCheck 3000“; mada je u suštini riječ o preliminarnom ispitivanju koje ukazuje samo na prisutnost droga u organizmu, što može trajati, kako je to valjano primijetio i sam policijski službenik, i dva tjedna nakon konzumacije. No, to ne znači da je ranije konzumirana droga utjecala na vozačke sposobnosti ispitanika, odnosno da isti upravljao vozilom pod utjecajem droge; jer se ta činjenica može utvrditi jedino toksikološkim vještačenjem.

7.2. Sud smatra da ovakva prezentacija svrhe i posljedica ispitivanja, prije svega impliciranje da je ispitanik u kažnjivoj zoni već u slučaju pozitivnog preliminarnog testa, a gdje se tek treba utvrditi je li koncentracija droge organizmu takva da utječe na njegove psihofizičke sposobnosti (na koji način se jedino ostvaruju obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama); može dovesti ispitanika u zabludu te je zasigurno utjecala na odluku okrivljenika da odbije navedeno ispitivanje. Sve i da je okrivljenik konzumirao drogu tjedan dana prije sudjelovanja u prometu, ona u najvećem broju slučajeva ne bi utjecala na njegove vozačke sposobnosti niti bi on upravljajući vozilom ugrožavao sigurnost prometa; zbog čega je zakonodavac u krajnjoj liniji propisao prekršajnu odgovornost samo u slučaju kada se utvrdi postojanje ovakvog utjecaja.

7.3. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik, prvo, primjereno i propisno podvrgnut ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, a zatim da je to ispitivanje samoinicijativno i bezuvjetno odbio. Pritom se mora primijetiti kako je Sud u više navrata naišao na problematičnu praksu te u najmanju ruku upitne metode utvrđivanja predmetnog prekršaja od strane službenih osoba.

7.4. Stoga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donesena presuda kojim se okrivljenik oslobađa optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis