¸
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-378/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Renate Pražetine Kaleb, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Kristine Šušilović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IN, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K-37/2023-8 od 03. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi IN zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – iz članka 331. stavak 3. KZ/11, činjenično i pravno opisana u izreci presude, te mu je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, na temelju članka 331. stavak 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 od optuženog IN oduzeti su oružje i streljivo kako slijedi: poluautomatska puška call. 7,62 mm tvorničkog broja [tvornički broj] s bajunetom i nastavkom za tromblone, zračnu pušku marke „Crvena zastava“ cal. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] s vidljivom preinakom u vidu proširenja cijevi, zračnu pušku tvorničkog broja [serijski broj oružja] (Made in Hungary) nepoznate marke i modela, ručno izrađenu kuburu call. 16 mm, plinski pištolj revolver marke „Reck bodyguard“ call. 380 nepoznatog tvorničkog broja, plinski revolver marke „Acent 45“ nepoznatog tvorničkog broja, vojni nož tzv. bajonet s pripadajućom futrolom serijskog broja [serijski broj oružja], 2 (dva) noža tzv. bajoneta s pripadajućim futrolama brojčanih oznaka 36--190--2, 2 (dva) noža za automatsku pušku serijskih brojeva [serijski broj oružja], 6 (šest) pištoljskih spremnika call. 7,62 TT, 13 (trinaest) komada spremnika za automatsku pušku, 3881(tri tisuće osamsto osamdeset jedan) komad puščanog streljiva call. 7,62 x 39 mm, 392 (tristo devedeset dva) komada puščanog streljiva call. 7,9 mm, 100 (sto) komada pištoljskog streljiva 10 A.C.P, 35 (trideset pet) komada pištoljskog streljiva call. 7,62 mm TT, 10 (deset) komada plinskog streljiva call. 9 mm, jedan komad streljiva call. 12,7 mm, 13 (trinaest) komada lovačkog streljiva patrone call. 12 mm, jedno lovačko streljivo call. 16 mm, 11 (jedanaest) komada trotilskih metaka TM--200, 23 (dvadeset tri) komada elektro--detonatorskih kapisla EDK--8, 7 (sedam) metara sporogorećeg štapina, jednu detonatorsku kapsulu DK--8, 18 (osamnaest) komada pištoljskog streljiva call. 9 x 19 mm, jedan tromblonski nastavak, jednu oprugu za pištolj nepoznate marke, pribor za čišćenje za PAP, jednu užlijebljenu puščanu cijev s navojem s jedne strane bez tvorničkog broja, a koje će se, temeljem članka 79. stavka 6. KZ/11 uništiti.
3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP) prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenog LN u iznosu od 171,21 eura, te je naloženo optuženom TN da isplati LN iznos od 171,21 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP, optuženi je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
9. Državni odvjetnik u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani optuženika, a precijenio je značaj olakotnih. Ističe da je optuženik priznao krivnju nakon što su ispitani svi svjedoci obrane i optužbe pa je upitno da li je zaista iskren s obzirom se osjećaj krivnje kod optuženika pojavio nakon dvije godine i nakon održanih sedam ročišta. S druge strane, prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio ličnost i osobna svojstva optuženika koji je u vrijeme počinjena oba kaznena djela bio policijski službenik i kao takav je trebao u većoj mjeri od običnih građana poštivati pozitivne zakonske propise Republike Hrvatske i štititi njezin pravni poredak te predstavljati uzor ponašanja za ostale građane. Ističe da je kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženik počinio na štetu svojeg kolege s posla – policijskog službenika, što je za svaku osudu, a vezano za počinjenje kaznenog djela neovlaštenog posjedovanja oružja iz članka 331. stavak 3. KZ/11sud nije u dovoljnoj mjeri vrednovao otegotne okolnosti, a to su da je ovo kazneno djelo počinio policijski službenik koji je trebao predstavljati uzor ponašanja za ostale građane jer su kod njega pronađene veće količine oružja. Zaključno navodi da kaznena sankcija izrečena optuženiku nije primjerena težini i načinu počinjenja kaznenih djela te krivnji optuženika i da zasigurno neće ostvariti svrhu kažnjavanja te na optuženika preventivno djelovati.
10. Suprotno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je optuženiku ispravno utvrdio i pravilno cijenio sve one okolnosti u smislu članka 47. KZ/11 koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša. Kao olakotno prvostupanjski sud je optuženiku cijenio okolnosti da je priznao počinjenje kaznenih djela čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog, okolnost da nije kazneno osuđivana osoba iz čega je zaključio da je počinjenje ovih kaznenih djela eksces u njegovom urednom ponašanju, tešku životnu situaciju jer ga je napustila supruga i sa sobom povela najmlađu kćer te protek vremena od nepunih šest godina od počinjenja kaznenih djela, a u odnosu na kazneno djelo krađe dodatno i ponašanje optuženika prema oštećeniku nakon počinjenja kaznenog djela u vidu spremnosti da oštećeniku namiri štetu, dok je otegotnim za oba kaznena djela cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio policijski službenik.
11. Neovisno o tome što priznanje kaznenih djela od strane optuženika nije uslijedilo odmah na početku suđenja pred prvostupanjskim sudom, na što ukazuje državni odvjetnik u žalbi, ono je ispravno ocjenjeno kao olakotna okolnost kojom je optuženik izrazio kritički stav prema svom inkriminiranom postupanju te izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela.
12. Nije u pravu državni odvjetnik da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio ličnost i osobna svojstva optuženika koji je oba kaznena djela počinio u vrijeme dok je bio policijski službenik. Točno je da je optuženik kao policijski službenik imao dužnost i obvezu u većoj mjeri od običnih građana poštivati pozitivne zakonske propise Republike Hrvatske, međutim, prvostupanjski je sud pravilno navedenu okolnost cijenio kao otegotnu, ispravno je vrednovao, te istu stavljajući u odnos sa utvrđenim olakotnim okolnostima, pravilno zaključio da izricanje bezuvjetne kazne zatvora, za koju se zalaže državni odvjetnik, nije nužno, posebno cijeneći okolnost da je optuženik kazneno neosuđivana osoba što ukazuje da nije sklon činiti kaznena djela, te da je od počinjenja kaznenih djela pa do presuđenja proteklo značajno vrijeme u kojem se nije pojavio kao počinitelj novih kaznenih djela.
13. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečena kaznena sankcija optuženiku u vidu uvjetne osude sa izrečenom jedinstvenom kaznenom zatvora od jedne godine i maksimalnim rokom provjeravanja od pet godina, sadrži individualiziranu zakonom predviđenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te je ista u svemu primjerena osobi optuženika i težini kaznenih djela, te podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.
14. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
