REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1053/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubeša i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1083/2023-21 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5963/2021-34 od 8. studenoga 2022., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1083/2023-21 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5963/2021-34 od 8. studenoga 2022.
2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Da li sud u skladu s odredbom čl. 50. st. 2. toč. 7. Ovršnog zakona, a kada je razvidno da je tražbina ovrhovoditelja prestala depozitom na račun I. tužene ovrhvoditelja, može proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim?
2. Čini li sud povredu zajamčenog prava na pravično suđenje kada ne obrazlaže svoju odluku, odnosno kada ne ispituje pažljivo sve navode koje stranke iznose tijekom postupka?
3. Da li sud čini apsolutno bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona, ako presuda temeljem koje se provodi postupak izravne naplate ne sadrži sve zakonom propisane elemente koji su nužni da bi ista predstavljala ovršnu ispravu?
4. Kada presuda temeljem koje se provodi postupak izravne naplate ne sadrži sve zakonom propisane elemente koji su nužni da bi ista predstavljala ovršnu ispravu, može li sud u tom slučaju primjenom odredbe čl. 50. st. 2. toč. 7. Ovršnog zakona proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije i to Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Ovr-443/2022, Županijskog suda u Puli br. Gž Ovr-293/2022 i Gž Ovr-307/2017, te Vrhovnog suda br. Revt-162/2008 odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju, te ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pitanja.
8. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
9. Odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazložena je na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
