Poslovni broj: Pp-1973/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 216. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/29357; Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 05. studenog 2025., temeljem članka 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ĐZ, sin Đ i OZ, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], O, državljanin RH, sa završenih 7 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I.I. što je dana 01. studenog 2025. u 23,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Čakovečke ulice u Kuršancu, u vrijeme kada mu je rješenjem PU međimurske, Klasa: UP/I-211-03/25-04/778 od 26. svibnja 2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine zbog prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine (pravomoćno 30.06.2025., izvršno 28.05.2025.).

I.II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom članku istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i temeljem čl. 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I.III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona,

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

I. IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II.

II.I. Temeljem čl. . 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika ĐZ, sina Đ i OZ, rođenog **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa].,

odbija se optužba

II.II. da bi dana 01. studenog 2025. u 23,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Čakovečke ulice u Kuršancu, prije stjecanja prava na upravljanje vozilima B kategorije,

II.III. pa da time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II.IV. jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/29357; Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 05. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenik ĐZ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer nije točno da bi on dana 01.11.2025. u 23,55 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. To vozilo je u vlasništvu njegove snahe KZ, a ona živi zajedno sa njim na adresi [adresa]. Informaciju da je on upravljao vozilom toga dana dobio je slijedeći dan od policijske službenice, kada se je nalazio u drugom autu, to je auto od njegovog prijatelja, a koji ga je vozio u dućan. Policijska službenica je zaustavila to vozilo od kolege u kojem se je nalazio on. Tom prilikom, kada je provjeravala njegove podatke, rekla je i da njega treba. Pitao ju je u vezi čega, a ona je rekla da on dobro zna zbog čega. Nakon toga je išao provjeriti tko je upravljao vozilom od njegove snahe taj dan i utvrdio je da je to bio RZ, [adresa]., ali sada boravi u [adresa]., pa moli da se on sasluša kao svjedok.

3. Sud je u postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu ĆZ, koja je iskazala da okrivljenika poznaje već duže vrijeme, zbog postupanja prema njemu, jer je bio uvijek neugodan kada je radio prekršaj, tako da joj nije bilo teško prepoznati auto koji povremeno koristi, ako i njega. Toga dana, 01.11.2025. u kasnim satima, negdje prije pola noći, vršili su kontrolu prometa na izlazu iz romskog naselja Kuršanec, u Čakovečkoj ulici. Zaustavili su se kolega i ona s desne strane Čakovečke ulice i parkirali su vozilo. Kolega je ostao u autu jer je zapisivao, a ona je izašla van iz vozila. Dobro se sjeća da je prvo sa stop palicom zaustavila Fiat Punto, kojim je upravljala jedna gospođa i koja se zaustavila ispred njihove "marice" i kada joj je prilazila, sjeća se da je tražila prometnu dozvolu. Napominje da je na tom mjestu dobro osvjetljenje, jer je tamo firma "Patafta i sinovi". Kako je ta gospođa tražila dokumente, vidjela je da dolazi slijedeći auto i pokazala je stop tablicu da se zaustavi, a stajala je na lijevoj strani ceste, dok je vozilo dolazilo s desne strane, iz romskog naselja. Sjeća se da ga je uočila prvi puta na udaljenosti od oko 5 metara, možda nešto više, ali ne previše, vidjela je plavi auto i odmah joj je palo na pamet da se radi o ovdje okrivljenom, kojeg od prije poznaje zbog prekršaja i koji povremeno upravlja tim autom. Isti je došao do nje, on je usporavao vožnju u namjeri da stane, a što je ona i očekivala. Kada je došao do nje, odjednom je dao gas, a sjedio ja na mjestu vozača. Sjeća se da je skrenuo na šudrani put gdje je ulaz u tu firmu i mislila je da će stati, međutim, on je između Fiata Punto i "marice" samo ubrzao i nastavio vožnju. U tom momentu preko stakla, bočno, vidjela je, sa strane vozača, kako on sjedi za upravljačem auta i baš se sjeća da ju je pogledao i samo nastavio put. Pokraj njega je bio još netko, u vozilu je bilo više osoba. Odmah su skočili u autu i vozili su se iza njega oko 4 kilometara sa upaljenim rotirkama. Sjeća se kako ih je htio izbjeći jer je skrenuo na poljski put, vozio se je po zemlji i oni su se za njim vozili koliko su mogli i onda im je pobjegao prema romskom naselju. Nakon par dana su ga zaustavili u nekom drugom vozilu, gdje je bio suvozač i rekli su mu da trebaju i njega i dali su mu tom prilikom obavijest. Sjeća se da je rekao da će on to riješiti. Kolega nije vidio tko je upravljao jer je sjedio u "marici", ali kada je vidio da je ovaj pobjegao, odmah ju je pozvao da se požuri, da krenu za njim.

Okrivljenik je imao primjedbe na iskaz svjedokinje, osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno iskaz svjedokinje, jer nije točno da bi on upravljao vozilom, već je vozilom upravljao RZ, a nije se zaustavio zato jer nije imao vozačku a i pili su u romskom naselju.

Prilikom suočenju svjedokinja i dalje grleno i jasno, okrećući se prema okrivljeniku, istome govori "nemoj, jako dobro te poznajem, sjećam se da sam te dobro pogledala i ti si mene dobro pogledao i nastavio si vožnju, a sjedio si na mjestu vozača". Nije istina da bi netko drugi upravljao vozilom, ne zna kako izgleda taj drugi vozač, jer dobro zna pokazujući rukom prema njemu, da je odmah nastavio vožnju, a vidjela ga je na udaljenosti pola metra. Obraća mu se "Danijele, nemoj lagati, to nije istina".

Okrivljenik sa prekriženim rukama se okreće prema njoj i govori da ona njih mrzi (R) i da on sigurno ne bi vozio jer ima zabranu polaganja ispita dvije godine. To je sve što ima za reći.

4. Svjedok RZ je iskazao da sada živi na drugoj adresi, ali ne zna koja je, živi kod prijatelja. Navodi da je on upravljao vozilom a nije htio stati toga dana zato jer je bio pijan, da ne završi u "reštu". Ne zna da li je zaustavljala muška ili ženska osoba jer je bio pijan, vidio je da je netko došao do vrata auta i onda je pobjegao. Inače je autom stao na mjestu i onda je opet krenuo i pobjegao.

Svjedokinja izjavljuje da je on osoba koja nema prebivalište kako je navedeno u osobnoj iskaznici, uvijek ga imaju problema pronaći, na kojoj adresi, vode ga kao beskućnika. Ostaje kod svojeg iskaza, da je apsurdno što govori, ne zna da li je bio autu.

Na pitanje svjedokinje da li zna da li je još neki auto bio zaustavljen ili su bili sami tamo, izjavljuje da ne zna, bio je pijan. Kada je došla do vrata, stao je, toga se sjeća i onda je pobjegao, nije htio otvoriti prozor.

Svjedokinja izjavljuje da je nemoguće stati između dva auta tako pijan.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, službenu zabilješku od 02.11.2025., rješenje od 26.05.2025. o ukidanju i oduzimanje vozačke dozvole za ĐZ i u izvadak iz prekršajne evidencije.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kažnjavanje vozača ako upravlja motornim vozilom nakon što je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

7. Okrivljenik je u obrani iznio da nije točno da bi kritičnog dana 01.11.2025. u 23,55 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Čakovečke ulice u Kuršancu, navodeći da je saznao da je tom prilikom vozilom koje nije u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu njegove snahe KZ, upravljao RZ. Okrivljenik nije bio svjedok tog događaja, kao što navodi, već je informaciju tko je upravljao tim vozilom dobio od svoje snahe.

Saslušana na okolnost prekršaja policijska službenica ĆZ je vrlo precizno i detaljno opisala događaj toga dana, odnosno noći, kada je vršila kontrolu prometa i zaustavljala vozilo na predmetnoj relaciji, reg. oznake [registarska oznaka]. Ista je opisivala detaljno mjesto gdje su stajali ona i kolega, navodeći da je ona stop palicom zaustavljala vozilo marke "Fiat Punto", nakon čega je nakon kontrole dokumenta vozačice vidjela da dolazi slijedeći auto i pokazala opet stop tablicu da se zaustavi. Opisala je mjesto, da se je nalazila na lijevoj strani ceste, da je vozilo dolazilo s desne strane, iz romskog naselja. Prilikom prepoznavanja boje auta, jer je bio plave boje, odmah joj je palo na pamet da se radi o okrivljenom, jer je postupala prema njemu već nekoliko puta, tako da joj nije bilo teško prepoznati auto koji je koristio kao i njega. Dakle, kada je došao do nje, usporavao je vožnju u namjeri da stane, što je očekivala, ali on to nije učinio, već je naprotiv, dao gas, a sjedio je na mjestu vozača, a u vozilu su bile još neke osobe.

Sud je proveo suočenje svjedokinje i okrivljenika, koje je ponovno bila kategorična govoreći grleno i jasno okrećući se prema okrivljeniku, da je sigurna da je sjedio na mjestu vozača jer ga jako dobro poznaje pokazujući i dalje rukom prema njemu da je odmah nastavio vožnju, a vidjela ga je i na udaljenosti pola metra, posebno navodeći neka ne laže. Okrivljenik na suočenju nije djelovao uvjerljivo, dapače, nakon takvih direktnih i jasnih optužbi i sjećanju da se radi o njemu kao vozaču, nije se posebno izjasnio, već općenito izjavio da ona mrzi R, pa sud smatra da je time utvrđeno da je policijska službenica ĆZ u potpunosti govorila istinu kada je bila svjedokom da je upravo okrivljenik upravljao osobnim vozilom dana 01.11.2025. kolnikom Čakovečke ulice u Kuršancu i to u vrijeme kada mu je rješenje PU međimurske od 26.05.2025. (pravomoćno 30.06.2025., izvršno 28.05.2025.), određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a kako to proizlazi i iz predmetnog rješenja.

Naposljetku, sud je saslušao i svjedoka RZ, za kojeg okrivljenik tvrdi da je tom prilikom upravljao vozilom, a ne on, koji po mišljenju suda je želio pomoći okrivljeniku na način da je naveo da je on upravljao vozilom, međutim sud takav iskaz nije ocijenio uvjerljivim jer je u potpunosti u suprotnosti sa iskazom policijske službenice ĆZ, s kojom je provedeno suočenje.

Iz iznijetog proizlazi da je RZ naveo da se je prethodno zaustavio i onda pobjegao, a što je u potpunoj suprotnosti sa uvjerljivim iskazom policijske službenice ĆZ, pri čemu je svjedok naveo da je bio pod utjecajem alkohola pa zbog toga nije htio stati, a nakon toga izjavljuje da je autom stao na mjestu i onda opet krenuo i pobjegao. Njegova kontradiktorna izjava također dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, pa je njegov iskaz odbijen kao pristran jer je dat u cilju oslobađanja od odgovornosti okrivljenika.

Temeljem iznijetog, a uvidom u službenu zabilješku PU međimurske i rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od 26.05.2025., sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je upravljajući vozilom kritičnog dana, usprkos ukidanju vozačke dozvole, povrijedio odredbu čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ujedno je sud oslobodio okrivljenika za prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem l. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

Ovo stoga jer navedena radnja ne predstavlja samostalni prekršaj budući je u cijelosti obuhvaćena prekršajem iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle radi se o prividnom stjecaju.

8. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

9. Sudac je primijenio odredbu čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ĐZ nije izrekao novčanu kaznu, već kaznu zatvora jer smatra da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, s obzirom na težinu prekršaja, no uzevši u obzir njegove osobne i imovinske prilike, to mu je sud odlučio kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.