Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-157/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZĆF, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ZĆF izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov- 196/2025 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZĆF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-196/2025 od 21. siječnja 2026., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ZĆF da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. siječnja 2025. (list 16-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 002342818 i 00242819 od 30. siječnja 2025. (list 23-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 25 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 10. srpnja 2025. (listovi 82-90 spisa) i optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-1032/2024 od 28. lipnja 2024.

2. Protiv te odluke žalbu je podnio okrivljeni ZĆF po braniteljici Kseniji Kantura, odvjetnici iz Zaboka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik je u žalbi predložio da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i iz spisa predmeta izdvoji nezakonite dokaze čije je izdvajanje predložio.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba okrivljenog ZĆF nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da je pretraga stana i drugih prostora koje on koristi nezakonita jer je obavljena na temelju Naredbe za pretragu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici broj Pp Prz-2/2025. od 28. siječnja 2025., a ne u kaznenom postupku. Međutim, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je pretraga stana i drugih prostorija koje koristi okrivljenik provedena u skladu s odredbama ZKP jer člankom 159. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: PZ) određeno je da se i prije pokretanja prekršajnog postupka, između ostalog, može narediti i pretraga stana i drugih prostora, pri čemu je stavkom 5. istog članka propisano da se radnje iz članka 159. stavka 1. PZ provode primjenom odredbi ZKP. Prema podacima iz spisa proizlazi da je pretraga obavljena na temelju Naredbe za pretragu Općinskog suda u Zlataru od 28. siječnja 2025., okrivljeniku je prije započinjanja pretrage uručena

pouka o pravima te su pretrazi bila nazočna i dva svjedoka pretrage, a nakon obavljene pretrage sačinjen je zapisnik o pretrazi na koji ni okrivljenik niti svjedoci pretrage nisu imali primjedbi vezano na obavljenu pretragu. Okolnost što je nakon obavljene pretrage protiv okrivljenika pokrenuta istraga zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., a ne prekršajni postupak, ne čini izdanu Naredbu za pretragu doma i drugih prostorija Općinskog suda u Zlataru nezakonitom niti je obavljena pretraga nezakonita jer odluku radi li se o prekršaju ili o kaznenom djelu donosi ovlašteni državni odvjetnik nakon prikupljanja svih relevantnih dokaza i podataka koji su pribavljeni što je u konkretnom slučaju i učinjeno na temelju rezultata provedene dokazne radnje pretrage.

5.1. Jednako tako, nije u pravu okrivljenik kada navodi da je pretraga provedena protekom roka za pretragu jer je Naredbom za pretragu Općinskog suda u Zlataru od 28. siječnja 2025., toč. III. određen rok za izvršenje naredbe 48 sati od trenutka izdavanja što je bilo navedenog dana u 11,00 sati. Kako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija PP Donja Stubica od 30. siječnja 2025. da je pretraga započela u 10,47 sati, a završila je u 11,25 sati, rok od 48 sati od njezina izdavanja nije protekao. Naime s izvršenjem naloga i obavljanjem pretrage trebalo je započeti u roku koji je odredio sudac, a ne završiti kao što pogrešno tvrdi okrivljenik u žalbi jer objektivno ni policijski službenici prilikom podnošenja zahtjeva niti sudac kod izdavanja naredbe ne znaju koliki će biti opseg pretrage niti koliko će ona trajati. Optužnica nije dokaz u postupku pa ne može biti podvrgnuta ocjeni zakonitosti dokaza. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju svi dokazi pribavljeni sukladno odredbama ZKP te nisu ispunjeni uvjeti iz članka 10. ZKP koji bi predmetne dokaze činili nezakonitim.

6. U pobijanom rješenju pravilno su utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječja, a kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP), na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik