Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-243/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalca d.o.o. iz Bjelovara, Ferde Livadića 14a, OIB 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, protiv ovršenice ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-452/2023-15 od 17. lipnja 2024., dana 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Komunalca d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-452/2023-15 od 17. lipnja 2024..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o Općinskog suda u Sesvetama od 19. prosinca 2023., poslovni broj Ovr-452/2023.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da je Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja rješenja o ovrsi, a kako ovrhovoditelj nije u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, to je pozivom na odredbu čl. 5 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) odlučio kao u izreci.
5. Naime, u konkretnom slučaju je Financijske agencije utvrdila nemogućnost izvršenja rješenja o ovrsi iz razloga što je ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi označena kao ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dok se ista u OIB sustavu vodi kao ĐZĐ, slijedom čega prezime iz rješenja o ovrsi ne odgovara podacima iz OIB sustava.
6. Obzirom da je puno ime i prezime ovršenice ĐZĐ, dok je istu u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj naznačio kao ĐZ, to je nakon dostave dopisa Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe ovrhovoditelj trebao predložiti ispravak prijedloga za ovrhu, na način da ime i prezime ovršenice glasi ĐZĐ, kako je i prijavljena u službenim registrima, da bi sud tako ispravljeno rješenje o ovrsi ponovno dostavio Financijskoj agenciji na provedbu.
7. Međutim, kako ovrhovoditelj nije poduzeo nikakove radnje u tom smislu, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
8. Žalbeni prigovori ovrhovoditelja, kojima upire na pogrešku Financijske agencije, aludirajući da se vodila vlastitim internim evidencijama za utvrđivanje jedinstvenih identifikacijskih podataka o ovršeniku, nisu osnovani, obzirom da se ovršenica u OIB sustavu i Matičnoj knjizi vodi kao ĐZĐ (stranica 74 spisa), dok ju je upravo ovrhovoditelj pogrešno označio u prijedlogu za ovrhu samo kao ĐZ, pa nije točan njegov navod kako je "još u prijedlog za ovrhu naznačio točne podatke o ovršeniku - ĐZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]", obzirom da je točno ime ovršenice ĐZĐ.
9. Konačno, isticanje da Financijska agencija nije postupila sukladno odredbi čl. 16 Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18, 46/22 i 155/22) je neodlučno, obzirom da sud nije ovlašten intervenirati u rad i odluke Financijske agencije.
10. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Sudac:
Ivica Veselić
