Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1124/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2188/2023-5 od 4. svibnja 2023., dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice KČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2188/2023-5 od 4. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenice KČ za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2188/2023-5 od 4. svibnja 2023., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice od 28. travnja 2023., određena je predložena ovrha te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 285,35 EUR/2.149,97 kuna[1] .

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12. i 25/13., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 248,87 EUR/1.875,00 kuna, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovršenice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj 8. travnja 2013. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, na temelju Izjave suglasnosti o zapljeni s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi, radi naplate tražbine koju mu ovršenica duguje temeljem Ugovora o kreditu broj 2310017360 od 11. lipnja 2002.,

- da je povodom navedenog ovršnog prijedloga prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1171/2013-2 od 22. travnja 2013. kojim je određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice,

- da je Financijska agencija dopisom od 30. listopada 2019. obavijestila prvostupanjski sud da je navedeno rješenje o ovrsi od 22. travnja 2013. isknjiženo iz očevidnika osnova za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18),

- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-1171/2013-11 od 7. studenog 2019. dostavio podnesak Financijske agencije ovrhovoditelju na očitovanje u roku od dva mjeseca, sukladno čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a,

- da je ovrhovoditelj po primitku zaključka prvostupanjskog suda od 7. studenog 2019. zamolio produljenje roka za očitovanje, nakon čega mu je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1171/2013-14 od 29. siječnja 2020. produljen rok za očitovanje za daljnjih 60 dana,

- da je zatim ovrhovoditelj u roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenice (prijedlog je podnesen 19. ožujka 2020., a ispravljeni prijedlog 5. lipnja 2020., u roku od osam dana od primitka zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-306/2020-3 od 29. svibnja 2020. kojim mu je bilo naloženo ispraviti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da navede točnu ovršnu ispravu),

- da je povodom prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenice prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod novim poslovnim brojem Ovr-306/2020-6 od 9. lipnja 2020. kojim je određena predložena ovrha na plaći ovršenice,

- da je protiv rješenja o ovrsi od 9. lipnja 2020. ovršenica podnijela žalbu, u povodu koje ju je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-306/2020-11 od 31. kolovoza 2020. uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-306/2020-15 od 6. listopada 2020. obustavljena ovrha poslovni broj Ovr-1171/2013 (ovrha na novčanim sredstvima ovršenice),

- da je rješenje od 6. listopada 2020. postalo pravomoćno 17. listopada 2020.,

- da je poslodavac ovršenice dopisom od 13. srpnja 2022. obavijestio prvostupanjski sud da je 31. prosinca 2020. ovršenici prestao radni odnos zbog odlaska u mirovinu,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-306/2020-23 od 20. veljače 2023. ovrhovoditelj pozvan očitovati se na podnesak dužnika ovršenice, sukladno čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a,

- da je ovrhovoditelj 21. veljače 2023. zaprimio navedeni zaključak prvostupanjskog suda, te je 21. travnja 2023. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2188/2023-3 od 26. travnja 2023. ovrhovoditelj pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu u roku od osam dana, u smislu dvojnog iskazivanja iznosa tražbine i troškova u valuti EUR i kn, i to pozivom na novi poslovni broj Ovr-2188/2023,

- da je ovrhovoditelj 27. travnja 2023. zaprimio zaključak prvostupanjskog suda od 26. travnja 2023., te je 28. travnja 2023. podnio ispravljeni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, na temelju ovršne isprave - Izjave suglasnosti o zapljeni izdane dana 12. lipnja 2002., ovjerene po javnoj bilježnici Zdenki Pavelić-Musa iz Osijeka pod poslovnim brojem Ov-6874/02 od 12. lipnja 2002., nakon čega je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

7. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 5. st. 3., čl. 23. toč. 4., čl. 39., čl. 41., čl. 174. st. 1., čl. 189. st. 1., čl. 204., čl. 205. i čl. 284. st. 3. OZ-a, na temelju ovršne isprave - Izjave suglasnosti o zapljeni izdane dana 12. lipnja 2002., ovjerene po javnoj bilježnici Zdenki Pavelić-Musa iz Osijeka pod poslovnim brojem Ov-6874/02 od 12. lipnja 2002., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 28. travnja 2023., donio pobijano rješenje o ovrsi od 4. svibnja 2023. kojim je određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

8. Naime, u situaciji kada se provodi ovrha na plaći ovršenice, a koja ovrha je ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je bio ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine, ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena (a ovrha na novčanim sredstvima ovršenice pravomoćno je obustavljena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 306/2020-15 od 6. listopada 2020.), jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno, kako to pogrešno tumači ovršenica u žalbi.

9. Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o istom postupku koji je kroz vrijeme mijenjao poslovne brojeve (počeo je kao postupak Ovr-1171/2013, pa se nastavio pod poslovnim brojem Ovr-306/2020, a sada ima poslovni broj Ovr- 2188/2023).

10. Dakle, nakon saznanja da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenice, nakon čega je predmetni postupak egzistirao kroz provedbu ovrhe na plaći ovršenice jer je rješenjem o ovrsi od 9. lipnja 2020. određena predložena ovrha na plaći ovršenice. Za vrijeme dok se provodila ovrha na plaći ovršenice, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 306/2020-15 od 6. listopada 2020. obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice. Nakon što je i ovrha na plaći ovršenice ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je ponovno predložio provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, a na što je isti bio ovlašten iz razloga koji su već navedeni u odlomku 8. ove odluke.

11. Prema tome, s obzirom da je ovrhovoditelj postupio sukladno zaključcima prvostupanjskog suda od 20. veljače 2023. i 26. travnja 2023., na način da je dana 28. travnja 2023. podnio ispravljeni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, na temelju ovršne isprave - Izjave suglasnosti o zapljeni izdane dana 12. lipnja 2002., ovjerene po javnoj bilježnici Zdenki Pavelić- Musa iz Osijeka pod poslovnim brojem Ov-6874/02 od 12. lipnja 2002., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u povodu navedenog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe donio pobijano rješenje o ovrsi od 4. svibnja 2023., sve u smislu odredaba iz čl. 5. st. 3., čl. 23. toč. 4., čl. 39., čl. 41., čl. 174. st. 1., čl. 189. st. 1., čl. 204., čl. 205. i čl. 284. st. 3. OZ-a.

12. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenice u kojima ona ističe da je pobijano rješenje o ovrsi rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Također, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi ovršenice u kojima ona ističe da predmet ovog postupka nije svestrano raspravljen, već jednostrano i nepotpuno, pa da je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 8., čl. 298., čl. 311. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP-a, pri čemu u odnosu na žalbene navode ovršenice o nedostatku obrazloženja pobijanog rješenja o ovrsi valja naglasiti da, sukladno odredbi iz čl. 41. st. 3. OZ-a, rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.

13. Zaključno valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode ovršenice u kojima ona ističe da je predmetno ovrhovoditeljevo potraživanje zastarjelo, budući da takvi žalbeni navodi predstavljaju razlog zbog kojeg se, sukladno odredbi iz čl. 5. st. 6. OZ-a, ne može izjaviti žalba protiv pobijanog rješenja o ovrsi, pri čemu valja napomenuti da ovršenica nije podnijela žalbu protiv prvotnog rješenja o ovrsi od 22. travnja 2013.

14. Odluka o trošku parničnog postupka pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22. i 33/23) i Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 14. st. 4. OZ-a.

15. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

16. Zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš