Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-570/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ŽeljkO Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ELDA- DRVO d.o.o., Zagreb, IV Maksimirsko naselje 27, OIB:31336055559, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-31/2024-21od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-31/2024-21od 10. rujna 2025. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu 50,00 eura sa zateznim kamatama i pod točkom III. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat daljnji parnični trošak preko iznosa od 2.015,00 eura.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-31/2024- 21od 10. rujna 2025. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice u iznosu od 53,00 eura i pod točkom III. u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura i sudi:
1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 53,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 7. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja pripada tužiteljici kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO/05), u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2026. do isplate po stopi koja pripada tužiteljici kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade imovinske i neimovinske štete plati iznos od ukupno 3.062,58 eura sa zateznom kamatom od 7. kolovoza 2024. do isplate. Pod točkom II. izreke tužiteljica je odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 103,00 eura.
Pod točkom III. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.765,00 eura sa zateznom kamatom od 10. rujna 2025. do dana isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti. Traži trošak žalbe.
3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koja joj je nastala na radu 3. listopada 2022., a predmet žalbenog odlučivanja je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 103,00 eura i trošak parničnog postupka.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužiteljica u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje propisano odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje; Ustav). O spornoj pravnoj situaciji odlučivao je sud unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom, postupak je proveden u skladu s mjerodavnim postupovnim zakonskim odredbama, a prvostupanjski sud je na jasan i prihvatljiv način obrazložio svoja pravna stajališta i obrazloženje iste ima sadržaj propisan odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:
- da je medicinski vještak j svom nalazu i mišljenju od 10.travnja 2025. naveo da je tužiteljica prilikom ozljede na radu 3.listopada 2022. zadobila običnu tešku tjelesnu ozljedu, u ovom slučaju se radi o otvorenom (kompliciranom ) prijelomu V prsta s pomakom ulomaka te ukočenju zglobova V prsta koje je nastalo naknadno, kao posljedica ozljede, navedena ozljeda i posljedice mogu se uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem, tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta kroz 24 sata nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta do 7 dana radi komplikacija(sekundarnog cijeljenja rane9 i zahvata u smislu osteosinteze žicama, vađenja Kirshnerovih žica i čišćenja rane, bolove slabog intenziteta i trajnog karaktera trpjela je oko 30 dana, bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera kroz 30 dana, bolovi su posljedica prijeloma koji ej saniran s pomakom ulomaka slomljene kosti, tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nezgode (1-2 minute), sekundarni strah jakog intenziteta nakon nezgode trajanja 12 sati, potom strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana radi kompliciranja u smislu otežanog cijeljenja rane, slabog intenziteta kroz 14 dana, a sve zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja te mogućih komplikacija na koje je upozorena, tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti koje zahtijevaju uporabu obje ruke u trajanju 2 sata dnevno kroz 45 dana( do vađenja Kirschnerovih žica iz prsta(kraj 11.mj.2022.), a sve zbog ispada funkcije i imobilizacije lijeve šake (pripremanje hrane, pospremanje, održavanje higijene u potpunosti i sl.), naruženje kod tužiteljice postoji u smislu kozmetskog defekta (lako naruženje) radi atrofije prsta i nokta, devijacije osovine prsta, trajno vidljivo trećim osobama, kod tužiteljice je došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti od 5 %, uz naruženost lakog stupnja,
- da se tuženik nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,
- da je iz priložene dokumentacije vidljivo da je tužiteljica zbog utvrđene profesionalne bolesti odlazila na liječničke preglede u bolnicu u Požegi i u Slavonskom Brodu te je stoga sud kao istinit prihvatio iskaz tužiteljice da je na iste odlazila autobusom, a iz priloženih podataka o cijeni autobusne karte za relaciju Požega-Bolnica proizlazi da je cijena iste 0,80 eura,
- da tužiteljica nije sudu dostavila dokaz o visini cijene autobusne karte na relaciji brodski Drenovac-Požega, a iz podataka dostupnih na internetu proizlazi da cijena karte za vlak na relaciji Brodski Drenovac-Požega iznosi 1,7 eura,
- da tužiteljica nije dostavila niti dokaz da postoji autobusna linija Lužani-Slavonski Brod, niti cijene autobusne karte za istu, a iz podataka dostupnih na internetu proizlazi da cijena željezničke karte za relaciju Lužani - Slavonski Brod, iznosi 1,71 eura pa je stoga sud utvrdio da tužiteljici i na ime naknade materijalne štete koja se odnosi na troškove prijevoza na preglede u bolnici u Požegi i Slavonskom Brodu pripada paušalni iznos od 100,00 eura,
- da tužiteljica ima pravo i na naknadu štete na ime troškova liječenja u iznosu od 80,00 eura koji iznos se odnosi na naknadu za tri potrošene kreme za cijeljenje ožiljaka koje je, kako je sama iskazala, platila ukupno 30,00 eura, te za analgetike koji su joj po mišljenju vještaka bili potrebni dva mjeseca, tri komada dnevno, a kasnije povremeno,
- da je cijena kutije analgetika je, kako je to naveo vještak, oko 7,00 eura po kutiji te su joj tijekom dva mjeseca bile potrebne 4 kutije, a nakon toga analgetike koristi povremeno,
-da je iznose naknade štete sud tužiteljici dosudio na temelju članka 1100. i 1085. ZOO, a u svezi s člankom 111. Zakona o radu („Narodne novine“, broj:93/2014), te članka 1045. ZOO, dok ju je sa zahtjevom iznad dosuđenog odbio.
8. S obzirom da iz neosporenog iskaza tužiteljice proizlazi da je 15 puta išla na preglede u bolnicu u Požegu, da je na preglede u bolnicu u Požegu išla autobusom i to prvo do kolodvora pa onda gradskim prijevozom do bolnice, da je cijena autobusne karte na relaciji Brodski Drenovac-Požega 4,30 eura u jednom smjeru, a da je cijena gradskog autobusa 0,80 eura (što proizlazi i iz priložene dokumentacije/stranica 49 do 56 spisa), što bi iznosilo 153,00 eura, a tužiteljici je s osnove troškova prijevoza priznato 100,00 eura, valjalo je tužiteljici dosuditi daljnji iznos od 53,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama. U preostalom dijelu žalbeni navodi tužiteljice kojima obrazlaže daljnje troškove su neosnovani jer nisu dokumentirani.
9. Žalbeni navodi tužiteljice vezano za odluku o troškovima postupka su djelomično osnovani u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak obrazloženog podneska od 24. siječnja 2025. Tužiteljici pravilno nije priznat trošak podneska od 3. siječnja 2025. kojim tužiteljica traži donošenje presude zbog ogluhe jer taj prijedlog prvostupanjski sud nije prihvatio, trošak podneska od 20. lipnja 2025. jer istim tužiteljica ponavlja navode iz podneska od 24. siječnja 2025., trošak podneska od 14. ožujka 2025. kojim tužiteljica dostavlja dokaz o plaćanju predujma jer taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP i trošak podneska od 1. srpnja 2025. kojim tužiteljica traži odgodu ročišta zbog ranije preuzetih obaveza jer trošak tog podneska ide na teret tužiteljice. Tužiteljici pravilno nije priznat trošak odštetnog zahtjeva koji nije podnesen tuženiku i trošak konferencije sa strankom jer nije dokazano da je konferencija bila potrebna i da je održana. Stoga je valjalo tužiteljici primjenom odredbe čl. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023.) u vezi Tbr. 46. i 54., pored dosuđenog troška u iznosu od 1.765,00 eura, dosuditi daljnji trošak u iznosu od 250,00 eura, a u preostalom dijelu preko iznosa od 2.015,00 eura odbiti žalbu kao neosnovanu.
10. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
11. Tužiteljici je za trošak žalbe prema vrijednosti predmeta ožalbenog dijela (103,00 eura) primjenom Tbr. 10.1. u vezi Tbr. 7.1. i Tbr. 46. i 54. Tarife imajući u vidu omjer uspjeha sa žalbom 51 % tužiteljici priznat trošak u iznosu od 31,25 eura.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
