Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1420/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić i Mišljenović u Osijeku, protiv ovršenice HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-27 od 31. listopada 2025., dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe GC i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-27 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor treće osobe.

2. Protiv toga rješenja treća osoba je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava kao razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučne činjenice u ovom slučaju proizlaze iz zemljišne knjige i rješenja o ovrsi i nisu sporne.

6. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

7. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja od 16. travnja 2025., temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja istoga suda broj R1-97/23-14 od 5. lipnja 2024., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka, određena je ovrha prodajom nekretnine upisane u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].

8. Treća osoba GC podnijela je prigovor u kojem navodi da na predmetnoj nekretnini ima valjano upisano stvarno pravo korištenja predmetne nekretnine koje bi provedbom ovrhe bilo ozbiljno ugroženo ili onemogućeno provedbom ovrhe bez uvažavanja služnosti, pri tome se poziva na odredbu čl. 67. OZ koja propisuje pretpostavke za odgodu ovrhe kao i odredbu čl. 87. st. 2. OZ prema kojoj "kupac nekretnine može zahtijevati oslobođenje nekretnine".

9. Odredbom čl. 59. OZ je propisano pravo osobe koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu na podnošenje prigovora protiv ovrhe sa zahtjevom da se ovrha na tome predmetu proglasi nedopuštenom.

10. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenice dana **.**.2022. uknjiženo pravo osobne služnosti - pravo plodouživanja u korist ovdje treće osobe GC.

11. Prije svega, pravo služnosti kao niti eventualna druga prava kao što je pravo građenja ili stvarni tereti ne sprječavaju provedbu ovrhe na nekretnini, to proizlazi iz odredbe čl. 87. OZ koja propisuje pravni učinak prodaje nekretnine na njihovu opstojnost.

12. Prema odredbi čl. 87. st. 2. OZ prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja provodi ovrha.

13. Budući da iz zemljišne knjige u ovom slučaju proizlazi da je pravo osobne služnosti treće osobe upisano prije zabilježbe ovrhe koja se vodi na predmetnoj nekretnini, iz citirane odredbe proizlazi da provedba ovrhe nije od utjecaja na opstojnost njenog prava osobne služnosti i da, suprotno njenim navodima, eventualni kupac nekretnine nije ovlašten zahtijevati njeno iseljenje.

14. Također, iz odredbe čl. 131. st. 1. OZ proizlazio da će sud, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predaju kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine.

15. Kako u ovom slučaju eventualnom prodajom nekretnine pravo treće osobe upisano u zemljišnoj knjizi ne prestaje, to prema citiranoj odredbi čl. 131. st. 1. OZ kupac nije ovlašten zahtijevati njeno iseljenje, time su neosnovani i navodi žaliteljice o njenoj egzistencijalnoj ugrozi i povredi prava na dom.

16. Iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio kao neosnovan prigovor treće osobe, sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 60. st. 1. i st. 2. OZ.

17. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić