Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-225/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3 OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice ŽR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovrv- 8261/2025-12 od 16. prosinca 2025., dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o je

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovrv-8261/2025-12 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je;

"I. Odbacuje se prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović od 29. travnja 2025. na temelju vjerodostojne isprave kao nepravovremen.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 124/08, 57/11 i 25/13 –dalje: ZPP) i bez prijedloga odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20– u daljnjem tekstu OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što protekne predan nadležnom sudu. Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen (čl. 113. st. 1. i 2. ZPP-a).

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršenica rješenje o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović, posl. br. Ovrv-8261/25 od 29. travnja 2025. primila 28. svibnja 2025. te je prigovor na navedeno rješenje o ovrsi javni bilježnik zaprimio 2. srpnja 2025. koji je neposredno predan kao to proizlazi iz stanja spisa.

7. Posljednji dan roka za podnošenje prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika bio je 5. lipnja 2025., to isti prigovor nije predan u roku (čl. 57. st. 1. OZ), odnosno predan je nakon proteka roka, obzirom da je isti predan 2. srpnja 2025.

8. Slijedom navedenog, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o odbačaju prigovora budući je razvidno kako je navedeni prigovor podnesen po proteku roka od osam dana propisanog odredbom čl. 57. st. 1. OZ pa je pravilno prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke primijenio odredbu čl. 358. st. 1. i 2. ZPP kada je odbacio prigovor ovršenice kao nepravovremen.

9. Ujedno valja navesti da je dostavnica javna isprava koja dokazuje istinitost osnoga što se u njoj potvrđuje ili određuje u smislu odredbe čl. 230. st. 3. ZPP- a.

10. Odredbom čl. 53. OZ-a propisano je da ovršenik može, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. - 11. tog Zakona, podnijeti žalbu i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi ako iz opravdanih razloga to nije mogao učiniti u propisanom roku. Kako se, međutim, u ovoj pravnoj stvari ne radi o situaciji da iznesene žalbene razloge ovršenica nije iz opravdanih razloga mogla istaknuti već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i odbacio prigovor ovršenice kao nepravovremen.

11. Žalbeni navodi nisu osnovani obzirom je žalba podnesena protiv rješenja kojim je odbačen prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Stoga navodi o načinu na koji je službena osoba HRT- a utvrdila činjenice koje bi dovele do obveze na plaćanje HRT pristojbe nisu relevantne u ovoj pravnoj stvari.

12. Pravilno je odbačen i prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje jer razlozi propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi ne predstavljaju razloge za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica