Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj K-5/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Borisa Hrabrova i Marijane Marjanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IL, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 70/17., 129/11. 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-6/2023 od 15. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 27. veljače 2026. i 13. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe ILO, optuženog IL i branitelja optuženika Lea Farkaša, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.,
p r e s u d i o j e
Optuženi IL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i L rođene T, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, sa završenom osnovnom školom, bez zvanja, umirovljenik s mirovinom od oko 600,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, bez djece, udovac,
k r i v j e
što je:
dana 22. srpnja 2015. oko 00,30 sati, na području mjesta Miranje Gornje, na raskrižju državne ceste D-27 i županijske ceste 6064, upravljajući osobnim vozilom marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 6064 iz smjera sjevera u smjeru juga, protivno odredbama članka 34., članka 57. stavka 4. i članka 58. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15.), iako svjestan da je dužan zaustaviti se pred prometnim znakom STOP prije križanja s cestom koja je tim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i da mora približavajući se navedenom raskrižju voziti s povećanim oprezom i propustiti sva vozila koja nailaze tom cestom, jer u protivnom može izazvati prometu nesreću, pristajući da nastupe štetne posljedice po druge sudionike u prometu, ne propuštajući osobno vozilo marke Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka] s kojom je iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao LL, bez zaustavljanja, pri brzini od oko 57 km/h, nastavio vožnju i sa svojim osobnim vozilom marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka] ušao u raskrižje, uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udarilo vozilo marke Peugeot 207 registarske oznake [registarska oznaka] pa je došlo do prevrtanja vozila marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka], koje se potom zaustavilo na krovu, na zemljanoj površini, kojom prilikom je vozač vozila marke Peugeot 207 registarske oznake [registarska oznaka] LL zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega od pojasa na prsnom košu, otoka lijeve podlaktice i šake te oguljotine desnog lakta, a putnici u istom vozilu oštećenica LLO i oštećeni TL teške tjelesne ozljede i to LLO u vidu rane razderotine na glavi čeonotjemeno lijevo, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano tjemeno, nagnječenje lijevog plućnog krila, manji razdor slezene s krvnim podljevom ispod čahure slezene i razdor gornje polovice lijevog bubrega sprijeda, s krvarenjem u meka tkiva oko bubrega i u malu zdjelicu, a TL u vidu kontuzijskog biljega na glavi sljepoočnotjemeno lijevo, rane rezderotine na lijevoj uški i traumatskog krvarenja u meke moždane ovojnice, u području Silvijeve brazde desno, dok su putnici u vozilu marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka] oštećeni SL, oštećena RL i oštećena OL teške tjelesne ozljede i to oštećeni SL u vidu brojnih oguljotina po glavi, rukama i nogama, prijeloma 5. do 10. desnog rebra, krvavog izljeva u desno prsište i prijeloma donjeg kraja lijeve lisne kosti, oštećena RL u vidu brojnih oguljotina i kontuzijskih biljega kože glave i lica, traumatskog krvarenja u meke moždane ovojnice, višestrukog nagnječenja mozga čeono i tjemeno lijevo, prijeloma 2. do 7. i 9 do 12. lijevog rebra, prodora zraka u potkožje lijeve strane stijenke prsnog koša, izljeva u oba prsišta, prijeloma obje grane lijeve stidne kosti, prijeloma zglobne čašice lijevog kuka (acetabulum), prijeloma gornje grane desne stidne kosti, prijeloma crijevne kosti i prijeloma križne kosti u području bočne mase i oštećena OL u vidu prijeloma desne ključne kosti i prijeloma 3. rebra u stražnjoj liniji, dok je ŠL, suvozačica u vozilu marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka] zadobila ranu razderotinu na lijevoj strani čela, krvni podljev vjeđa lijevog oka, oguljotinu desne strane vrata, krvni podljev stijenke prsnog koša, obje dojke, desnog slabinskog područja, stijenke trbušne šupljine i desne natkoljenice, prijelom prsne kosti, prijelom 1. do 12. desnog rebra u više linija, prodor zraka u potkožje desne strane stijenke prsnog koša, nagnječenja i razdor desnog pluća, krvarenje u desno prsište, razdor srčane vreće, opsežan razdor ošita, višestruki razdor jetre u području desnog režnja i prijelome kostiju zdjeličnog obruča (gornje grane obje stidne kosti s razmaknućem simfize, zglobne čašice desnog kuka, lijeve crijevne kosti i lijeve bočne mase križne kosti), a od kojih ozljeda je mehanizmom traumatskog i hemoragijskog šoka preminula istog dana,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.,
pa se na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11. optuženi IL
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) godine.
Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26.- dalje: ZKP/08.) optuženi IL u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-6/2023 dana 15. prosinca 2023. podnijelo optužnicu protiv optuženog IL, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11., a sve povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-697/2015 od 8. veljače 2018., izmijenjene podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-625/2020 od 10. ožujka 2022., a preuzete od Županijskog državnog odvjetništva u Zadru pod brojem KO-DO-6/2023.
2. U izjavi o osnovanosti optužnice optuženi IL izjasnio se kako se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak prometne struke Daniel Sikirić (list spisa 245-347), pročitani su zapisnik o očevidu (list spisa 2-4), situacijski plan (list spisa 5), potvrda Opće bolnice Zadar (list spisa 6), liječničke prijave (list spisa 7-12 i 15-16), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika (list spisa 13-14), zapisnici o ispitivanju oštećenice RL (list spisa 70-71), oštećenika SL (list spisa 73-74), oštećenika ĆL (list spisa 76-77), oštećenice OL (list spisa 79-80), oštećenika LL (list spisa 90-91) i oštećenice LLO (list spisa 93-94), otpusna pisma (list spisa 124-137), nalaz obdukcije za oštećenu ŠL (list sisa 138-139), prometno vještačenje vještaka Daniela Sikirića (list spisa 140-158), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Davora Mayera (list spisa 161-170), iskaz vještaka Daniela Sikirća (list spisa 191-192), dopis Hrvatskih cesta (list spisa 196), nalaz Opće Županijske bolnice Požega za optuženika (list spisa 237) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 234), izvršen je uvid u fotografiju (list spisa 114) i fotografije fotoelaborata očevida (list spisa 173) te je ispitan optuženik IL (list spisa 246-248) i reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika (list spisa 64-68).
4. Sud je u dokaznom postupku odbio dokazni prijedlog optuženika za provođenje rekonstrukcije na mjestu prometne nesreće i provođenje novog vještačenja po drugom prometnom vještaku kao nepotreban. Ovo je predloženo jer iz dopisa Hrvatskih cesta proizlazi da je 22. srpnja 2015. neposredno prije predmetnog raskrižja postojao prometni znak ograničenja brzine kretanja vozilom većom od 60km/h u smjeru kretanja vozila LL i jer od tada mjesto prometne nesreće nije rekonstruirano kao i s obzirom na manjkavosti dosadašnjeg prometnog vještačenja. Navedeni dokazni prijedlozi su odbijeni jer je prometni vještak u dva navrata ispitan na raspravi, odgovorio je na sva pitanja i primjedbe kojima njegov nalaz i mišljenje nisu dovedeni u pitanje. Osim toga u trenutku kada je provodio vještačenje vještak je izašao na mjesto predmetne prometne nesreće i uzeo sve parametre koji su mu bili potrebni za izradu nalaza i mišljenja. Sam je naveo da što se njega tiče ponovnim izlaskom na mjesto prometne nesreće i eventualnim provođenjem rekonstrukcije ne bi mogao utvrditi ništa novo niti bi to moglo utjecati na daljnji nalaz i mišljenje.
5. Ispitan pred policijom optuženi IL nije iskazivao dok je ispitan na raspravi iskazao da su te noći išli iz Benkovca, gdje su išli posjetiti prijateljevog šogora i vraćali su se natrag u Pakoštane gdje su ljetovali. On je vozio i kad je došao do ovog raskršća stao je, desno postoji znak stop, a on se nije dobro vidio. Kada se zaustavio, autom je prošao naprijed još jedan metar i ponovno stao, pogledao je lijevo i desno, ali nije vidio nikakav auto niti svjetlo. Nastavio se kretati u raskršće i dalje se više ničega ne sjeća jer se slijedeće probudio u bolnici. Da je vidio bilo kakvo svjetlo, s obzirom da je bila noć, naravno da ne bi ulazio u raskrižje. Nikad se ne može procijeniti kojom brzinom netko vozi, zasigurno bi propustio auto koje je dolazilo glavnom cestom da ga je vidio. Nakon što su svi ozlijeđeni iz njegovog auta izašli iz bolnice uključujući njega, on i njegova supruga su ih posjetili, kao i djecu ŠL. Sa ozlijeđenima iz ovog drugog auta nije bio u kontaktu. Što se tiče ŠL s njom su prijatelji, ljetovali su zajedno u Pakoštanima u kući trećeg prijatelja. Nakon ulaska u raskrižje ne sjeća se ničega, probudio se u bolnici, imao je posjekotinu glave, potres mozga i natučena prsa koja su ga poslije boljela mjesec dana. U bolnici je proveo ukupno 6 dana. Što se tiče ŠL ona je tada bila s njima na ljetovanju, kao što je rekao u kući njihovog zajedničkog prijatelja. Inače u to vrijeme planirala se razvesti od svoga supruga tako da oni njega uopće ne poznaju. Nakon ove prometne nesreće i njene smrti, on je sa suprugom posjetio njenu djecu, rekao je da mu je žao zbog svega ovoga što se dogodilo i oni su njima rekli da ih ne krive za ovo što se dogodilo i da ga ne namjeravaju goniti. Posjetili su i SL i RL koji su isto bili ozlijeđeni u prometnoj nesreći, i tu mu je SL rekao da je on trebao voziti, ali vozio je on jer on inače ne pije pa su odlučili da će on voziti.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 22. srpnja 2015. oko 00,30 sati, na području mjesta Miranje Gornje, na raskrižju državne ceste D-27 i županijske ceste 6064, optuženik upravljao osobnim vozilom marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 6064 iz smjera sjevera u smjeru juga, niti da je LL upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom D 27 iz smjera zapada u smjeru istoka te da je u raskrižju vozilo kojim je upravljao LL prednjim dijelom udarilo u desni bočni optuženikovog vozila pa je došlo do prevrtanja vozila optuženika koje se potom zaustavilo na krovu, na zemljanoj površini, kojom prilikom je LL zadobio tjelesnu ozljedu a LLO, TL, SL, RL i OL zadobili teške tjelesne ozljede, dok je ŠL zadobila teške tjelesne ozljede od kojih je istog dana preminula, a sve kako je to opisano u izreci ove presude. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, a tijekom postupka nije osporavao niti sam optuženik.
6. Ono što je sporno je da li je ovako opisanu prometnu nesreću izazvao upravo optuženik postupajući protivno odredbama članka 34., članka 57. stavka 4. i članka 58. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15. -dalje u tekstu ZSPC), iako je bio svjestan da je dužan zaustaviti se pred prometnim znakom STOP prije križanja s cestom koja je tim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i da mora približavajući se navedenom raskrižju voziti s povećanim oprezom i propustiti sva vozila koja nailaze tom cestom, jer u protivnom može izazvati prometu nesreću, pristajući da nastupe štetne posljedice po druge sudionike u prometu, ne propuštajući osobno vozilo marke Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je propisno iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao LL, bez zaustavljanja, pri brzini od oko 57 km/h, nastavio vožnju i sa svojim osobnim vozilom marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka] ušao u raskrižje nakon čega je vozilo LL udarilo u njegovo vozilo, a putnici su zadobili opisane tjelesne ozljede. Ovo stoga što navedeno osporava optuženik u svom iskazu navodeći kako se zaustavio na znaku STOP, prošao naprijed još jedan metar i ponovo stao, pogledao lijevo i desno, ali nije vidio nikakav auto ni svjetlo pa je ušao u raskrižje nakon čega se više ničega ne sjeća. Osim toga prema obrani optuženika ovu prometnu nesreću uzrokovao je LL koji se kretao nepropisnom brzinom, jer da se kretao dozvoljenom brzinom od 60 km/h optuženik bi do njegovog dolaska u raskrižje isto već napustio pa bi i prometna nesreća bila izbjegnuta.
7. U odnosu na mehanizam nastanka ove prometne nesreće provedeno je prometno vještačenje po vještaku prometne struke Danielu Sikiriću te je vještak Daniel SIkirić u dva navrata iskazivao na raspravi.
7.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako se osobni automobil Hyudai Tuscon kojim je upravljao optuženi IL kretao sporednom prometnicom županijskom cestom 6064 iz smjera sjevera prema jugu, te je neposredno prije sudara započeo ulaziti na raskrižje navedene prometnice sa državnom cestom D 27. Na temelju provedene analize te prometne nesreće i provedenog izračuna tehnički se može zaključiti da se optuženik svojim osobnim vozilom nije zaustavio ispred zaustavne linije ispred raskrižja već je na predmetno raskrižje ušao krećući se brzinom od oko 57 km/h. U isto vrijeme se glavnom prometnicom D 27 iz smjera zapada prema istoku kretao osobni automobil Peugeot 207 kojim je upravljao LL svojom desnom stranom kolnika i brzinom od oko 78,5 km/h. U trenutku koji je za oko 1,3 sekunde prethodio sudaru, optuženik je prednjim dijelom svog vozila započeo prelaziti preko zaustavne linije ispred raskrižja brzinom od 57 km/h i to u trenutku u kome se osobni automobil Peugeot 207 nalazio na udaljenosti od oko 28,8 metara od mjesta sudara. Da je umjesto tako utvrđenog ponašanja optuženik stao prednjim dijelom svog osobnog vozila ispred zaustavne linije pred raskrižje, tada bi on objektivno bio u mogućnosti pravovremeno uočiti nailazeći osobni automobil Peugeot 207 te da je propustio to vozilo da nesmetano prođe glavnom prometnicom kojom se kretao, ova prometna nesreća bi sasvim sigurno bila izbjegnuta. Mjesto sudara bilo je na južnoj strani kolnika D 27 na udaljenosti od oko 20,1 metar istočno od početne točke mjerenja, te na oko 1,2 do 2,9 metara u lijevo od južnog ruba kolnika D 27. Do sudara je došlo naletom prednjeg čeonog dijela osobnog automobila Peugeot 207 na središnji dio desne bočne strane osobnog automobila Hyundai Tusco, brzina osobnog automobila Hyundai kojim je upravljao optuženik u trenutku sudara iznosila je oko 57 km/h, dok je brzina osobnog automobila Peugeot 207 kojim je upravljao LL u trenutku sudara iznosila oko 78,5 m/h. Vozač osobnog automobila Peugeot 207 LL u konkretnim uvjetima nastanka ove prometne nesreće nije imao tehničkih mogućnosti izbjegavanja nesreće. Kada je optuženik svojim vozilom započeo zalaziti na kolnik D 27 prednjim dijelom vozila prelazeći preko sjevernog ruba kolnika vozilo LL nalazilo se na svega oko 14,2 metra ispred mjesta sudara pa bi poduzimanjem pravovremene radnje kočenja mogao izbjeći sudar sa vozilom optuženika za slučaj da se tada nije kretao brzinom većom od 33 km/h. Iz prostorno vremenske analize nesreće vještaka proizlazi da se tehnički sasvim pouzdano može zaključiti da se optuženik svojim osobnim vozilom nije zaustavio ispred zaustavne linije ispred raskrižja već da je u raskrižje ušao bez zaustavljanja, brzinom približnom koju je imao u trenutku sudara. Ovo stoga što je vještak kao brzinu vozila optuženika u trenutku sudara utvrdio brzinu od 57 km/h, a navedenu brzinu do mjesta sudara prema tehničkim karakteristika vozila optuženika, njegovo vozilo nije moglo postići.
7.2. Ispitan na raspravi 16. lipnja 2021. na upit branitelja optuženika, a s obzirom da je naveo da rezultati vještačenja izravno ovise o točnosti skice i zapisnika o očevidu, a da navodi da su zatečeni tragovi dani bez izmjere na zapisniku, na temelju čega kategorički tvrdi da se optuženik nije zaustavio na znak STOP, vještak je odgovorio da s obzirom da u zapisniku o očevidu nisu navedene izmjere pronađenih tragova, sve izmjere uzeo je sa skice situacijskog plana koja je izrađena u mjerilu. Na taj način se onda mogu i utvrditi položaji zatečenih tragova na mjestu nesreće. Detaljnom usporedbom fotografija i skice situacijskog plana nije našao nikakve neusuglašenosti između tih materijalnih dokaza. Utvrđenje da se optuženik svojim osobnim vozilom nije zaustavio ispred raskrižja proizlazi iz prostorno vremenske analize nesreće odnosno da vozilo optuženika do točke sudara nije moglo postići brzinu kretanja od oko 57 km/h, koju je imalo u sudaru, u slučaju da je bilo zaustavljeno ispred zaustavne crte. Brzine vozila utvrdio je upravo na temelju materijalnih tragova koji su navedeni u očevidnoj dokumentaciji. U slučaju da se LL kretao brzinom od 60 km/h, pri pravodobno poduzetoj radnji kočenja ne bi se uspio zaustaviti do mjesta sudara, već bi to mogao samo u slučaju da se nije kretao brzinom većom od 33 km/h. Na posebno pitanje branitelja optuženika da li se prometna nesreća mogla izbjeći da se LL kretao od prometnog znaka ograničenja brzine pa sve do mjesta prometne nesreće dozvoljenom brzinom od 60 km/h, vještak je odgovorio da uz pretpostavku da se LL na cijelom putu od prometnog znaka do mjesta sudara kretao dozvoljenom brzinom od 60 km/h, uz isto tako pretpostavku da se stvarno to vrijeme kretao brzinom od 78 km/h, mišljenja je da bi optuženik svojim vozilom napustio raskrižje jer bi se stvorilo dodatno vrijeme zbog manje brzine kretanja vozila LL. Međutim, tehničkim putem ne može utvrditi kojom brzinom se LL kretao svojim osobnim vozilom od prometnog znaka već samo neposredno prije sudara. Zaključak da je optuženik objektivno bio u mogućnosti uočiti vozilo LL s obzirom da nije provedena rekonstrukcija, vještak navodi da je donio na temelju izlaska na mjesto nesreće gdje je utvrdio preglednost na raskrižju, te da je optuženik sa zaustavne crte mogao percipirati sva vozila koja dolaze iz smjera nailaska LL na udaljenosti do 130 metara. S obzirom da se osobno vozilo LL nalazilo na udaljenosti od svega 29 metara od mjesta sudara u trenutku kada je optuženik započeo prelaziti preko zaustavne crte onda je i proizašao zaključak da je bio u mogućnosti pravovremeno uočiti nailazak vozila LL. Branitelj je prigovorio je nalazu vještaka kao neobjektivnom, da se ne temelji na materijalnim dokazima, te je kao primjer naveo da se u mišljenju vještaka navodi da je u trenutku kada je optuženik počeo ulaziti u raskrižje, auto LL bio je udaljen 28,8 metara od mjesta sudara a u drugom pasusu se za isto navodi da se vozilo LL nalazilo na 14,2 metara od mjesta sudara. Na navedenu primjedbu vještak je odgovorio da navedena razlika proizlazi iz toga što je zaustavna crta udaljena od sjevernog ruba prometnice za oko 10,5 metara. U trenutku kada se optuženik svojim vozilom našao ispred zaustavne crte, osobno vozilo LL nalazilo se na udaljenosti od oko 29 metara od mjesta sudara. S obzirom da je do sjevernog ruba prometnice osobno vozilo optuženika trebalo proći još dodatni put od 10,5 metara, onda se i u tom vremenu osobno vozilo LL također približilo mjestu sudara na udaljenost od oko 14 metara. Dakle, položaj vozila LL na udaljenosti od 14 metara od mjesta sudara predstavlja isti trenutak kada osobno vozilo okrivljenika započinje prelaziti preko sjevernog ruba državne ceste D27.
7.3. Ispitan na raspravi 13. ožujka 2026. vještak je naveo da je u trenutku kada je provodio vještačenje izašao na mjesto prometne nesreće i uzeo je sve parametre koji su mu bili potrebni za izradu nalaza i mišljenja. Što se njega tiče, ponovnim izlaskom na mjesto prometne nesreće i eventualnim provođenjem rekonstrukcije, ne bi mogao utvrditi ništa novo niti bi to moglo utjecati na daljnji nalaz i mišljenje. Točno je da u zapisniku o očevidu nisu unesene izmjere pronađenih tragova i zatečenih vozila na mjestu nesreće. Međutim sastavni dio dokumentacije očevida je situacijski plan, odnosno skica koja je izrađena u mjerilu 1:300. Dakle, sve mjere je učitao iz skice koja je izrađena u mjerilu i po njegovom mišljenju prema pravilima struke. Naime, uvidom u fotoelaborat, koji je također sastavni dio očevida, utvrdio je da svi tragovi na mjestu događaja, kao i zaustavni položaj vozila odgovaraju izrađenoj skici. Od trenutka nastanka prometne nesreće do trenutka početka provođenja očevida, uslijed prometovanja drugih vozila, moglo je doći do promjene položaja pojedinih tragova u vidu krhotina, stakla, plastike i slično. Međutim, ti tragovi nisu bili ključni u određivanju točnog mjesta sudara niti u utvrđivanju sudarnih brzina vozila. Mjesto sudara određeno je temeljem traga struganja koje je na situacijskom planu označen brojem 2 i taj trag nije mogao izmijeniti svoj položaj uslijed prolaska drugih vozila. Također uslijed prolaska drugih vozila nisu mogli biti ni promijenjeni položaji zatečenih vozila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. Dakle, ti parametri bili su ključni za provedeni izračun sudarne brzine vozila, kao i određivanje mjesta sudara. Što se tiče brzine osobnog vozila Peugeot, u svom nalazu i mišljenju naveo je da se radilo o sudarnoj brzini od oko 78- 79 km/h. Dakle, nije rekao točno toliko, nego oko te brzine, što uključuje dozvoljeno tehničko odstupanje +/- 5%. Dakle, eventualno nešto veća ili nešto manja brzina tog vozila ni na koji način ne bi utjecala na zaključke koje je iznio u nalazu i mišljenju. Objekt koji se nalazio tada optuženiku sa desne strane, nalazio se nešto sjevernije od pravca zaustavne linije, pa on nije mogao tako značajno umanjiti preglednost na raskrižju. Istina je da se iz smjera istoka proteže zavoj, međutim radi se o dugom i preglednom zavoju velikog radijusa. Čak i da je značajno pogriješio u izmjerenoj preglednosti, a što pouzdano tvrdi da nije, napomenuo je da se osobni automobil Peugeot, u trenutku kada se vozilo okrivljenika nalazilo ispred zaustavne crte, nalazio na udaljenosti od svega oko 29 metara od mjesta sudara te je u takvoj situaciji to vozilo sasvim sigurno i neupitno bilo vidljivo za optuženikovog vozača.
8. Ovakav nalaz i mišljenje i iskaze vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao logične, stručne i uvjerljive. Naime, vještak je u cijelosti objasnio na temelju čega je došao do svojih zaključaka te je odgovorio je na sva postavljena pitanja obrane koja svojim primjedbama takav nalaz i mišljenje nije dovela u pitanje.
9. Vezano za ovu prometnu nesreću u svojstvu svjedoka saslušani su i putnici u optuženikovom vozilu RL, SL i OL. OL kao supruga optuženika koristila je svoju zakonsku mogućnost i nije iskazivala, dok SL i RL nisu imali relevantnih saznanja o tome kako je došlo do predmetne prometne nesreće s obzirom da je zadnje čega se sjećaju da su bili u vozilu optuženika i razgovora koji su vodili, nakon čega su se probudili u bolnici. Nikakvih saznanja o prometnoj nesreći nije imao niti saslušani svjedok ĆL. Saslušani su i vozač vozila Peugeot 207 LL i suputnica u tom vozilu njegova supruga LLO s tim da je LL iskazao kako je bio na cesti s prednošću prolaska, da se ispred njega odjednom stvorilo osobno vozilo crne boje u koje je udario prednjim krajem svog vozila u njegovu desnu stranu dok je AL iskazala kako je samo osjetila jak udarac i nije vidjela što se dogodilo.
10. Slijedom svega navedenog sud je utvrđivao mehanizam nastanka ove prometne nesreće na temelju prometnog vještačenja koje je provedeno na temelju zapisnika o očevidu sa priloženom skicom lica mjesta i fotodokumentacijom očevida kao i na temelju izlaska vještaka na mjesto prometne nesreće. Na temelju tako provedenog vještačenja sud nalazi nesporno dokazanim kako je optuženik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu upravljao vozilom marke Hyundai Tuscon registarske oznake [registarska oznaka] županijskom cestom 6064 iz smjera sjevera u smjeru juga, da je došao do križanja sa državnom cestom D 27 koja je prometnim znakom STOP na njegovoj županijskoj cesti bila označena kao cesta s prednošću prolaska, na koji prometni znak STOP nije stao i nije propustio osobno vozilo marke Peugeot 207 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je, cestom sa prednošću prolaska upravljao LL, već je ušao bez zaustavljanja u raskrižje zbog čega je došlo do udara vozila LL u vozilo optuženika.
11. Navedenim postupanjem optuženik je prekršio odredbe članka 34., članka 57. stavka 4. i članka 58. stavka 1. ZSPC. Ovo stoga što protivno članku 34. stavku 1. ZSPC nije postupio u skladu sa prometnim znakom postavljenim na cesti, protivno članku 57. stavku 4. ZSPC ulaskom vozila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom i protivno članku 58. stavku 1. ZSPC kada se približio raskrižju nije vozio s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. Upravo postupanje optuženika protivno navedenim odredbama ZSPC izazvalo je predmetnu prometnu nesreću, odnosno opasnost za život i tijelo ljudi.
12. Iz prometnog vještačenja proizlazi i da je brzina kretanja vozila Peugeot 207 kojim je upravljao LL neposredno prije sudara iznosila oko 78,5 km/h, dok iz dopisa Hrvatskih cesta proizlazi da je ograničenje brzine na prometnici na kojoj se on kretao bilo 60 km/h. Slijedom navedenog proizlazi da je LL prekoračio dopuštenu brzinu kretanja pa je iz činjeničnog opisa optužnice ispušteno ad se LL inkriminirane prigode svojim vozilom kretao propisno. Međutim, protivno navodima obrane navedeno nije uzrokovalo predmetnu prometnu nesreću. Ovo stoga što iz provedenog prometnog vještačenja proizlazi da JL nije imao tehničkih mogućnosti izbjegavanja nesreće jer kada je optuženik svojim vozilom započeo zalaziti na kolnik D 27 prednjim dijelom vozila prelazeći preko sjevernog ruba kolnika vozilo LL nalazilo se na svega oko 14,2 metra ispred mjesta sudara, pa bi poduzimanjem pravovremene radnje kočenja mogao izbjeći sudar sa vozilom optuženika za slučaj da se tada nije kretao brzinom većom od 33 km/h. S obzirom na utvrđene povrede odredaba ZSPC od strane optuženika koje su u izravnoj vezi s izazivanjem predmetne prometne nesreće nije prihvaćena niti obrana optuženika da do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je LL vozio dopuštenom brzinom jer bi onda do njegovog dolaska u raskrižje optuženik iz njega već izašao. S obzirom na sva utvrđenja proizašla iz provedenog prometnog vještačenja nije prihvaćen niti iskaz optuženika kako se inkriminirane prigode zaustavio ispred znaka STOP, autom je prošao naprijed još jedan metar i ponovno stao, pogledao je lijevo i desno, ali nije vidio nikakav auto niti svjetlo te se nastavio kretati u raskrižje, nakon čega se više ničega ne sjeća.
13. Sud također nalazi utvrđenim kako je inkriminirane prigode optuženik postupao sa neizravnom namjerom odnosno svjestan da je dužan zaustaviti se pred prometnim znakom STOP prije križanja s cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i da mora približavajući se navedenom raskrižju voziti s povećanim oprezom i propustiti sva vozila koja nailaze tom cestom jer u protivnom može izazvati prometnu nesreću i pristajući na to nije prepustio osobno vozilo marke Peugeot 207 i nije se zaustavio na znak STOP. Naime, nezaustavljanje ispred prometnog znaka STOP predstavlja jedan od najtežih vidova kršenja prometnih propisa o sigurnosti prometa na cestama i dužnosti vozača koja su propisana u odredbama ZSPC. Notorno je da se oznaka STOP postavlja prije raskrižja na kojem je promet vrlo učestao ili je mogućnost uočavanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaza otežana, zbog čega se od vozača koji ulazi u takvo raskrižje traži zaustavljanje radi procjene da li je uključivanje u to raskrižje moguće. Takvim ponašanjem pri kojem optuženik svjesno krši imperativnu zakonsku odredbu koja je bitna za sigurnost svih sudionika u prometu, nedvojbeno je optuženik kao dugogodišnji vozač svjestan rizika ulaska u raskrižje bez procjene prometne situacije pa je i pristao na izazivanje prometne nesreće. S obzirom da je ovako nepridržavanje prometnih propisa zbog bliske mogućnosti ugrožavanja ostalih sudionika u prometu izuzetno rizično, a prihvaćajući taj rizik optuženik je očito pristao i na ugrožavanje njihove sigurnosti, dok je u odnosu na smrtnu posljedicu postupao iz nehaja.
14. Slijedom svega navedenog utvrđeno je kako je optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11., odnosno da je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometna izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe.
15. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela te stariju životnu dob, dok mu je kao otegotno cijenjeno što je u toj prometnoj nesreći, osim smrti jedne osobe, teško tjelesno ozlijeđeno još pet osoba, s tim da je sud posebno uzeo u obzir i da je jedna od teško tjelesno ozlijeđenih osoba bila i optuženikova supruga, odnosno njemu bliska osoba.
16. Ocjenom navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja vijeće je optuženika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine držeći kako će se upravo takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela te jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i o pravednosti kažnjavanja.
17. S obzirom da optuženikovo imovno stanje, odnosno da je umirovljenik s mirovinom od oko 600,00 eura, isti je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. oslobođen obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Iva Lovrin,univ.spec.iur.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-6/2023,
2. Optuženi IL, [adresa],
3. Branitelj optuženika Leo Farkaš, odvjetnik u Požegi,
4. Punomoćnik oštećenika ZOU Volić & Ružička, Virovitica,
5. Punomoćnik oštećenika Ivan Dundović, odvjetnik iz Požege
6. U spis.
