Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-27/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke i Zagreba, protiv ovršenice IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje mlt. CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica dipl.prav. PE, zaposlenici [obrt], odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob-5/2024-70 od 21. listopada 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob-5/2024-77 od 24. prosinca 2025., dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice IE te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob-5/2024-70 od 21. listopada 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob-5/2024-77 od 24. prosinca 2025. i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 25. listopada 2022. pod toč.I. i II. koji glasi:

"1. Na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. br. R1 Ob – 265/21-3 od 06. srpnja 2021 godine i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. veljače 2021.godine, a radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mldb. CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako je to određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. veljače 2022. godine, odobrenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-265/2021-3 od 06. srpnja 2021. godine, a koji čini sastavni dio rješenja određuje se

o v r h a

te se ovršenici IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče novčana kazna u iznosu od 3.982,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o izricanju novčane kazne.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove.

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, ispravljenog rješenjem od 24. prosinca 2025. odlučeno je:

"1. Na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. br. R1 Ob – 265/21-3 od 06. srpnja 2021 godine i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. veljače 2021.godine, a radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mldb. CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako je to određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. veljače 2022. godine, odobrenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-265/2021-3 od 06. srpnja 2021. godine, a koji čini sastavni dio rješenja određuje se

o v r h a

te se ovršenici IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče novčana kazna u iznosu od 3.982,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o izricanju novčane kazne.

II. Nalaže se ovršenici IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 132,05 eura, u roku od 8 dana.

III. Odbija se ovrhovoditelj s viškom zatraženog troška postupka preko dosuđenog iznosa od 132,05 eura do zahtijevanog iznosa od 750,00 eura.

2.Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica.

3.Ovršenica se žali protiv rješenja, sadržajno po toč.I i II. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13- dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da odbije ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu i naloži ovrhovoditelju naknadu troška ovršnog postupka, te trošak žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovšenice odbiti kao neosnovanu.

5.Žalbe ovršenice je osnovana.

6. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi slijedeće:

-da je mldb. CE počela odbijati osobne odnose s ocem nakon što je upoznata da je isti pokrenuo pri nadležnim institucijama postupke kako bi ostvario osobne odnose s njom sukladno naprijed navedenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovoga suda kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su njezini roditelji zaključili 25. veljače 2021., a koji susreti i druženja se ne ostvaruju od svibnja 2022.

-da se mldb. CE liječi na Klinici za psihijatriju KBC ... gdje dolazi dogovorno u pratnji majke i da su sve smetnje koje ima i dalje prisutne, te da je i nadalje okupirana viđanjima s ocem

-da je rješenjem na ročištu održanom 24. svibnja 2023. naloženo ovrhovoditelju i ovršenici da se obrate [obrt]" kako bi se izvršila stručna obrada mldb. CE, no navedeno nije učinjeno je navodima njezine majke – ovršenice - CE to odbila

-da je mldb. CE **.**.2023. razgovarala s psihologicom suda ZE, koja je istoj prenijela da je već nekoliko mjeseci uključena u psihološki tretman kod prof. psih. DE u [obrt] kod koje rado odlazi, da je CE je prenijela psihologici da je zadnji susret s ocem imala u svibnju 2022. te je objasnila da godinu dana nije vidjela oca, budući da nikada s njim niti je bila bliska. Jednom prilikom otac joj je zaključao vrata od stana jer nije bacila smeće kada je on to tražio od nje, a jednom joj je rekao da će joj opalit "ćepu". Također, CE je prenijela psihologici da joj otac jednom nije objasnio gradivo iz kemije nakon čega je psihologica utvrdila da joj otac nije znao pomoć jer niti on to nije znao. Također, CE je navela psihologici da ju je smetalo kad je otac pušio u stanu ili kada bi popio neko alkoholno piće, a u više navrata naglasila je da se njezin otac šali na način koji joj ne odgovara, međutim nije mogla navesti niti jedan primjer. Također, CE se prisjetila da je otac jednom udario mamu. Tatu nije blokirala na mobitelu međutim ne odgovara mu na pozive i poruke, a upitana može li se prisjetiti nekih pozitivnih stvari kod tate navela je odlazak u Toplice. CE je također prenijela psihologici da već duže vrijeme nema susrete s ostalim članovima obitelji, niti s bakama, ni s dvjema tetama (majčinim sestrama) te je objasnila da je njezina majka u lošim odnosima sa svojom majkom i sestrama. Baku po mami nije vidjela od prošlog ljeta i zamjera joj što je znala govoriti protiv mame, miješa joj se u život i nije prihvatila maminog partnera. Upitana bi li prihvatila da ode s tatom na sladoled, kolač ili u kino nije se izjasnila, ali isto niti je odbila verbalno ili neverbalno te je u više navrata ponovila da želi da ih tata prestane prijavljivati [obrt] [obrt]. CE misli da joj tata i baka žele nauditi, od njih ima stres i zdravstvene probleme te je ocijenila da je obiteljska problematika izrazito opterećuje o čemu je dala ocjenu 9 na skali od 1-10

-da je uvidom u rješenje [naziv] PU [adresa] (dalje [obrt]) od 18. rujna 2023. utvrđeno da je istim rješenjem određena mjera stručne pomoći i potpore ovršenici u vremenskom trajanju od 6 mjeseci s ciljem da se mldb. CE pruži pomoć i podrška o poticaju na održavanju osobnih odnosa s ocem kao i uspostavljanja adekvatne i redovite roditeljske suradnje i razmjenjivanjem bitnih informacija o djetetu uz obvezu da su roditelji dužni poštivati jasne uputa [obrt] [obrt], temeljem kojeg je rješenja za voditelja iste mjere imenovana ĆE, vanjska stručna [obrt]. Iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja proizlazi da je sa mldb. CE unatoč što je njezina majka bila upućena da je uključi u stručnu obradu pri [obrt] [obrt] u [adresa], realiziran samo jedan susret na kojem je dogovoren prekid tretmana obzirom da nije bilo moguće realizirati stručnu obradu u cijelosti budući ih je mldb. CE izvijestila o doživljaju značajnog stresa prilikom razgovora s psihologinjom o obiteljskoj situaciji te je izrazila otpor prema tome

-da iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja proizlazi da je mldb. CE emocionalno opterećena obiteljskom problematikom, obzirom da je izložena roditeljskom konfliktom te narušenom odnosu s ocem i bakom zbog čega [obrt]" smatra da je potrebno nastaviti s poduzimanjem mjera iz nadležnosti [obrt] [obrt], a sve kako bi se zaštitili interesi mlt. djevojčice. Konačno iz naprijed navedenog obrazloženja citiranog rješenja, budući otac viđa mlt. CE dva puta tjedno sukladno sudskoj odluci, međutim, samo par minuta na vratima odlučeno u dogovoru roditelja da za početak otac viđa CE jednom tjedno kada ista nema školskih i drugih obveza na način da ju majka pripremi radi kontakta s ocem, a da otac dođe u pratnji voditeljice mjere po nju, odvede je u kafić ili restoran gdje će se održati susret te ju nakon susreta vrati u mjesto stanovanja sve u pratnji voditeljice mjere i to sve dok se ne uspostavi redovita komunikacija oca s djetetom odnosno dok voditeljica mjere ne procjeni da bi se susreti mogli početi održavati sukladno sudskoj odluci koja je na snazi

-da je uvidom u prijedlog i mišljenje [obrt] danu u spisu poslovni broj R1 Ob 92/2023, koji je pokrenula mldb. CE, zastupana po majci protiv oca UE, radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem u kojem je predložila da sud donese rješenje o privremenoj mjeri da viđa oca jednom mjesečno na dva sata u prostorijama po dogovoru stranaka i u prisutnosti stručne osobe te uz uvjet ako testiranja oca prije susreta, u bitnom utvrđeno da je mldb. CE istrunmentalizirana i instruirana od strane svoje majke protiv oca koja je s ocem prestala ostvarivati osobne odnose u svibnju mjesecu 2022. nakon što je upoznata s postupcima koje je otac pokrenuo pri nadležnim institucijama kako bi s njom ostvario osobne odnose

-da iz navedenog mišljenja proizlazi da je zabrinjavajuće da je unatoč neostvarivanju osobnih odnosa mldb. CE s ocem došlo do pogoršanja njezinog mentalnog zdravlja jer već više od 6 mjeseci odlazi na tretman psihologinje, a u međuvremenu je počela odlaziti kod dječjeg adolescentnog psihijatra koja joj je prepisala terapiju Psihopharmacima, a u školi je značajno popustila u učenju, što upućuje na zaključak da je zapravo majka uzrok problema koje mldb. CE ima na planu svog mentalnog zdravlja kao i pogoršanja istoga te je mišljenja da je u interesu mldb. CE da bude povjerena na stanovanje ocu uz ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom

-da iz mišljenja psihologice stručne suradnice naslovnog suda ZE proizlazi da iz cijelog razgovora s CE nije utvrdila da je otac na bilo koji način bio zlostavljajući i ugrožavajući prema CE već je naprotiv CE njegove odgojne postupke opisala kao "ok", te je izjavila da bi pristala imati susrete s tatom na način da vikendom boravi kod njega kao što je bilo i do unazad godine dana

-da iz prijedloga i mišljenja [obrt] danog u spisu poslovni broj R1 Ob 92/2023 proizlazi da je mlt. CE instrumentalizirana i instruirana od strane svoje majke u pogledu ostvarivanja njezinih osobnih odnosa s ocem, zbog čega se svega pogoršalo njezino mentalno zdravlje, a što proizlazi i iz nažalost "bogate" medicinske dokumentacije koja prileži spisu za mldb. Reu

-da je mldb. CE i nakon dva razgovora s posebnom skrbnicom u smislu čl. 360 Obiteljskog zakona ( "Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ) i dalje u otporu naspram osobnih odnosa s ocem, pri čemu valja istaknuti da je posebna skrbnica stekla dojam da je CE sa olakšanjem prihvatila njezino pojašnjenje, da bi bez obzira na njezinu želju sud trebao donijeti odluku koja je u njenom interesu što je konstatirala i sama CE navodeći da takve odluke (kada se odlučuje na sudu o nekom pravu djeteta) donesu odrasli, u ovom slučaju sud, a ne dijete

-da je mldb. CE na prikladan način od svoje posebne skrbnice, kao i raspravne sutkinje u smislu čl. 360 st. 4 ObZ obaviještena o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njezinoj dobi i zrelosti, koja je na vlastiti zahtjev razgovarala 09. studenog 2023. s raspravnom sutkinjom iz kojeg razgovora se obzirom na navode mldb. CE dalo se zaključiti da je ista upućena od majke o tome što će reći na sudu, iako je CE to negirala, a navedeno utvrđenje suda proizlazi iz činjenice da je većinu navoda koje je mldb. CE prenijela sutkinji u odnosu na ponašanje njezinog oca (da ju je tukao, ulazio u sobu i kupatilo) tada rekla prvi put što je opravdala strahom od tate, a unatoč strahu je to sve prenijela sutkinji

-da ovršenica odbija postupati po ovršnoj ispravi, ne odaziva se pozivima [obrt], [obrt]", na koji način otuđuje mldb. CE od oca, kojeg CE negativno prikazuje, posebice nakon što je pokrenuo odgovarajuće postupke radi ostvarivanja osobnih odnosa sa CE

-da je iz naprijed navedenih razloga stav suda da je prijedlog ovrhovoditelja osnovan unatoč tome što mldb. CE i nakon što je upućena na stručni razgovor u smislu čl. 525 st. 1 ObZ (koji razgovor je i obavila sa psihologicom naslovnog suda) i nadalje protivi ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, koja je međutim s olakšanjem posebnoj skrbnici također navela da predmetnu odluku treba donijeti sud a ne malodobno dijete

-da ovrhovoditelj ne predlaže da se ovrha ostvari fizičkom prisilom posredstvom bilo kakvih fizičkih osoba ili djelatnika MUP-a već je predložio da se odredi ovrha izricanjem novčane kazne ovršenici kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja za koju je sud utvrdio da je ista odgovorna što se malodobna CE prestala viđati s ocem i to baš nakon što je isti pokrenuo postupak kako bi ostvario svoje pravo da ima osobne odnose s kćerkom

-da štetan utjecaj koji kroz osobnu netrpeljivost i nerazumijevanje stranke ovog postupka prenose na dijete, zbog čega ovrhovoditelj nema kontakt s mldb. ABC pri čemu zasigurno upravo ovršenica ima veći utjecaj na stav djeteta u svakom pogledu pa tako i u odnosu na njezine osobne odnose s ocem obzirom da s ovršenicom živi, koja je i sama potvrdila da ima veći utjecaj na CE negoli njezin otac budući joj je CE privrženija.

7. Slijedom iznesenih utvrđenja, sud prvog stupnja, pozivom na odredbe čl. 5., 6. i 7. ObZ, vodeći se prvenstvenog zaštitom dobrobiti i prava djeteta, a koje osnovno načelo je predviđeno i čl.3. st.1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - dalje u tekstu Konvencije), te čl.520. do čl.525. ObZ prihvaća prijedlog i odlučuje kao u izreci rješenja.

8.Odluka suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

9. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365.st.2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st.2 toč.11. ZPP, na koju ukazuje ovršenica u svojoj žalbi.

11. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

12. Postupci ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom spadaju u posebne postupke ovrhe prema odredbi čl. 509. toč. 2. ObZ, a regulirani su odredbama čl. 520. do 528. ObZ.

13. Naime, nije sporno da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom te da je ovrhovoditeljevo pravo, ali i dužnost da ostvaruje osobne odnose s kćeri (čl. 95. st. 1. ObZ), dok, s druge strane, ovršenica ima dužnost, kao roditelj s kojim mldb CE stanuje, da omogući i potiče ostvarivanje osobnih odnosa s ovrhovoditeljem (čl. 95. st. 2. ObZ).

14. Međutim, navedena prava odnosno dužnosti roditelja ograničena su načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ koja propisuje da sudovi i javnopravna tijela koja vode u postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta, moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. st. 1. ObZ ima prednost pred općim načelom iz čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) koje propisuje da je svatko dužan poštovati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

15. Osim što ovrhovoditelj ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s druge strane i pravo mldb. djeteta da ima osobne odnose s roditeljem, kao i pravo da odbije ostvarivanje osobnih odnosa (Obiteljskim zakonom predviđena je mogućnost odbijanja određivanja ovrhe kada se dijete starije od 14 godina tome protivi).

16. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja valja navesti slijedeće; da se osobni odnosi između mldb. CE i oca na način kako je to određeno ovršnim ispravom ne ostvaruju još od 2022., da ovrhovoditelj, otac nije ugrožavajući prema mldb. CE, da je rješenjem ... PU [adresa] od **.**.2023. određena mjera stručne pomoći i potpore ovršenici u vremenskom trajanju od 6 mjeseci s ciljem da se mldb. CE pruži pomoć i podrška u poticaju na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kao i uspostavljanja adekvatne i redovite roditeljske suradnje i razmjenjivanjem bitnih informacija o djetetu uz obvezu da su roditelji dužni poštivati jasne uputa [obrt] [obrt], da je glede stručne obrade pri [obrt]" u [adresa] realiziran samo jedan susret na kojem je dogovoren prekid tretmana obzirom da nije bilo moguće realizirati stručnu obradu u cijelosti budući ih je mldb. CE izvijestila o doživljaju značajnog stresa prilikom razgovora s psihologinjom o obiteljskoj situaciji te je izrazila otpor prema tome, da je mldb. CE emocionalno opterećena obiteljskom problematikom, obzirom da je izložena roditeljskom konfliktu te narušenom odnosu s ocem i bakom, da je unatoč navedenim mjerama poduzetim u cilju da se osobni odnosi potiču i ostvare, nije došlo do pozitivnog pomaka, upravo suprotno, ostvarivanje osobnih kontakata pa i sami razgovori mldb. CE sa stručnim osobama na temu obiteljske situacije postali su opterećujući i izvor stresa za mldb. CE, a zbog opterećenosti obiteljskom situacijom mldb. CE ima psihosomatske tegobe, na što ukazuje brojna medicinska dokumentacija (specijalistički pregledi u [obrt]), da mldb. CE nakon što je upućena na stručni razgovor u smislu čl. 525 st. 1 ObZ i nadalje pokazuje otpor prema ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, a što je navela i u razgovoru s posebnom skrbnicom, kao i psihijatricom ABC ( kod koje se mldb. CE nalazi u redovitom tretmanu).

17. Ovaj sud je imao u vidu presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu U protiv Republike Hrvatske u kojoj je izraženo shvaćanje da je pravo roditelja da se poduzmu koraci koji će ih spojiti s djecom te obvezu vlasti da olakšaju takva spajanja, valja reći da u svim postupcima koji se vode vezano uz skrb djeteta, njegovo uzdržavanje kao i druženje i susrete djeteta s roditeljem ili drugim bliskim srodnikom, središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta, te se nadležna tijela u dostatnoj mjeri moraju potruditi da spajanje obitelji bude što više intenzivirano, ali ako se to spajanje pokaže nemogućim ili se izvjesnošću utvrdi da ono nije u najboljem interesu za dijete, onda se ne može govoriti i tome da je došlo do miješanja suda u zajamčena prava ovrhovoditelja kao jednog od roditelja djece.

18. Ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom može se određivati i provoditi samo ako je to u interesu i na dobrobit maloljetnog djeteta.

19. Iako bi iz provedenih dokaza proizlazio moguć manipulativni utjecaj ovršenice, majke mldb. CE, imajući u vidu ranije iznesene okolnosti, kao i činjenicu da u vrijeme donošenje pobijanog rješenja mldb. CE ima više od 17 godina, da je unatoč svim provedenim mjerama s ciljem da se mldb. CE pruži pomoć i podrška o poticanju u održavanju osobnih odnosa s ocem, mldb. CE i nadalje pokazuje otpor prema ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, ovaj sud je stava kako mišljenje mldb. CE nikako nije moglo biti zanemareno i nepovezano s ostalim činjenicama relevantnim za donošenje odluke u konkretnom slučaju, a sve radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta.

20. Polazeći od ranije iznesenog, prema mišljenju ovog suda inzistiranje na određivanju i provođenju predložene ovrhe na način kako je to određeno ovršnom ispravom - Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. veljače 2022. godine, odobrenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-265/2021-3 od 06. srpnja 2021. zasigurno ne bi imalo učinka na usklađivanje i poboljšanje međusobnih odnosa te pristanak mldb. CE na ostvarivanje osobnih odnosa, a što je intencija ovrhovoditelja.

21. Naprotiv, ocjena je ovog suda da se kroz intenzivniji stručni rad s ovrhovoditeljem i mldb. djetetom ponaosob pa onda i skupno može utjecati na svijest mldb. Ree o potrebi (nužnosti) ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, da bi prisila (ostvarivanja osobnih odnosa sukladno ranije navedenoj ovršnoj ispravi) i novčane kazne imale samo kontraproduktivan utjecaj na ono što je cilj ovog postupka - da se osobni odnosi oca i mldb. djeteta ostvaruju, razvijaju i upotpunjuju.

22. Nije sporno da je između stranaka ovog postupka u tijeku postupak radi promjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa pa bi u tom postupku valjalo kroz glavni zahtjev ili privremenu mjeru donijeti odluku o ostvarivanju odgovarajućih osobnih odnosa oca s mldb. kćerkom, primjerenu sadašnjoj situaciji.

23. Na žalbene tvrdnje da je sud prvog stupnja trebao prekinuti postupak zbog vođenja postupka radi izmjene odluke valja odgovoriti da sud prvog stupnja, u smislu odredbe čl. 524. st. 1. toč. 2. ObZ može, ali ne mora prekinuti postupak u takvoj situaciji.

24. Dakle, u konkretnom slučaju, imajući u vidu protivljenje mldb. CE ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, te iznesene relevantne okolnosti, valjalo je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa mldb. CE i ovrhovoditelja (oca) odbiti kao neosnovan jer nije u interesu i na dobrobit mldb. Ree i odlučiti kao u izreci ove odluke (čl.525. st.2. ObZ).

25. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

26. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilnom se ukazuje odluka da u ovom predmetu svaka stranka snosi svoje troškove, temeljem čl.366.st.1. ObZ, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, tijek i specifičnost ovog ovršnog postupka (radi ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mldb. djeteta) i to da radi o takvom postupku kojim se štite prava djeteta i njegova dobrobit.

27. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke, na temelju odredbe čl.380.toč.3. ZPP s tim da ovršenici nije priznat trošak sastava žalbe, sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, vodeći se načelom pravičnosti.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić