REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1292/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KOLONIJA d. o. o. Slavonski Brod, zastupana po Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu protiv tuženika OĆ vl. [obrt] obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po O i kolege Odvjetničko društvo, Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja v.p.s. 10.000,00 odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-371/2023-24 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-371/2023-24 od 18. veljače 2025. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je sud prvog stupnja odlučio:

„I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o obavljanju računovodstveno knjigovodstvenih usluga od dana 15. siječnja 2017. godine sklopljen između KOLONIJA d.o.o., [adresa], OIB: 57756830980 i OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vl.[obrt] obrta za knjigovodstvene i građevinske usluge.

II Tuženik se obvezuje odmah po pravomoćnosti ove presude predati tužitelju svu računovodstveno knjigovodstvenu dokumentaciju i to:

1. ulazne račune od 1.1.2022. - 31.12.2022.

2. kalkulacije/primke/povratnice od 1.1.2022. - 31.12.2022.

3. temeljnice od 1.1.2022. - 31.12.2022.

4. zaključak kase od 1.1.2022. - 31.12.2022.

5. nivelacije od 1.1.2022. - 31.12.2022.

6. inventura s 31.12.2022.

7. izvod od 1.1.2022.- 31.12.2022.

8. pdv obrasce od 1.1.2022. - 31.12.2022.

9. plaće – JOPPD od 1.1.2022. - 31.12.2022.

10. normativ

11. bilanca zaključno sa 31.12.2022.

12. dnevnik knjiženja od 1.1.2022. - 31.12.2022.

13. kartice dobavljača zaključno sa 31.12.2022.

14. rješenja, odluke, kompenzacije i svu preostalu dokumentaciju vezana za poslovanje.“

Nadalje u točci III. izreke je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je tuženik obaviješten o raskidu pa se tome nije protivio no, nije vratio dokumentaciju pa je usvojen zahtjev.

3. Protiv navedene presude u točkama I., II. i III. izreke je žalbu podnio tuženik zbog svih zakonskih razloga odnosno radi bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i dijela odluke o troškovima postupka i predlaže drugostupanjskom sudu da u cijelosti preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tužitelju da naknadi troškove postupka, podredno, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Osnovano žalitelj ističe da nije jasno zašto je sud raspravljao i odlučivao o dijelu zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je ugovor između stranaka raskinut s obzirom da ta činjenica između stranaka nije bila spora, pa nije jasan pravni interes tužitelja za utvrđenjem da je predmetni ugovor raskinut.

8. U pogledu zahtjeva tužitelja za povrat dokumentacije, sud prvog stupnja je samo načelno naveo da tuženik treba vratiti dokumente koji su navedeni u 14 stavaka, ali za neke nije jasno uopće o čemu se radi. Tako se npr. navodi pod br. „10. normativ“ no, nije jasno o kojem se točno normativu radi i što bi tuženik trebao vratiti. Nadalje, isto je i u točci 14. u kojoj se navodi da se moraju vratiti „rješenja, odluke, kompenzacije i svu preostalu dokumentaciju vezana za poslovanje.“ No, nije jasno koja je to dokumentacija i kako bi se ovaj dio tužbenog zahtjeva u slučaju da tuženik to ne ispuni mogao prisilno provesti.

9. Nadalje osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja uopće nije cijenio navode tuženika i svjedoka tužitelja u kojima je istaknuto da je tuženik u registratoru vratio dokumente tužitelju, a u presudi se ističe kao da niti jedan dokument nije vraćen. Nadalje, u tijeku postupka je tuženik istaknuo da stavke 5. (nivelacija) i 10. (normativ) nikada nije zaprimio od tužitelja pa nije jasno kako je sud utvrdio da je te dokumente tužitelj predao tuženiku i da ih tuženik odbija vratiti.

10. Osnovano žalitelj ističe da je za stavke 7. (bankovni izvodi), 8. (PDV obrasci), 9. (plaće JOPPD) tuženik jasno iskazao da ih ne posjeduje ni u papirnatom ni u digitalnom obliku jer se radi o dokumentima generiranim u bankovnom sustavu i aplikaciji porezne uprave te da tužitelj može samostalno pristupiti tim dokumentima, što je potvrdila i njegova nova knjigovotkinja svjedok OĆP, a i sam zakonski zastupnik tužitelja. Stoga nije jasno zašto je sud prvog stupnja u ovom dijelu naložio tuženiku da vrati predmetnu dokumentaciju.

11. Nadalje žalitelj je istaknuo da stavke 11. (bilanca), 12. (dnevnik knjiženja) i

13. (kartice dobavljača) tuženik nema u svom posjedu jer je knjigovodstvo vodio u programu „u oblaku“ te da je radi neplaćanja izgubio pristup ovim podacima. Dakle, tuženik ne može pristupiti i izvaditi ove datoteke jer mu je oduzeta licenca. Ovo osobito nakon što je tuženik ugasio obrt. Osim toga, ovi dokumenti nisu niti izrađeni te ih je potrebno izraditi. Dakle, tuženik je istaknuo da predmetni dokumenti ne postoje, a sud je naložio povrat tih dokumenata kao da nije sporno njihovo postojanje.

12. Slijedom navedenog, u odluci suda prvog stupnja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer nije jasno navedeno temeljem čega je zaključeno da su ispunjeni svi elementi temeljem kojeg se tuženiku nalaže povrat dokumentacije.

13. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Tatjana Kujundžić Novak