REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-76/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1302/2024-21 od 29. rujna 2025., 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1302/2024-21 od 29. rujna 2025.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1302/2024-21 od 29. rujna 2025. odlučeno je:
" I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 116,88 EUR, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od 1. ožujka 2024. do isplate, kao i da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 663,66 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana. 2 Poslovni broj: Pn - 1302/2024-21
II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 16. veljače 2024. do 29. veljače 2024., kao neosnovanim."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom tuženik pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava pasivnu legitimaciju i pravni osnov odgovornosti. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. Dovodi u pitanje račun od Auto Kantoci te cijenu popravka. Osporava zatezne kamate i troškove parničnog postupka. Predlaže da sud presudu preinači na način da odbije tužiteljicu s tužbom, podredno da ukine presudu i vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove parničnog i žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka . Materijalno pravo je pravilno utvrđeno. Budući je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, nije je počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a.
6. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:
- da je tuženik u mirnom postupku po odštetnom zahtjevu tužiteljice od 16. veljače 2024. dopisom od 29. veljače 2024. ocijenio njezin zahtjev pravno osnovanim i priznao odgovornost, te isplatio nesporni iznos 238,82 EUR Auto Kantoci d.o.o.;
- da tuženik kao osiguranik štetnika obavještava tužiteljicu, kao oštećenu u štetnom događaju od 14. veljače 2024., da priznaje odgovornost i dostavlja obrazloženu ponudu naknade štete u visini koju on drži primjerenom, koju i isplaćuje 11. ožujka 2024.;
- da je sporna visina tužbenog zahtjeva (116,88 EUR) koja predstavlja razliku cijene koju je tužiteljica platila za popravak svog vozila i naknade koju je tuženik isplatio tužiteljici;
- da je iz računa br. 314/01/02 od 2. veljače 2024. razvidno je da je isti izdan za popravak vozila tužiteljice; za izvršene autolimarske radove u vrijednosti 111,00 EUR, za potrošni materijal 11,10 EUR, autolakirerske radove 92,50 EUR i potrošni materijal lakirer 69,96 EUR, odnosno ukupno 284,56 EUR, porez na dodanu vrijednost 71,14
EUR, odnosno sveukupno 355,70 EUR;
- da je iz cjenika Auto Kantoci d.o.o. razvidna cijena sata rada navedenih radova bez poreza na dodanu vrijednost;
- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je u štetnom događaju od 14. veljače 2024. na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta, koja prema računu popravka iznosi 355,70 EUR.
- da u dopuni nalazi i mišljenja, vještak navodi da je u računu popravka vozila tužiteljice broj 314/01/02 od 29. veljače 2024. kojeg je izdao Auto Kantoci d.o.o. detaljno specificirana i u cijelosti je u skladu s izvidom štete tužitelja s obzirom na dio vozila koji je bilo potrebno popraviti (blatobran stražnji lijevi), te vrstu radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika auto struke (limara – 3,0 sata, lakirera – 2,5 sata, tj. ukupno – 5,5 sati) koji su bili potrebni da se vozilo tužiteljice dovede u tehnički ispravno stanje. Satnica rada limara i lakirera po navedenom računu (37,00 EUR) u skladu je s priloženim cjenikom Auto Kantoci d.o.o. (list 16 spisa) koji je u primjeni od 2. siječnja 2024. i viša je od satnice koja je naznačena u izvidu štete tuženika (20,00 EUR). Vozilo tužiteljice se moglo jednako kvalitetno popraviti i po nekoj drugoj cijeni sata rada limara i lakirera, odnosno i po cijeni navedenoj u izvidu štete, kao i po cijeni sata rada limara i lakirera naznačenog u priloženom računu Auto Kantoci d.o.o. od 5. kolovoza 2024. iz predmetnog podneska (28,00 EUR).
7. Sud navodi da tužiteljica kao oštećenik nije dužna popraviti vozilo u onom servisu koji joj preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlaštena popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima.
8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud.
9. Imajući u vidu da je cijena sata rada u računu Auto Kantoci d.o.o. br. 314/01/02 od 2. veljače 2024. ispostavljena u skladu s njihovom cijenom radnog sata, i to u obujmu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužiteljici je u odnosu na neplaćenu razliku cijene sata u smislu odredbe čl. 1046. ZOO -a nastala šteta koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koju tužitelj naplaćuje i cijene sata rada koju tuženik priznaje, pa joj je tuženik kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu, dužan platiti utuženi iznos temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. i 4. i odredbe čl. 84. st. 1. ZOO - a.
9.1. Tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate temeljem čl. 29. ZOO, od 1. ožujka 2024. budući je dan dospijeća po računu br. 314/01/02 naveden 29. veljače 2024. slijedom čega je tuženik pao u zakašnjenje idućeg dana od dana dospijeća tog računa, odnosno od 1. ožujka 2024.
10. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP -a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (116,88 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).
11. Svojim žalbenim navodima tuženi nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke zbog čega je sud žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrdio prvostupanjsku presudu .
12. Zahtjev tuženika za naplatu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan, sukladno odredbi čl. 166.st.1.Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 17. ožujak 2026.
Sutkinja
Renata Marić
