REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1731/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Patria d.o.o. u stečaju, OIB: 09254610919, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, 21000 Split (kao pravni slijednik iza: Patria d.o.o., OIB: 63167545832, [adresa]), zastupano po stečajnom upravitelju Nikoli Božikoviću, protiv tuženika 1. EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i nasljednika pok. UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to: RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i vlasništva, odlučujući o žalbi svih tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1136/2023 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe svih tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1136/2023 od 20. lipnja 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi svih tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

I." Utvrđuje se ništetnim, kao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od dana 30. svibnja 2014. g. ovjeren po javnom bilježniku Mili Čipčić iz Splita pod brojem ovjere OV-4080/14 od 30. svibnja 2014.g. zaključen između tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupaca s jedne strane, te tužitelja-trgovačkog društva Patria d.o.o. za zastupanje u osiguranju, [adresa], OIB: 63167545832, kao prodavatelja s druge strane, koje bi društvo pri zaključenju predmetnog pravnog posla bilo zastupano upravo po tuženicima.

II. Utvrđuje se da je tužitelj trgovačko društvo Patria d.o.o. za zastupanje u osiguranju, [adresa]. OIB: 63167545832, naspram tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik neodređenog ali odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 11849, KO [katastarska općina], s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to upravo poslovnog prostora u položenog u prizemlju zgrade anagrafskih oznaka [adresa], sagrađene na navedenoj nekretnini, površine 23,70 metara četvornih, stoga se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, što su tuženici dužni trpjeti.

III. Zabranjuje se tuženicima DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da na bilo koji način uznemiravaju tužiteljevo pravo vlasništva neodređenog ali odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 11849, KO [katastarska općina], s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to upravo poslovnog prostora u položenog u prizemlju zgrade anagrafskih oznaka [adresa], sagrađene na navedenoj nekretnini, površine 23,70 metara četvornih, a pogotovo da se u pravnom prometu na bilo koji način legitimiraju kao suvlasnici predmetne nekretnine." U točki IV. izreke naloženo je tuženicima da solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 891,24 eura u roku od 15 dana, dok je za više zatraženim iznosom taj zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama, koje su sadržajno u bitnome identične, tu presudu pobijaju svi tuženici, kako navode zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 215.b, 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe članka 41. st.3. i 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/1993., 34/199., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011. – pročišćeni tekst – 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 114/2022., 18/2023. i 130/2023. – dalje: ZTD). Prije svega ukazuje na nespornu činjenicu da je tijekom postupka otvoren stečajni postupak nad tužiteljem te su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka i da je rješenjem suda prvog stupnja od 11. svibnja 2022. nastavljen prekinuti postupak jer je stečajni upravitelj tužitelja izjavio da preuzima postupak. Smatraju da prijedlog za nastavak tog postupka nije podnijelo društvo Patria d.o.o. niti društvo PATRIA d.o.o. u stečaju a niti stečajna masa iza društva Patria d.o.o.. Nastavak postupka da je predložio gosp. ČO koji nema i ne može imati aktivnu legitimaciju. U vrijeme kada je on podnio taj prijedlog Stečajna masa društva nije postojala niti je bila upisana u sudski registar a niti je ČO bio stečajni upravitelj. Tada stečajna masa nije imala OIB. Osim toga smatraju da je pobijana presuda nezakonita jer je sud prvog stupnja propustio utvrditi da ništetnost odluke o povlačenju poslovnih udjela DO i sada pok. UO na skupštini društva Patria d.o.o. održanoj 8. svibnja 2014. koja je utvrđena pravomoćnom presudom, povlači sa sobom ništetnost sve druge odluke donijete nakon te skupštine, a bez meritornog sudjelovanja tuženika. Ukazuju da su tuženik DO i sada pok. JO prije ništetnih odluka skupštine od 8. svibnja 2014. zajedno raspolagali sa 338 glasova od ukupno 507, što jasno ukazuje da su oni bili u mogućnosti odobriti radnje sebi kao članovima uprave koji su ispred društva Patria d.o.o. kao prodavatelja potpisali predmetni Ugovor o kupoprodaji. Smatraju da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO), Tvrde kako su u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 30. svibnja 2014. bili članovi uprave a time da su mogli taj ugovor potpisati. Žalbeni prijedlog svih žalitelja je da se pobijana presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Potražuju trošak za sastav žalbe i to tuženik DO u iznosu od 781,25 eura i isto toliko ostali tuženici- nasljednici pok. UO.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora su zahtjevi tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji od 30. svibnja 2014. koji je ovjeren po javnom bilježniku Mili Čipćić iz Splita pod brojem OV-4080/14 od 30. svibnja 2014., a koji je zaključen između tuženika DO i UO kao kupca s jedne strane te tužitelja-trgovačkog društva Patria d.o.o. zastupano po članovima uprave DO i sada pok. UO, kao prodavatelja s druge strane; da se utvrdi da je tužitelj naspram tuženika jedini i isključivi vlasnik neodređenog ali odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 11849, KO [katastarska općina], s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to upravo poslovnog prostora položenog u prizemlju zgrade anagrafskih oznaka [adresa], sagrađene na navedenoj nekretnini, površine 23,70 metara četvornih te da se tuženicima zabrani da na bilo koji način uznemiravaju tužiteljevo pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine.

7. Sporna je nadalje aktivna legitimacija tužitelja, da li su tuženici mogli raspolagati imovinom tužitelja, a nakon skupštine tužitelja koja je održana 26. svibnja 2014., odnosno da li su bili ovlašteni sklopiti predmetni Ugovor o kupoprodaji od 30. svibnja 2014.

8. Sud prvog stupnja je u ponovnom postupku, nakon što mu je odlukom ovog suda ukinuta odbijajuća presuda, donio usvajajuću presudu s obrazloženjem da nije osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije jer da je stečajni upravitelj preuzeo vođenje ovog postupka, da je stečajnoj masi po njegovom prijedlogu priznato pravo stajanja pred sudom, odnosno priznato mu je stranačka sposobnost te da je prema odredbi čl. 89. Stečajnog zakona stečajni upravitelj obvezan zastupati stečajnu masu nakon zaključenog stečaja. Osim toga da su tuženici (DO i sada pok. JO) bili upoznati s Odlukom o opozivu članova uprave društva od 26. svibnja 2014. najkasnije 23. lipnja 2014., da su oni u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 30. svibnja 2014. bili članovi uprave društva Patria d.o.o. te da prema odredbi čl. 49. st.1. ZTD nisu mogli zaključiti navedeni kupoprodajni ugovor jer za to nisu imali ovlasti trgovačkog društva, odnosno odobrenja ili odluke skupštine društva. Takav ugovor da je ništetan temeljem odredbe čl. 322. st.1. ZOO jer je protivan odredbi čl. 41. st.1. i 3. u svezi s čl. 49. ZTD a time da nije na konkretan slučaj primjenjiva odredba čl. 322. st.2. ZOO.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovoga suda da je sud prvoga stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda parničnog postupka na koje ukazuju žalitelji a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st.1. ZPP.

10. Sud prvog stupnja pravilno je nespornim utvrdio da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj: P-426/2016 od 28. veljače 2017. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja EO i NO za utvrđenje ništetnim radnji i odluka donesenih na Skupštini Trgovačkog društva Patria d.o.o. održanoj dana 8. svibnja 2014. i to: "Odluka o povlačenju poslovnih udjela EO koji je nositelj jednog poslovnog udjela od 25% od ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 25.500,00 kuna, a inače daje pravo na 127 glasova i jednog poslovnog udjela od 8,3333% ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 8,500,00 kuna koji inače da je pravo na 42 glasa-sukladno odredbi čl. 445. st.2. Zakona o trgovačkim društvima, FO koji je nositelj jednog poslovnog udjela od 25% od ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 25.000,00 kuna, a inače daje pravo na 127 glasova jednog poslovnog udjela od 8,3333% ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 8.500,00 kuna koji inače daje pravo na 42 glasa-sukladno odredbi čl. 445. st.2. Zakona o trgovačkim društvima. Na ovaj način DO i JO prestaje članstvo u društvu Patria d.o.o.; Odluka članovima društva čiji se poslovni udjeli povlače pripada pravo na otpremninu u visini tržišne vrijednosti poslovnih udjela u trenutku donošenja odluke utvrđenje mišljenjem o vrednovanju trgovačkog društva Patria d.o.o. zaključno sa 31. prosinca 2013., stoga će se istima isplatiti otpremnina u visini procijenjene tržišne vrijednosti poslovnih udjela. Sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije prof.dr.sc. Saše Živković sa ekonomskog fakulteta sveučilišta u Rijeci, procijenjena tržišna vrijednost čitavog društva Patria d.o.o. iznosi 229.097,00 kuna. Slijedom navedenog DO za povučeni poslovni udio od 25% od ukupnog poslovnog udjela-za koji je uplaćen temeljni ulog od 25.500,00 kuna pripada pravo na otpremninu u iznosu od 57.254,25 kuna, a za povučeni poslovni udio od 8.444% ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 8.500,00 kuna-pripada pravo na otpremninu u iznosu od 19.091,34 kuna, dakle sveukupno 76.365,59 kuna. UO za povučeni poslovni udio od 25% od ukupnog poslovnog udjela-za koji je uplaćen temeljni ulog od 25.500,00 pripada pravo na otpremninu u iznosu od 57.274,25 kuna a za povučeni poslovni udio od 8,444% ukupnog poslovnog udjela za koji je uplaćen temeljni ulog od 8.500,00 pripada pravo na otpremninu u iznosu od19.091,34, dakle sveukupno 76.365,59 kuna, će biti isplaćena u roku od 15 dana od dana donošenja odluke na bankovne račune DO i UO." Osim toga da takva odluka Trgovačkog suda u Splitu ima za posljedicu da DO i ZO nadalje imaju poslovne udjele kod Patrie d.o.o Split i da im ne prestaje članstvo u tom društvu; da su tuženici pod 1. i 2. kao članovi Uprave PATRIA d.o.o., tj kao prodavatelji, zaključili 30.,05.2014. Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora površine 23,70m2 položenog u prizemlju zgrade u [adresa], kao poseban dio zgrade označen kao čest. Zgr. [katastarska čestica] ZU 11849 KO [katastarska općina] koji prostor je bez sanitarnog čvora, da je PATRIA d.o.o. to vlasništvo stekla kupnjom od Grada Splita što proizlazi iz ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora na kojem je potpis gradonačelnika ovjeren od strane javnog bilježnika 09.05.2005., sa kupcima i to DO i ŽO, dakle sa tuženicima pod 1. i 2., čiji potpise je ovjerila javna bilježnica Mila Čipčić na strani prodavatelja uvidom u registarske podatke Trgovačkog suda putem interneta na dan ovjere, 30.05.2014., kao što to proizlazi iz uvida u navedeni Ugovor ( str 45-47), dakle, nije sporno da je predmet kupoprodaje bio u izvanknjižnom vlasništvu PATRIA d.o.o. Split.

11. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su DO i sada pok. JO bili upoznati sa odlukom o njihovom opozivu kao članova uprave društva od 26. svibnja 2014., najkasnije 23. lipnja 2014. jer su tada podnijeli zahtjev sudu da im se omogući sudjelovanje u postupku koji se vodi povodom podnijete prijave za upis promjene u trgovačkom društvu Patria d.o.o. na temelju zapisnika sastavljenog pred javnim bilježnikom u Slinu, Marijom Ivančić dana 8.5.2014. pod brojem OU-114/2014-1;

- da su DO i sada pok.JO, po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, dana 15.7.2014. i 21.7.2014. podnijeli sudu podneske u kojima navode da se protive svakoj prijavi za upis promjena u sudskom registru i predlažu njeno odbijanje obzirom su odlukama u navedenom zapisniku (odlukom Skupštine društva od 26.5.2014.), povrijeđena njihova udjeličarska prava;

- da je registarski sud dana 11.9.2014. donio odluku br. Tt-14/3286 o upisivanju promjene člana društva Patria d.o.o.;

- da su oni unatoč tome što su bili upoznati s tim da više nisu članovi uprave i direktori društva dana 29.8.2014. samostalno donijeli odluku o prodaji vozila u vlasništvu ovdje tužitelja bez znanja i suglasnosti ovdje tužitelja;

- da je Trgovački sud u Splitu donio rješenje broj: Tt-14/3286/10 od 11.09.2014. kojim je deklaratorno prema trećima u sudski registar nadležnog suda zaveo tu odluku o promjeni članova uprave od 26.05.2014., a protiv kojeg rješenja su tadašnji tuženici pod 1. i 2. podnijeli žalbu koja je odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-7925/14-3 od 05.11.2014. pa je taj upis postavo pravomoćan;

- da je prema odredbi čl. 425. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 152/11., 111/12., 68/13., 110/15.) upis promjene člana uprave društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar deklaratorne naravi, što znači da odluka skupštine tuženika kojom je član uprave opozvan ima učinak prema tom članu od dana kada je s njom upoznat, dok prema trećim osobama ima od dana upisa promjene u sudskom registru, dakle, kada je bio dostupan uvid trećim osobama o podacima koje su osobe ovlaštene za zastupanje te pravne osobe

- te da su DO i pok. JO u vrijeme zaključenje Ugovora o kupoprodaji od 30. svibnja 2014. bili članovi uprave i mogli su potpisati isti ugovor ali da primjenom odredbe čl. 322. st.2. ZOO u svezi s odredbama čl. 41. st.1. i 3. i čl. 49. ZTD oni nisu mogli zaključiti predmetni ugovor bez posebnog odobrenja ili odluke skupštine Patrie d.o.o., zbog čega je taj kupoprodajni ugovor ništetan a time da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Prije svega ocjena je ovog suda da su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima se ukazuje na nedostatak aktivne legitimacije.

13. Nije sporno da je tijekom postupka nad tadašnjim tužiteljem Patria d.o.o. otvoren stečajni postupak, da je sud prvog stupnja zbog toga donio rješenje poslovnog broja:

1691/2020 od 11. siječnja 2022. kojim je odredio prekid postupka dok stečajni upravitelj ili pravni prednik slijednik pravne osobe ne preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Nije sporno da je Trgovački sud u Splitu rješenjem poslovnog broja: St-77/2021-5 od 22. travnja 2021. otvorio skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Patria d.o.o., da je imenovao za stečajnog upravitelja Nikolu Božikovića i da je zaključen taj skraćeni stečajni postupak. Nije sporno da je navedeni stečajni upravitelj podneskom od 3. travnja 2022. izjavio da preuzima postupak, nakon čega je sud prvog stupnja rješenjem poslovnog broja P-1691/2020 od 11. svibnja 2022. postupak nastavio.

14. Osim toga sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. 1St-77/2021-12 od 23.listopada 2023. određen upis stečajne mase iza dužnika PATRIA d.o.o. u stečaju OIB:63167545832, u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, time da se za stečajnog upravitelja stečajne mase upisuje ČO, sve temeljem odredbe članka 289. st.4. i 5. u vezi sa čl. 438 i 441.st.1. i 2. Stečajnog zakona ( NN 71/15, 104/17, 36/22- dalje SZ).

15. Ocjena je i ovog suda da time što je tužitelj prestao postojati ne znači da se parnični postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u odredbi čl. 212. st.1. toč.4. ZPP ne može nastaviti i to po prijedlogu stečajnog upravitelja.

16. Prema odredbi čl. 89. st.1. t.13. SZ stečajni upravitelj je dužan između ostalog zastupati stečajnu masu u skladu s tim zakonom nakon zaključenja stečajnog postupka. Okolnost što u trenutku nastavka postupka stečajna masa iza Patrie d.o.o. nije bila upisana u sudski registar nije zapreka da se postupak nastavi, jer stečajna masa ima "jus standi in judicio". Upis stečajne mase u sudski registar ima deklaratoran učinak. Kako je stečajni upravitelj ovlašten zastupati i stečajnu masu u sporovima, tada je on ovlašten izjaviti da preuzima postupak. Činjenica što je kasnije uređeno da se postupak nastavio protiv stečajne mase i da je naknado upisan OIB stečajne mase ne sprječava nastavak postupka. Svi procesni nedostaci za nastavak postupka su otklonjeni. Stoga je taj navedeni žalbeni prigovor ocjenjen neosnovanim.

17. Žalitelji nisu u pravu kada ukazuju da je neosnovano usvojen tužbeni zahtjev.

18. Po ocjeni ovog suda a kraj nesporne činjenice da su predmetni Ugovor o kupoprodaji od 30. svibnja 2014. sklopili u ime prodavatelja Patrie d.o.o. članovi uprave DO i sada pok. JO te kao kupci DO i sada pok. JO, a predmetom prodaje je imovina prodavatelja, očito je da se ovdje radi o sklapanju ugovora sa samim sobom.

19. Prema priloženim izvadcima iz sudskog registra proizlazi da je u vrijeme sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora društvo Patria d.o.o. imalo tri člana uprave i to su:

DO, sada pok. JO i CO. Poslovni udjel u društvu svakog od njih iznosio je 33,3333 %. Oni su ujedno bili ovlašteni zastupati društvo samostalno i pojedinačno. Međutim da bi članovi uprave društva mogli sklopiti pravni posao kao što je predmetni morali su za to ishodovati posebno odobrenje tog trgovačkog društva.

20. Na konkretan slučaj trebaju se primijeniti odredbe čl. 49. u vezi s čl. 41. st.3. ZTD. Prema čl. 49. ZTD-a prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, a to se ograničenje sukladno čl. 41. st. 3. ZTD-a odnosi i na zastupnike društva. Također prema odredbi čl. 241. st. 1. ZTD-a društvo zastupa uprava.

21. Značenje citirane odredbe čl. 49. ZTD-a ima za posljedicu da je u slučaju sklapanja ugovora protivno navedenoj zabrani, takav ugovor ništetan jer odredbe čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a predstavljaju prisilne propise.

22. Naime, u situacijama kao što je ova članovi uprave ograničeni su u svojoj ovlasti za zastupanje, što znači da bez posebne ovlasti društva ne mogu djelovati tako da ga zastupaju i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana, te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba. Za zabranu je dovoljno da se član uprave nalazi u nekom od spomenutih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa. Sukob interesa se ne mora dokazivati on se predmnijeva. Dakle, zabrana sklapanja ugovora sa samim sobom odnosi se na situaciju kad bi jedna te ista osoba sklapala ugovor i kao zastupnik društva s jedne strane i kao suugovaratelj, odnosno zastupnik nekog trećeg ili komisionar nekog trećeg s druge strane. Sklapanje ovakvih ugovora dopušteno je samo uz davanje posebne ovlasti trgovačkoga društva.

23. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da tuženici nisu dokazali da su imali posebnu ovlast društva za sklapanje navedenog kupoprodajnog ugovora.

24. Kako žalitelji navode, za dobivanje takve ovlasti dovoljna je natpolovična većina glasova u skupštini društva te da su DO i pok. JO zajedno raspolagali sa 338 glasova od ukupno 507. Pritom ispuštaju iz vida da prilikom davanja te suglasnosti ne može sudjelovati onaj član uprave koji takav ugovor sklapa u svoje ime i za svoj račun. To znači da je svaki od njih tada imao samo 169 glasova od 507 glasova a što nije natpolovična većina.

25. Tuženici nisu dokazali da bi treći član uprave, MO za takvo otuđenje dao suglasnost. Naime prema odredbi čl. 445. st.5. ZTD propisano je da član društva ne može na skupštini glasovati kada se odlučuje o pravnom poslu između njega kao člana uprave društva i društva.

26. Slijedom navedenog predmetni Ugovor o kupoprodaji ništetan je u smislu odredbe čl. 322. st.1. ZOO jer je suprotan prisilnim propisima za što je sud prvog stupnja dao valjano obrazloženje.

27. Slijedom iznijetog o žalbi tuženika odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 368. st.1. ZPP) jer već iz tih razloga je osnovano utvrđena ništetnost predmetnog kupoprodajnog ugovora a koja za posljedicu ima usvajanje drugih postavljenih zahtjeva tužitelja (koji posebno nisu pobijani žalbom).

28. Odluka o parničnom trošku nije posebno pobijana pa o njoj ovaj sud nije odlučivao.

28.1. Zahtjevi tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka su odbijeni kao neosnovani jer oni nisu uspjeli sa svojim pravnim lijekom (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP).

U Puli 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić