Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-425/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Tehnoplast d.o.o., Split, Ulica slobode 5, OIB: 70676517267, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Bratiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-805/2016 od 10.lipnja 2016. 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-805/2016 od 10.lipnja 2016.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovac iz Splita posl.br.Ovrv-1040/15 od 28. svibnja 2015. godine te je usvojen zahtjev kojim je naloženu tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 4.257,80 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose od dospijeća do isplate i po stopi kako je navedeno u izreci, te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 1.725,00 kn sa zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana.

2.Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači te platni nalog ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik je uz žalbu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog propuštanja ročišta, pa je predmet remisorno vraćen sudu prvog stupnja radi donošenja odluke o tom prijedlogu. Postupajući po navedenom prijedlogu sud je donio rješenje posl.br. Pn-1654/19 od 1. kolovoza 2025. kojim je prijedlog odbačen a rješenje pravomoćno 16. veljače 2026.

6. U odnosu na žalbu tuženika u prvom redu, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, pa se presuda kojom se završava takav spor može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju nije dopušten.

7. Na temelju provedenih dokaza su utvrđene sljedeće činjenice:

-da je tuženik suvlasnik stambene zgrade, nekretnine u [adresa], poslovnog prostora-podrum u predmetnoj stambenoj zgradi pod šifrom korisnika 70436 i poslovnog prostora-prizemlja u istoj stambenoj zgradi pod šifrom korisnika 70433,

-da su suvlasnici zgrade sklopili Međuvlasnički ugovor 1. listopada 2013. kojim su uređeni uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, kojeg je potpisala većina suvlasnika, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova,

-da je između suvlasnika zgrade i društva Tehnoplast d.o.o. Split sklopljen Ugovor o upravljanju zgradom od 5. ožujka 1999., kojim ugovorom su utvrđena prava i obveze ugovornih strana,

-da se tražbina tužitelja odnosi na iznos zajedničke pričuve za posebne dijelove u vlasništvu tuženika, za razdoblje od rujna 2013. do svibnja 2015.

-da tuženik nije platio iznos pričuve za to razdoblje.

8. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zauzima stajalište da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika, da Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], obvezuje sve suvlasnike pa tako i tuženika.

9. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku, u skladu s Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa) te trošak sudskih pristojbi, odnosno ukupno 1.725,00 kn.

10. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu, nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio donošenju presude i njenom donošenju bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Kao što je prethodno navedeno, kako se radi o sporu male vrijednosti, to osnovanost žalbenih tvrdnji tuženika koje se sadržajno svode na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje uz tvrdnje da od strane predstavnika stanara niti tužitelja nije upoznat sa načinom provedbe izbora izvođača radova, izolacije na ogradi, uvjeta podignutog kredita, da je njegov prostor pretežno ostakljen tako da nije koristio sredstva pričuve kao što je slučaj kod vlasnika stana. Takve navode tuženik nije iznosio tijekom prvostupanjskog postupka te ih s uspjehom ne može iznositi u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP-a), a uz to odnosili bi se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati.

12. Prema čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu (stavak 2.). Prema čl. 89. st. 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (stavak 2.). Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kako je propisano čl. 90. st. 1. ZV-a. Prema čl. 375. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom, a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (stavak 1. i 3.).

13. Kako neprijeporno tuženik zajedničku pričuvu za utuženo razdoblje nije platio s time da visinu iznosa sud prvog stupnja utvrđuje temeljem priložene dokumentacije, to je za utuženo razdoblje pravilnom primjenom citiranih odredbi ZV-a obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa, odnosno primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos od 4.257,80 kn. Nadalje je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a pravilno obvezao tuženika na isplatu zakonske zatezne kamate od dospjeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

14. Zakonita je i odluka o parničnom trošku. Visina troška je odmjerena pravilnom primjenom Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife uz daljnju primjenu čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

15. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić