Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-525/2024-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste & steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri iz Zagreba, protiv ovršenika: 1. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Nenadu Mišiću odvjetniku iz Zagreba, 2. TR iz [adresa], OB: 36334887935 (kao nasljednika iza pok. ĐR) radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-384/2017-2 od 30. lipnja 2017., 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-384/2017-2 od 30. lipnja 2017. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave –Ugovora o kreditu od 18. svibnja 2007. sastavljenog kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] pod brojem OU-4233/07 od 21. svibnja 2007. određena je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 46.000,18 CHF sa zateznom kamatom te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka, ovrha na nekretninama ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu su podnijeli ovršenici predlažući ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti te nastaviti sa provedbom ovrhe.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ) te na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.
6. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke.
7. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV – 87/2022, postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.
8. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju Ugovora o kreditu sastavljenog i solemniziranog od strane javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] pod brojem OU-4233/07 kojim se zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika koje su predmet ovrhe osigurava potraživanje iz ugovora o kreditu, dakle na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora.
9. Ovršenici u žalbi tvrde da su određene ugovorne odredbe ništetne, a i sud je dužan po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li predmetna ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe, o čemu će ovisiti odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu, u koju svrhu je sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.
10. Stoga je sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, rješenje o ovrsi ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ispitati sadrži li ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe, na način i u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. i Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993., nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo, pri čemu će cijeniti i ostale žalbene navode ovršenika.
12. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
