1

Broj: Ppž-8803/2023

 

                            

 

 

      U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić - Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. M., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. tog Zakona rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, protiv presude Općinskog suda u Kutini od 26. rujna 2023., poslovni broj: 12. Pp-759/2023, na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika Luke Mandića marke „Audi A4“, reg. oznake xxxx i ključ vozila, prema potvrdi broj xxxxx od 3. kolovoza 2023. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 242. stavka 5. cit. Zakona, članka 199. stavka 8. istog Zakona i iz članka 286. stavka 12. tog Zakona, te mu je na temelju citiranih propisa za djela pod točkama I. i II. temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura, dok mu je za prekršaje pod točkama III. i IV. primjenom cit. odredbe Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora u ukupnom iznosu od 45 dana u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan u Kaznionici u Lipovici – Popovača u razdoblju od 21. rujna 2023. u 08,35 sati u trajanju od 15 dana, nakon čega će mu nakon isteka zadržavanja preostati za izvršenje kazna zatvora u trajanju od 30 dana. Okrivljeniku je odobreno da izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu plati u 6 jednakih mjesečnih obroka.

 

2. Okrivljenik je tom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 95,96 eura.

 

3. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme motorno vozilo marke „Audi A4“, reg. oznake xxxx i ključ vozila.

 

4. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju vozila.

 

5. U žalbi tužitelj navodi da suprotno obrazloženju pobijane presude zakon omogućava i oduzimanje tuđeg vozila te smatra da je sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona obzirom da je okrivljenik u zadnje tri godine u dva navrata već pravomoćno kažnjavan i to za prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona kaznom zatvora od 30 dana i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja u trajanju od 6 mjeseci okrivljeniku trebalo oduzeti vozilo za prekršaj iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona s obzirom da izrečene kazne nisu utjecale na okrivljenika da ne čini  ovakve prekršaje. Ističe da postoji opasnost da će okrivljenik ponovno uporabiti predmetno vozilo za počinjenje prekršaja obzirom da okrivljenik i vlasnica vozila u trenutku počinjenja prekršaja žive na istoj adresi, a okrivljenikova bivša izvanbračna supruga L. T.,  koja je kupila vozilo tijekom vođenja ovog postupka je nova vlasnica vozila, sa kojom L. M. ima zajedničko dijete (D. M. – 2019. godište koji živi sa majkom L.) zbog čega i međusobno kontaktiraju.

 

7. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.

 

8. Žalba tužitelja je osnovana. 

 

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud dao pogrešan razlog za ne oduzimanje privremeno oduzetog vozila kojim je okrivljenik upravljao inkriminirane prilike te je, između ostaloga, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona. Činjenica vlasništva nad vozilom treće osobe, koju je prvostupanjski sud smatrao relevantnom kod ocjene hoće li se njome utjecati na okrivljenika da ne ponavlja prekršaj, nije odlučna za odluku o oduzimanju vozila, kao i  činjenica da je okrivljeniku već jednom oduzeto vozilo u cilju sprječavanja počinjenja prekršaja, čime samo pokazuje izrazitu upornost u činjenu najtežih prometnih prekršaja.

 

11. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i utvrdio sve odlučne činjenice, podcijenio je njihov značaj, budući da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te i za prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, te mu je u dva navrata izrečena i kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dakle da pokazuje naročitu upornost u činjenju najtežih prekršaja kako je to utvrđeno i u ovom predmetu.

 

12. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenik već u dva navrata kažnjavan kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na njega i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama, s time da su inkriminirane zgode prekršaji iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti u prometu na cestama i iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona, počinjeni u stjecaju s težim djelom kršenja prometne discipline iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očito u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te i s prekršajem  242. stavaka 5. istog Zakona, koja ukupnost inkriminacije u svezi s ranijim ponašanjem dovodi do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.

 

13.  Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.

 

14. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku na kojega do sada izricane sve propisane vrste sankcija nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, pa nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

 

15. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).

 

16. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

 

17. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                              U Zagrebu 10. siječnja 2024.

 

 

            Zapisničarka                                                                                      Predsjednik vijeća

 

         Marcele Soljačić - Prester, v. r.                                                      Nediljko Boban, v. r.             

 

 

          Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.