REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4831/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak i Draženke Deladio, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika GLAS SLAVONIJE d.d., OIB: 87192735882, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 20, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek, Europska avenija 12/I, radi zaštite autorskog prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-71/2025-17 od 10. listopada 2025. i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-71/2025-24 od 28. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-71/2025-17 od 10. listopada 2025. i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P -71/2025-24 od 28. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak u fazu prethodnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-71/2025-17 od 10. listopada 2025. je u točci I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je Tuženik povrijedio moralna i imovinska autorska prava Tužitelja na način da je bez ovlaštenja Tužitelja, bez plaćanja naknade i bez navođenja Tužitelja kao autora umnožio, distribuirao, priopćio javnosti i preradio Autorska djela i to 49 fotografija te da se zabrani daljnje kršenje povrede i da mu naknadi štetu te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja proizlazi da u ovoj pravnoj stvari tužitelj prvenstveno nije u tužbenom zahtjevu u dovoljnoj mjeri individualizirao autorska djela (fotografije) u odnosu na koja su eventualno povrijeđena njegova autorska prava. Također, tužitelj u tužbenom zahtjevu nije naveo ni na koji točno način je tuženik povrijedio njegova autorska prava, odnosno nije naveo konkretna izdanja tuženikovih publikacija u kojima su individualno određene fotografije objavljivane. Dakle, tužitelj je u tužbenom zahtjevu trebao svaku pojedinu fotografiju individualizirati, odnosno konkretno navesti njezin naziv te kada je i gdje izvorno objavljena od strane tužitelja, na kojoj internetskoj adresi, ali i konkretno navesti sve publikacije tuženika u kojima je tuženik objavio svaku pojedinu fotografiju tužitelja i to je trebao konkretno navesti za svaku pojedinu fotografiju. Stoga, kako je tužitelj samo navodio npr. za prvih pet fotografija:
1Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.; 2. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.; 3. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.; 4. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 9. srpnja 2022. i dr. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev, a odluka o trošku temelji se na čl. 154., 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio iznimno obimnu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da drugostupanjski sud usvoji ovu žalbu, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tuženiku da naknadi tužitelju prouzročene troškove parničnog i žalbenog postupka s pripadajućom zateznom kamatom, a podredno da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu u cijelosti i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz obvezu tuženiku da naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka s pripadajućom zateznom kamatom. U žalbi ponavlja navode istaknute u pobijanoj oduci suda prvog stupnja te ističe kako je za svaku fotografiju jasno naveo gdje je i kada objavljena (npr. Facebook stranica NK Belišće dana 30. kolovoza 2023., objavljeno u Glasu Slavonije 3. rujna 2023.) čime je identificirao autorska djela a ističe kako smatra da je sud trebao pozvati tužitelja da ispravi presudu sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-71/2025-24 od 28. listopada 2025. je odlučeno o naknadi troškova pristupa na ročište za objavu presude.
6. Protiv navedenog rješenja je tužitelj izjavio žalbu iz svih žalbenih navoda ističući kako nije na vrijeme podnesen zahtjev za naknadu troškova te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu odluku i odbije zahtjev za naknadu troškova pristupa na ročište za objavu presude.
7. Žalbe su osnovane.
8. Prvostupanjska presuda i rješenje su ispitani sukladno odredbi članka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Osnovano žalitelj ističe da nije jasno zašto je sud prvog stupnja proveo cijeli postupak kada je nakon provedenog postupka zaključio da je odredbom čl . 186. st. 1. ZPP-a propisano kako tužba, između ostalog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a propisano je kako u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a u konkretnom slučaju taj zahtjev nije postavljen na način da je iz istoga razvidno na kojim konkretno autorskim djelima, odnosno na kojim točno fotografijama su eventualno povrijeđena moralna i imovinska autorska prava tužitelja, a nije naznačeno ni na koji način, odnosno kojim konkretnim radnjama je tuženik eventualno povrijedio tužiteljeva autorska prava pa ovaj sud zaključuje kako takav tužbeni zahtjev nije dovoljno jasno određen u smislu odredbe čl . 186. st. 1. ZPP-a.
15. Dio tužbenog zahtjeva koji u ovoj pravnoj stvari nedostaje je točno označavanje konkretnih autorskih djela, odnosno fotografija te konkretnih izdanja publikacija tuženika u kojima su te fotografije eventualno objavljivane, a na koji način bi eventualno bila povrijeđena autorska prava tužitelja. Dakle, tužitelj prvenstveno nije u tužbenom zahtjevu u dovoljnoj mjeri individualizirao autorska djela (fotografije) u odnosu na koja su eventualno povrijeđena njegova autorska prava. Također, tužitelj u tužbenom zahtjevu nije naveo ni na koji točno način je tuženik povrijedio njegova autorska prava, odnosno nije naveo konkretna izdanja tuženikovih publikacija u kojima su individualno određene fotografije objavljivane. Dakle, tužitelj je u tužbenom zahtjevu trebao svaku pojedinu fotografiju individualizirati, odnosno konkretno navesti njezin naziv te kada je i gdje izvorno objavljena od strane tužitelja, na kojoj internetskoj adresi, ali i konkretno navesti sve publikacije tuženika u kojima je tuženik objavio svaku pojedinu fotografiju tužitelja i to je trebao konkretno navesti za svaku pojedinu fotografiju. Navedeni stav izražen je i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3827/2022-2 od 18. srpnja 2023. u kojoj se navodi da u predmetima zaštite intelektualnog vlasništva u izreci presude mora biti jasno navedeno koje autorsko pravo je povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način te u odnosu na koje konkretno autorsko djelo.
10. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da tužba kako je dostavljena sudu ima nedostataka, ali u tom slučaju sud mora odmah u postupku prethodnog ispitivanja tužbe donijeti adekvatne odluke odnosno u ovom slučaju je trebao vratiti tužbu na ispravak sukladno čl. 109. ZPP-a i dati jasne upute u pogledu toga što tužba mora sadržavati odnosno da u predmetima zaštite intelektualnog vlasništva u izreci presude mora biti jasno navedeno koje je autorsko pravo povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način odnosu na koje konkretno autorsko djelo.
11. Valjalo je stoga, na temelju čl. 369. i 371. ZPP-a ukinuti presudu i rješenje o naknadi troškova pristupa na ročište za objavu presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.
12. Kako su bitne povrede postupka počinjene u fazi prethodnog postupka to se primjenom čl. 377. st. 1. ZPP-a predmet vraća u fazu prethodnog postupka. U nastavku postupka prvostupanjski će sud prvo pozvati tužitelja, u skladu s čl. 109. ZPP-a, da uredi tužbeni zahtjev na način da jasno odredi koje je autorsko pravo povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način u odnosu na koje konkretno autorsko djelo. Nakon toga će ispravljeni tužbeni zahtjev kao i eventualne podneske i dokaze dostaviti tuženiku te odrediti novo pripremno ročište i provesti glavnu raspravu na kojem će raspraviti sve sporne činjenice vodeći računa o navodima iz žalbe te nakon toga će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Kamelija Parać
