REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Orlović, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., 229. st. 5., čl. 12. st. 8. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/25-5/3157 i urbroj 511-19-44-25-1 od dana 6. veljače 2025. od dana 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik VA, sin R i V, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, krojač, zaposlen u vlastitoj firmi "Startklima", Zrinšćina 70, Sv. I. Zelina, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je dana 6. veljače 2025. u 1,01 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG8941-DG Trgom kralja Tomislava, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ARHH-0260,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

2. što je istom prilikom utvrđeno da kod sebe kada upravlja vozilom u prometu nema vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

3. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom ZG8941-DG, a kretao se južnom kolničkom trakom Trga Kralja Tomislava u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 12 prošao je pored postavljenog prometnog znaka "obavezna smjer – ravno" i unatoč tome skrenuo je udesno na prilazni kolnik parkirališta za "taxi vozila" gdje se zaustavio, čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona,

4. što je nakon zaustavljana na parkiralištu za "taxi" vozilo navedenim vozilom krenuo prema naprijed u smjeru sjeveroistoka skrećući ulijevo na navedeni prilazni kolnik, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te o položaju parkiranog osobnog vozila ZG2028-JN (taxi), dok se za upravljačem nalazio vozač CA, koji je u trenutku naleta bio parkiran na parkirališnom mjestu sa južne strane prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se za navedena djela uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1300,00 (devetsto) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura,

za djelo pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,

pa mu se temeljem članka . 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00(tisućupedeet) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 6. veljače 2025. godine u 01,01 sati kada je uhićen, do dana 6. veljače 2025. u 11,30 sati kao 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura za jedan dana zatvora, pa ima još za platiti 1.410,18 (tisućučetristodeseteuraosamnaestcenti) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25-5/3157 i urbrojem 511-19-44-25-1 podnijela je dana 6. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na raspravi dana 6. veljače 2025. ovlašteni tužitelj je dopunio optužni prijedlog na način da je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje počinjenje prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Točno je da je u ranim jutarnjim satima upravljao osobnim vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,89 g/kg i to iz razloga jer je popio nekoliko piva. Vozio je prijatelja ŽA na Glavni kolodvor u Zagreb, te se kretao južnim kolnikom Trga kralja Tomislava u smjeru istoka i onda je došao do kbr. 12 gdje je prošao pored prometnog znaka "obavezan smjer – ravno" i skrenuo u desno na parkiralište za taksi vozila gdje se zaustavio. Kako mu je prijatelj rekao da ipak treba ići na Autobusni kolodvor krenuo je u naprijed skrećući u lijevo, a u istom tom trenutku u natrag je krenulo parkirano taxi vozilo, te je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog vozila i stražnjeg lijevog dijela tog vozila. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je primijetio da su se na tom vozilu upalila svjetla kada je kretao u natrag, ali nije uspio stat, a već je dijelom vozila i bio na prometnoj traci. Da to vozilo nije krenulo u natrag ne bi ni došlo do prometne nesreće. Nakon nesreće taksi vozač ga je tražio 500 eura za štetu, a kako je procijenio da je šteta puno manja i da nije kriv za nesreću nije mu htio dati te novce, pa je pozvao policiju.

3. U postupku su saslušani kao svjedoci CA i ŽA, te je izvršen uvid i pregledan je isprint fotografija snimanih na mjestu događaja i skica mjesta događaja, pročitana je Obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja [serijski broj], obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Izvješće o uhićenju i Zahtjev za naknadu troškova tužitelja. Izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik već ranije prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsne prekršaje.

4. Saslušan kao svjedok CA je iskazao da je predmetne zgode bio zaustavljen taksi vozilom na taksi stajalištu na Trgu kralja Tomislava. Sjeća se da je iza njega nekih pola sata bilo zaustavljeno tamno vozilo. U jednom trenutku je osjetio udarac u vozilo. Izašao je van i vidio da je stražnji lijevi dio njegovog vozila sa prednjim desnim dijelom udarilo vozilo koje je prije bilo parkirano iza njega. U vozilu su bila dva muškarca. Vozaču je rekao da mu nadoknadi štetu što on nije htio, pa je pozvao policiju. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je u trenutku sudara njegovo vozilo bilo ugašeno i parkirano te se nije kretao. Koliko se sjeća vozač je rekao da su trebali ići prema Zadru, čini mu se da je trebao prebaciti drugog muškarca iz usluge do Zadra.

5. Okrivljeniku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka GA na što je isti stavio primjedbu, te dodao da nije bio zaustavljen pola sata, nego nekih 10-tak minuta, a taksi vozilo se u trenutku sudara kretalo, a nije bilo zaustavljeno.

6. Svjedok ŽA je izjavio da je VA njegov daljnji rođak, te kako ima bolesnu prijateljicu u Zadru rekao mu je da će ga odvesti na autobusni kolodvor. Krivo ga je shvatio te ga je HA odveo na Glavni kolodvor, te se parkirao na neko parkiralište kod ulaza u zgradu. Spavao je u autu i nije osjetio da bi došlo do nekakvog sudara s drugim autom. Do Božidarevog vozila je došao neki taksist i rekao mu da ga je on udario i tražio je od njega 500 eura iako mu niti cijeli auto toliko ne vrijedi. HA mu je rekao da će sve to srediti, a on je otišao na autobusni kolodvor. Kada je došao policajac rekao je da su se mogli i sami dogovoriti i da nije bilo potrebe za zvanjem policije.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Neosporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,89 g/kg, kod sebe nije imao vozačku dozvolu kao da je i vozilom pošao pored postavljenog prometnog znaka “obavezan smjer ravno“ i skrenuo udesno na prilazni kolnik parkirališta za taksi vozila, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

9. Također je dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je nakon zaustavljanja vozilom krenuo skrećući ulijevo a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa iz tog razloga naletio na parkirano taksi vozilo. Obranu okrivljenika vezano uz ovo djelo prekršaja sud nije prihvatio držeći da ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a u dijelu obrane koja se odnosi na okolnost da li je prije prometne nesreće bio zaustavljen vozilo ili nije je bio i sam sebi proturječan navevši najprije da uopće nije bio zaustavljen a onda da je bio zaustavljen nekih desetak minuta.

10. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka CA, koji je iskazivao životno i uvjerljivo, dok nije posebno cijenio iskaz svjedoka ŽA budući je isti rođak okrivljenika te je kao takav pristran, a i sam je naveo da je u trenutku prometne nesreće je spavao, dakle nema nikakvih osobnih saznanja o samoj dinamici prometne nesreće.

11. Da je okrivljenik prije započinjanja radnje u prometu - skretanja vozilom ulijevo sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran, uzeo u obzir smjer i brzinu kretanja svoga vozila te položaj zaustavljenog taxi vozila te po potrebi odustao od takve započete radnje do ove prometne nesreće ne bi došlo.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3., njegove materijalne prilike kao i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaja, držići da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i ostao je da ne čine iste ili slične prekršaje u prometu.

13. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

15. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, HA, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.