REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10590/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. ZT i II-okr. DT, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24- 5/20775, ur.br.: 511-19-27-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, dana 16. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I-okrivljenica ZT, kćer Z i ST, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, mag. ekonomije, zaposlena u RBA, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 2000 eura, razvedena, majka jednog djeteta, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 02. kolovoza 2024. godine u 14:50 sati na adresi u [adresa] – Kozmetički salon ELIXIR SALON D.O.O., za vrijeme radnog vremena , narušavala javni red i mira na način da je zajedno sa II-okrivljenikom pristupila u kozmetički salon radi nesuglasica oko potpisivanja studentskoga ugovora kćeri I- okrivljenice ZTP, od strane djelatnice kozmetičkoga salona GT, na način da je odmah po ulasku u salon počela vikati i galamiti na GT te joj je nekoliko puta vičući izgovorila da je „lažljivica“, nakon čega se GT nekoliko puta unijela u lice dok je za vrijeme cijelog sukoba, u prostoru kozmetičkog salona bilo prisutno nekoliko klijenata koji su čekali svoj red zapriman ja na tretmane, a što je kod istih izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti.
dakle, što se na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se temeljem citiranih propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik JT, sin ZTP i ET, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlen u caffe baru SONATA u Zagrebu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1.200 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 02. kolovoza 2024. godine u 14:50 sati na adresi u [adresa] – Kozmetički salon ELIXIR SALON D.O.O., za vrijeme radnog vremena narušavao javni red na način da je zajedno sa I-okrivljenicom ZT pristupio u kozmetički salon radi nesuglasica oko potpisivanja studentskoga ugovora kćeri I - okrivljenice ZTP, od strane djelatnice kozmetičkoga salon GT, na način da je odmah po ulasku u salon i cijelo vrijeme vikao i galamio na GT neartikuliranim zvukovima, dok je za vrijeme cijelog sukoba, u prostoru kozmetičkog salona bilo prisutno nekoliko klijenata koji su čekali svoj red zaprimanja na tretmane, a što je kod istih izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti,
dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona , dok temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona u odnosu na II-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/2941, ur.br.: 511-19-30-24-1 od 31. siječnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao I-okrivljenicu i II-okrivljenika, te pročitao njihove pisane obrane, u dokaznom postupku ispitao svjedokinje GT, proveo suočenje između I-okrivljenice i svjedokinje GT te II-okrivljenika i svjedokinje GT, potom ispitao svjedoke AT, FT, CT i DTP, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenic i nisu ranije prekršajno kažnjavani. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjave I- okrivljenice i II-okrivljenika te GT dane na Izvješće o utvrđenom činjenično stanju, jer isti nisu propisno upozoreni pa se radi o nezakonitim dokazima.
3. I-okrivljenica ZT, ispitana na navode optužnog prijedloga , navela je kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je predala u spis, a u kojoj je detaljno opisala detalje događaja koji se dogodio 2. kolovoza 2024. u kozmetičkom salonu ELIXIR SALON u [adresa]. Pisanoj obrani je posebno dodala kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni, nije remetila javni red i mir vikom niti je na bilo koji način nasrnula na GT. Posebno je istaknula da se optužni prijedlog temelji isključivo na izjavi GT, a policijski službenici izjave DT i nje uopće niti su uvažili niti su ih željeli ozbiljno saslušati. Svjedoci koje policija predlaže su radnice navedenog salona i, ona misli dvije susjede, koje ona ne poznaje, ali zna da je vidjela samo jednu. Posebno upitana rekla je da ona nije davala izjavu na Zapisnik već je jedino razgovarala s policijskim službenicima i oni su joj nakon toga uručili Obavijest o počinjenom prekršaju.
U pisanoj obrani I-okrivljenica je navela kako je točno da je dana 02. kolovoza 2024. godine oko 14,50 sati došla na vrata kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa], za vrijeme radnog vremena , kako bi se susrela s GT koju vrlo dobro poznaje kao prijateljicu svoje kćeri već dulji niz godina, a u taj salon je i ranije dolazila na tretmane i uvijek bila ljubazno uslužena od strane djelatnica salona. Navedenog dana došla je po potpisani Ugovor o obavljanju studentskog posla broj 6710399 koji je dana 01. kolovoza 2024. godine izdan u Studentskom centru od strane djelatnice G na ime njezine kćeri STP koja je radila u kozmetičkom salonu Elixir d.o.o. tijekom mjeseca lipnja i prve polovice srpnja, do 16. srpnja 2024. godine. GT je od 19. srpnja 2024. godine svakodnevno obećavala isplatu njenoj kćeri opravdavajući se neosnovanim razlozima, zatežući isplatu, navodeći da je banka bila zatvorena i da će uplatiti čim stigne. Ponovljene poruke uglavnom je ignorirala ili odgovarala sa značajnim vremenskim odmakom u smislu da će uplatiti novce. Dana **.**.2024. GT se javila da treba Ugovor o obavljanju studentskog posla. Obzirom da njezina kćer STP do tada nije bila član Student servisa, osobno su se zaputile do Student servisa u Savskoj cesti br. 25 gdje je ispunila Pristupnicu te obavila učlanjenje, a djelatnica na šalteru je odmah izdala Ugovor o obavljanju studentskog posla broj 6710399 u tri primjerka koji su isti dan ostavljeni u poštanskom sandučiću kozmetičkog salona Elixir d.o.o. u [adresa] te je GT o tome obaviještena uz molbu da sutra ujutro potpiše ugovore kako bi do 14h mogli biti vraćeni u Student servis. Dana **.**.2024. GT se oglašava prvi puta tek odgovarajući na e-mail u 2,38 h s tvrdnjama da je Ugovor protuzakonit, upućuje njezinu kćer da se konzultira s djelatnicima Studentskog centra, da je Ugovor potrebno dostaviti u tri originalno ispunjena i potpisana primjerka na što njezina kćer odgovara da je Ugovor ispisan od strane djelatnika Studentskog centra osobno, u tri primjerka koji su i dostavljeni. U 13,26 h GT putem e-maila i dalje zahtijeva dostavu preostala dva primjerka Ugovora, iako su u istoj koverti dostavljena sva tri primjerka Ugovora, da bi u 13,55h napisala ispriku jer "nije vidjela" da su tri primjerka Ugovora među sveukupno tri dostavljena papira u koverti, ali sad još čeka povratnu informaciju vezano uz cijenu rada iskazanu na Ugovoru. Nakon što ju njezina kćer upućuje da svoje nedoumice može brzo provjeriti putem službenog telefona u Studentskom centru, GT se ponovno javlja u 14,29h s informacijom da će ugovore dostaviti čim bude provjereno. Nakon opetovanih molbi njezine kćeri da netko spusti potpisane Ugovore jer čeka ispred zgrade već više od sat vremena, GT se javlja u 14,48h s ponovnim obećanjem da će sve biti riješeno u najkraćem mogućem roku te ponovnim izražavanjem sumnje u online izdavanje ugovora što je mogla jednostavno provjeriti uvidom u sam Ugovor ha kojem je naveden ime osobe koja je izdala Ugovor, te dodatno provjeriti jednim kratkim pozivom u Studentski centar. Postalo je i više nego očito da kod GT nije postojala namjera potpisivanja dostavljenog Ugovora o obavljanju studentskog posla izdanog na ime njezine kćeri, a samim time ni isplate obećane naknade plaće za obavijeni rad već je to bio još jedan način odugovlačenja i dobivanja na vremenu. Obzirom se GT nije željela naći s njezinom kćeri te da se ni njezina kćer, koja je doživjela maltretiranje od strane GT zbog čega je i prestala s radom u kozmetičkom salonu Elixir salon d.o.o., nije imala namjeru osobno se ponovno suočavati s GT prilikom osobnog odlaska po Ugovor o obavljanju studentskog posla, ona je odlučila osobno otići po isti s namjerom mirnog rješavanja problema. Obzirom na visoku temperaturu zraka tog ljetnog dana te na činjenicu da je srčani bolesnik, zamolila je DT da ide s njom. Nakon što je GT osobno otvorila ulazna vrata Kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. Ijubazno joj je rekla da je došla po potpisani ugovor za svoju kćer, na što je GT odgovorila da je poslala e-mail njezinoj kćeri i da neće potpisati Ugovor dok ne provjeri što joj je već bilo sporno, prethodno opisano. Ušla je u prostor salona zajedno s DT i zadržali su se u predvorju salona, ona kod pulta na ulazu, a JT je sjeo na kauč preko puta pulta. Netočan je navod da su, po optužnom prijedlogu kao 1. okrivljena i 2. okrivljeni JT "odmah po ulasku u salon počeli vikati i galamiti na GT, kao djelatnicu tog salona, niti joj se unijela u lice, niti je GT izgovorila ”da je lažljivica”, već, naprotiv govorila je u smislu da je njezino ponašanje prema njezinoj kćeri kojoj nije plaćeno za rad, nekorektno, kao i njezino odbijanje potpisa studentskog ugovora bez razumnog razloga, da daje lažna obećanja, a to je bila konstatacija, budući da svoje obećanje (isplatu novca za rad, odnosno potpis Ugovora) nije izvršila, ne remećenje javnog reda i mira. GT svojim je ponašanjem grubo narušila dignitet njezine kćerke na način da je kroz nekoliko tjedana davala lažna obećanja da će isplatiti novac za obavljeni rad, a očigledno za isplatu nije postojala i poštena namjera. Rekla je u salonu da će pričekati koliko je potrebno da se obave potrebne provjere za koje treba par minuta ako se zaista žele provjeriti, obzirom da je već skoro 15h, na što je GT počela vrištati da napuste prostor, da ne smiju biti u prostoru i da će zvati policiju. Ponovila je da treba samo potpisani Ugovor obzirom da njezina kćer isplatu naknade za obavljen posao čeka već dulje od dva tjedna uz gotovo svakodnevna lažna obećanja. GT je počela vikati da će isplatiti novce čim provjeri Ugovor jer da je Ugovor protuzakonit, da na Ugovoru nije navedena ispravna cijena, da je Ugovor izdan on-line i da nije isprintan na papiru koji koristi student servis. Na navedeno je GT rekla da već dva tjedna daje lažna obećanja njenoj kćeri da će joj isplatiti novac, najprije u gotovini, pa na račun i sad na kraju putem Ugovora o obavljenom poslu izdanom od strane Student servisa, ali da je evidentno da nema namjeru isplatiti naknadu plaće za obavljeni posao. Uz vrištanje, GT je prijetila zvanjem policije u nekoliko navrata čime ih je mislila zastrašiti, a ona je i dalje ponavljala da se nema čega bojati i da čeka potpisani Ugovor. Nakon što je očito pozvala policiju, GT je putem svog mobilnog uređaja nazvala neku osobu s kojom je razgovarala putem video poziva te je krenula prema njoj i počela vikati „SNIMAJ” „SNIMAJ” pri čemu je okrenula kameru telefona prema njoj. Prema Zakonu o zaštiti osobnih podataka, nitko je ne može snimati bez njezinog odobrenja te je ispružila ruku prema kameri njenog telefona kako bih ju zaklonila pri čemu je rekla „mene ne može nitko snimati bez mog odobrenja” na što se GT udaljila. Navedeno je u Optužnom prijedlogu opisano kao: „iz ruke pokušala izbiti mobilni uređaj” što naprosto nije točno jer je nejasno što to znači, a da je zaista „pokušala izbiti mobilni uređaj” zasigurno bi u tome i uspjela obzirom na razliku u visini i fizičkoj konstituciji, ali nije jasan cilj takvog postupanja. Nadalje, neistinit je navod, a na osnovu lažnog navoda GT policiji da je „fizički napala GT na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udarila u stražnji dio glave”. GT je koju godinu starija od njezine kćeri, i kao to ne bi mogla zamisliti da netko na takav način zlostavlja njezino dijete isto joj je apsolutno neprihvatljivo da bi se na tako grubi i fizički neprihvatljiv način ophodila prema tom slabašnom biću, bez obzira na nesuglasice. GT poznaje dugi niz godina kao prijateljicu svoje kćeri, puno puta u životu se osjećala i ponašala zaštitnički prema njoj, često joj udijelivši dobronamjerne majčinske savjete. Obzirom na razliku u fizičkoj konstituciji kao i na razliku u godinama, ovakvo je ponašanje smatrala krajnje neprihvatljivim. Prilikom spornog događaja nije postojala apsolutno nikakva naznaka iskazivanja bilo kakve grubosti s bilo čije strane, a osobito ne s njezine strane prema GT. JT nije ni na koji način remetio javni red i mir, cijelo je vrijeme sjedio na kauču, bez ikakve komunikacije ili interakcije s ostalim osobama u prostoru. Od svih navedenih svjedoka u obrazloženju optužnog prijedloga pod točkom 4. a) do 4. f), pod točkama d) i e) navedene su susjede — jedna je susjeda došla na vrata Kozmetičkog salona pokušavajući smiriti situaciju i nakon što je objasnila razlog konflikta u nekoliko je navrata z tražila od GT da vidi sporni Ugovor kako bi možda pomogla u rješavanju nedoumica što je GT ignorirala i nije željela pokazati Ugovor. Druga susjeda nije bila ni na koji način prisutna u Kozmetičkom salonu u sporno vrijeme te je nejasno svojstvo tog svjedoka. Preostala tri svjedoka, navedeno pod b), c) i f) su sve odreda zaposlenice kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. te se njihovi iskazi ne mogu smatrati relevantnim jer su direktno zainteresirane braniti GT koja im je poslodavac. Moli Sud da prilikom kvalifikacije ovog djela i odlučivanja o krivnji, uzme u obzir okolnosti nastanka spornog događaja, višetjedna lažna obećanja njezinoj kćerki vezana uz neisplatu naknade plaće za studentski rad obavljen kroz mjesec i pol dana. Stoga, sukladno svemu prethodno navedenom, smatra da nije remetila javni red i mir u kritičnom događaju na način kako ju se tereti, već se samo zauzela za svoju kćer koju je GT uzela na rad u tom salonu, a kćeri njezin rad nije plaćen niti je potpisan studentski ugovor, već naprotiv, GT koja je vikala i ”vrištala" u kritičnom događaju, pa s tih osnova predlaže oslobođenje od optužbe i troškova postupka. Nadalje, vrijeme spornog događaja trebala je biti na godišnjem odmoru izvan Zagreba, međutim, majka joj je 20. srpnja 2024. godine doživjela teški moždani udar i ležala u bolnici te su proživljavali teške obiteljske trenutke. GT je znala da je Leina baka završila bolnici i nevjerojatno je da ni unatoč tom saznanju nije pokazala suosjećanje i namjeru ponašati se pošteno i pristojno. Moli da Sud pri razmatranju kazne uzme u obzir činjenicu da je samohrana majka studentice kojoj još uvijek nije isplaćena naknada plaće za rad tijekom polovice ljetnih praznika te da je trenutno dodatno suočena s vrlo visokim troškovima liječenja i smještaja potpuno nepokretne majke. Također, smatra da 2. okrivljenik koji je bio sa njom u pratnji, kao što je već uvodno istakla, nije ni na koji način remetio javni red i mir, niti u njegovom ponašanju ima obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, obzirom da tijekom spornog događaja nije komunicirao niti bio u interakciji s bilo kim od prisutnih osoba.
4. II-okrivljenik JT u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 2. kolovoza 2024. u 14:50 remetio javni red i mir, a svoje ponašanje opisao je u pisanoj obrani koju prilaže u spis. U svakom slučaju nije točno da je navedene zgode remetio javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.
U pisanoj obrani II-okrivljenik je naveo kako je točno je da je dana 02. kolovoza 2024. godine oko 14,50 sati došao na vrata kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa], za vrijeme radnog vremena kao pratnja 1. okrivljene ZT koja ga zamolila da ide s njom kao pratnja kako bi od GT preuzela potpisan Ugovor o obavljanju studentskog posla na ime STP, obzirom da je bio težak vrući ljetni dan, a ona je srčani bolesnik. U taj Salon je i ranije dolazio kao posjetitelj i kao pratnja svoje djevojke ZTP. Navedenog dana je I. okrivljena ZT došla po potpisani Ugovor o obavljanju studentskog posla koji je dana 01. kolovoza 2024. godine izdan u Studentskom centru na ime STP koja je radila u kozmetičkom salonu Elixir salon d.o.o. tijekom mjeseca lipnja i prve polovice srpnja, do 16. srpnja 2024. godine. GT od 19. srpnja 2024. godine svakodnevno je STP obećavala isplatu opravdavajući se neosnovanim razlozima, zatežući isplatu, navodeći da je banka bila zatvorena i da će uplatiti čim stigne. Ponovljene poruke uglavnom je ignorirala ili odgovarala sa značajnim vremenskim odmakom u smislu da će uplatiti novce. Nakon pisane komunikacije putem e-mail dana **.**.2024. s STP, postalo je i više nego očito da kod GT nije postojala namjera potpisivanja dostavljenog Ugovora O obavljanju studentskog posla izdanog na ime STP, a samim time ni isplate obećane naknade plaće za obavljeni rad već je to bio još jedan način odugovlačenja i dobivanja na vremenu. I-okrivljena ZT, majka ZTP odlučila je osobno otići po Ugovor o obavljanju studentskog posla obzirom da nakon više od sat vremena čekanja ispred zgrade i nakon višekratnih molbi, nitko od zaposlenica kozmetičkog salon nije spuštao Ugovor, jer se GT nije željela osobno naći s GTP, a STP se nije željela osobno suočiti s GT, zbog maltretiranja na poslu zbog čega je i prestala s radom. Nakon što je GT osobno otvorila ulazna vrata Kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. i nakon što je I-okrivljena ljubazno zamolila da joj uruči potpisani Ugovor na ime STP, GT je odgovorila da je poslala e-mail i da neće potpisati Ugovor dok ne provjeri što joj je već bilo sporno na Ugovoru. Nakon toga su ušli u prostor salona, I-okrivljena se zadržala kod pulta na ulazu, a on je sjeo na kauč preko puta pulta. Netočan je navod da su po optužnom prijedlogu 1. okrivljena i on kao 2. okrivljeni "odmah po ulasku u salon vikati i galamiti na GT, kao djelatnicu tog salona, niti joj se 1. okrivljena unijela u lice, niti je GT vičući izgovorila "da je lažljivica", već, naprotiv, govorila u smislu da je njezino ponašanje prema njenoj kćeri kojoj nije plaćeno za rad nekorektno, kao i njezino odbijanje potpisa studentskog ugovora bez razumnog razloga, da daje lažna obećanja, a to je bila konstatacija, budući da svoje obećanje isplatu novca za rad odnosno potpis Ugovora nije izvršila, a ne remećenje javnog reda i mira. Tijekom razgovora između 1. okrivljene s GT nije ni s kim ulazio u komunikaciju niti „ispuštao neartikulirane glasove” kako je navedeno u Optužnom prijedlogu, ma što to značilo. Tijekom cijelog vremena boravka u prostoru, sve do dolaska policije, bio je cijelo vrijeme po strani, sjedio je na kauču bez bilo kakve interakcije s ostalim osobama u prostoru. Prvookrivljena je dala do znanja da će pričekati koliko je potrebno da se obave potrebne provjere na što je GT počela vrištati da napuste prostor, da ne smiju biti u prostoru i ga će zvati policiju. Prvookrivljena je ponovila da treba samo potpisani Ugovor obzirom da njena kćer isplatu naknade za obavljen posao čeka već dulje od dva tjedna uz gotovo svakodnevna lažna obećanja. GT je počela vikati da će isplatiti novce čim provjeri Ugovor jer da je Ugovor protuzakonit, da na Ugovoru nije navedena ispravna cijena, da je Ugovor izdan on-line i da nije isprintan na papiru koji koristi student servis što su sve bile neistine. Prvookrivljena ZT je GT rekla da već dva tjedna daje lažna obećanja da će isplatiti novac STP, najprije u gotovini, pa na račun i sad na kraju putem Ugovora o obavljenom poslu izdanog od strane Student servisa ali da je evidentno da nema namjeru isplatiti naknadu plaće za obavljeni posao. Uz vrištanje, GT je prijetila zvanjem policije u nekoliko navrata čime ih je mislila zastrašiti, na što je 1. okrivljena rekla da se nema čega bojati i da će pričekati potpisani Ugovor. Nakon što je očito pozvala policiju, GT je putem svog mobilnog uređaja nazvala neku osobu s kojom je razgovarala putem video poziva te je krenula prema 1. okrivljenoj ZT i počela vikati „SNIMAJ” „SNIMAJ” pri čemu je okrenula kameru telefona prema 1. okrivljenoj. Prvookrivljena joj je rekla da ju „nitko ne može snimati bez njenog dopuštenja” te ispružila ruku prema kameri telefona kako bi ju zaklonila na što se GT udaljila. Netočno je navedeno u Optužnom prijedlogu da je 1. okrivljena „iz ruke pokušala izbiti mobilni uređaj” jer se njena ruka zaustavila ispred kamere mobilnog telefona s ispruženim dlanom. Nadalje, neistinit je navod, a na osnovu lažnog navoda GT policiji, da je 1. okrivljena „fizički napala GT na način da ju je otvorenim dlanom desne 'ruke udarila u stražnji dio glave" jer nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između 1. okrivljene i GT niti je postojala najmanja namjera od strane 1. okrivljene za bilo kakvim fizičkim kontaktom, a kamoli bilo kakvi nagli ili grubi pokreti. Od svih navedenih svjedoka u obrazloženju Optužnog prijedloga pod točkom 4. a) do 4. f), pod točkama d) i e) navedene su susjede — jedna je susjeda došla na vrata kozmetičkog salona pokušavajući smiriti situaciju i nakon što je 1. okrivljena objasnila razlog konflikta ta osoba je u nekoliko navrata zatražila od GT da vidi sporni Ugovor kako bi možda pomogla u rješavanju nedoumica što je GT ignorirala i nije željela pokazati Ugovor. Druga susjeda nije ni na koji način bila prisutna u kozmetičkom salonu u sporno vrijeme te je nejasno svojstvo tog svjedoka. Preostala tri svjedoka, navedeno pod b), c) i f) sve su odreda zaposlenice Kozmetičkog salona Elixir salon d.o.o. te se njihovi iskazi ne mogu smatrati relevantnim jer su direktno zainteresirane braniti GT koja im je poslodavac. Moli Sud da prilikom kvalifikacije ovog djela i odlučivanja o krivnji, uzme u obzir okolnosti nastanka spornog događaja, višetjedna lažna obećanja vezana uz neisplatu naknade plaće za rad obavljen kroz mjesec i pol dana i grubo narušavanje digniteta osobe ZTP na način da joj nije isplaćena plaća za pošteno odrađen posao. Smatra da svojim ponašanjem ni na koji način nije remetio javni red i mir u kritičnom događaju niti je u njegovom ponašanju bilo najmanjih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, već je naprotiv to činila GT koja je vikala i ”vrištala" u kritičnom događaju. Smatra da njegova nazočnost u pratnji 1. okrivljene nema obilježja prekršaja, kako ga se tereti. Stoga, realno je i pravično da se s tih osnova kao 2. okrivljeni oslobodi od krivnje za terećeni prekršaj.
5. Svjedokinja GT, ispitana u dokaznom postupku, izjavila je da se dana 2. kolovoza 2024. u 14:50 sati nalazila u kozmetičkom salonu ELIXIR SALON u [adresa] u kojem je zaposlena, kad su u jednom trenutku nepozvane ušle dvije, ovdje prisutne, osobe, koje su ušle nezakonito jer se u zgradu ulazi na kod koji im je dala očito kćer od I-okrivljenice pa smatra da na to nisu imale pravo jer njihove stranke ulaze tek kad ih puste. Te dvije osobe počele su odmah užasno galamiti, vrijeđale su je i smatra da su oni ne samo uzurpirali prostor nego su je i uznemiravali pa čak i iznuđivali novac. Posebno upitana kojim riječima su joj se obraćali rekla je da se više ne sjeća, sve je rekla policiji i piše u Zapisniku, no nije se radilo o normalnoj komunikaciji, već su napravili jednu neugodnu situaciju. Ona ih je tada lijepo molila da izađu, no isti su to odbijali, smatra da su došli raditi nered i ona je tada rekla da će zvati policiju, oni su rekli neka zove i tada se gospodin sjeo, a gospođa je ostala stajati i pratila ju dok je odlazila u kuhinju. Kako je stavila mobitel na lijevo uho ona ju je udarila po lijevoj ruci, ne tako jako pa joj mobitel nije ispao, a kasnije ju je udarila puno jače sa stražnje strane glave koji udarac su vidjeli i svjedoci. Posebno upitana je li ona pokušala okrivljenike snimati mobitelom, rekla je da nije, prvo je nazvala policiju, a onda je nazvala svog prijatelja J na Face time tako da je on vidio njezino lice i rekla mu je šta se dogodilo i da on zove policiju, a nije pokušavala snimati okrivljenike jer zna da se to ne smije, već je kamera bila uperena prema njenom licu, postoji jako mutna snimka na kojoj bi se trebao vidjeti taj udarac, no nalazi se na Kruninom mobitelu. Posebno upitana kako izgleda salon rekla je da se ulazi u predvorje u kojem se nalazi pult i dvosjed, lijevo su wc i kuhinja, a desno se ulazi u jednu radnu prostoriju iz koje se ulazi u drugu radnu prostoriju te je ravno još jedna radna prostorija. Posebno upitana rekla je da je u tom trenutku u salonu bilo troje klijenata, jedna je bila u čekaonici pa su je njezine kolegice odvele u radnu prostoriju i zatvorile vrata. Posebno upitana rekla je da se sve to događalo u čekaonici i kuhinji, radi se o prostoru visokih stropova, a kako su oni jako vikali to je sve ječalo. Posebno upitana što joj je gosp. JT govorio, rekla je da misli da joj je govorio da će imati problema, oboje su vikali, a gđa. ima prodorniji glas tako da ne zna što su u stvari vikali, odnosno rekla je to policiji. U pogledu drugog udarca rekla je da je ona iz kuhinje otišla u čekaonicu, vrata salona bila su širom otvorena, ona je stajala kod vrata kroz koja se ulazi u radnu prostoriju i tada ju je gđa. ZT udarila u potiljak odnosno u lijevu stranu glave, nakon toga gđa. ZT je govorila da ju nije udarila, a njezina kolegica je govorila udarili ste ju, maknite se, a tada je počela agresivno maziti po glavi. Nakon tog udarca došle su dvije gospođe koje rade u Udruzi za odgoj koja se nalazi u istoj zgradi, nije sigurna da li su došle jer su čule buku ili su ulazile ili izlazile iz svojih prostorija. One su se umiješale, htjele su joj pomoći, ona se tada i sklonila u njihove prostorije jer je bila uplakana i izvan sebe tako da je kod njih bila do dolaska policije. U pogledu razloga za dolazak okrivljenice u salon rekla je da je to bio neispravan studentski ugovor kćeri I-okr. ZTP jer je u tom ugovoru bilo navedeno plaćanje 1 euro po satu, a na taj način oni ne mogu plaćati već ga je trebalo ispraviti i ona je to ZTP u mail poruci i napisala. Smatra da njihova namjera i nije bila razgovarati oko ispravka jer tada ne bi došli gotovo pred kraj radnog vremena studentskog servisa. Nakon ispitivanja svjedokinje I-okrivljenica je iznijela primjedbu kako prigovara istinitosti iskaza svjedokinje čiji iskaz je u potpunosti lažan i neistinit, kontradiktoran a njezini odgovori su nesigurni i neistiniti te je spremna suočiti po svakoj točci njezine izjave s njom. Nakon ispitivanja svjedokinje II-okrivljenik je iznio primjedbu kako je jedina istina koju je svjedokinja rekla ta da su oni tamo došli, sve drugo je izmišljeno.
6. Prilikom suočenja I-okrivljenice i svjedokinje GT, I-okrivljenica je navela da su došli na vrata stana nije istina da su nezakonito ušli, vrata zgrade su bila otvorena, nisu imali potrebe zvoniti, pokucali su, gđa. GT je otvorila vrata, ona je rekla GT da su došli riješiti oko ugovora obzirom da se osobno poznaju, mislila je da će u miru riješiti problem. Ovo što je izrečeno da je ugovor neispravan da su došli pet do tri, njezina kći se njom dopisivala od 11 ujutro, a isto tako je dan ranije kad je ubacila ugovor u sandučić poslala poruku da je poslala, ugovori su bili, da je svjedokinja izjavila da je u 11 izvadili, da je njezinu kćer zavlačila do 14 sati, da su ugovor podigli izravno u Student servisu, isprintan od strane djelatnice, Student servis je isprintao taj ugovor i može joj potvrditi djelatnica. Dalje je navela da su došli s namjerom da mirno riješe, sve se moglo riješiti telefonskim putem. Svrha dolaska je bila doći razgovarati i mirno potpisati ugovor, da kad su oni ušli da je počela dizati tenzije govoreći da ne mogu ući, a ona je samo rekla želi da riješe nesporazum i potpišu ugovor, da incident nije trajao dugo, fizičkog kontakta nije bilo jer da ju je udarila, s obzirom na konstituciju, da bi je složila na pod. I-okr. je dalje govorila svjedokinji kako je tvrdila da ju je udarila u trenutku kad je zvala policiju (okrivljenica govori povišenim tonom naginjući se prema naprijed govoreći: „Ja sada govorim“), da svjedokinja tvrdi da ju je prvi put udarila kad je zvala policiju, nakon što je izašla iz kuhinje, da je stajala prema pultu, a da je svjedokinja prema njoj uperila mobitel i govorili snimaj, snimaj, da je njezina reakcija bila da je rukom zabranila snimanje i rekla da ju nitko nema pravo snimati i to stavljajući ruku ispred kamere. Dalje je navela kako je svjedokinja tvrdila da ju je drugi put udarila nakon što je zvala policiju, okrivljenica je pitala zar ona djeluje da bi nekoga udarila, koliko puta se prema njoj odnosila majčinski, koja bi bila njezina satisfakcija na to i da onda mrtvo hladno čeka dolazak policije , da je svjedokinja u svom iskazu, koji je bio fluidan, rekla da ju je drugi put udarila kad je stan bio otvoren i susjede su ih vidjele, kao drugo susjede kad su ušle u stan su je pitale što se dogodilo je li u ijednom trenutku rekle da ju je udarila. Kad je susjeda pitala što se dogodilo ona je rekla da se radi o ugovoru, a gđa se nudila da pogleda ugovor na što svjedokinja nije htjela, a da je ona rekla:" GT pokaži gđi. ugovor". Ističe da je velika razlika da je u optužnom prijedlogu navedeno da je udarila otvorenim dlanom jednom, a u medicinskoj dokumentaciji šakom, da je svjedokinja upozorena za posljedice lažnog svjedočenja i ona ovime ugrožavate njezinu čast. Prilikom suočenja svjedokinja je I-okrivljenici navela kako ona nije rekla da je udarena šakom, a što je doktor napisao to nije njezina stvar, da je nasilje, nasilje, da ne može vjerovati ovo što izgovara, da ona nije nesigurna već se trese od neugodnosti, a šteta koja joj je nanesena i danas ju trpi. Ona je ovdje došla iskreno bez odvjetnika nije ju tužila privatno, da njezin iskaz nije nesiguran jer ispred nje da ne može biti opuštena, da ju je okrivljenica udarila, da je bila iskrena i rekla da ju prvi put nije jako udarila, a drugi udarac je bi pred svjedocima, imala je čvorugu na glavi i vrat ju je bolio, na što je I- okrivljenica navela da kakva joj je satisfakcija lagati, zašto zapisnik od bolnice nije dostavljen u roku od 48 sati. Svjedokinja je dalje navela da je ona istinu govorila, da ako se toga ne sjeća da to nije njezin problem, da ona, za razliku od nje ne uzima nikakve lijekove, na što je I-okrivljenica navela da će za ovog dobiti krivičnu prijavu. Svjedokinja je dalje navela da se nema što opravdavati, ovdje su da raspravljaju o uzurpaciji i fizičkom i psihičkom nasilju, da ima noćne more od nje, da ju je obeščastila u poslovnom prostoru. (I-okr. viče na svjedokinju prekidajući je)
7. Prilikom suočenja II-okrivljenika i svjedoka GT, II-okrivljenik je naveo da je dovezao ZT do salona neko je izlazio iz salona ušli su u zgradu, da je svjedokinja otvorila vrata, odmah je počela vika i galama, da je vidio da se njom ne može razgovarati, riječ je bila o ugovoru. On je vrlo brzo sjeo, ništa nije izjavljivao, nije vidio nikakav udarac već je ZT ispružila ruku da spriječi snimanje. (II-okr. pruža ruku da pokaže, iskazuje stojeći uspravno, gledajući na stranu), da je GT brzo otišla u drugi stan, da ako je uspio dobro pohvatati ne zna otkuda drugi udarac kad je rekla da je napustila stan, na što je svjedokinja odgovorila da je napustila stan nakon udarca, prvi put je zamahnula u kuhinji, drugi put je udarila, na što je II-okr. naveo da ju nije udarila. Prilikom suočenja II-okrivljenika i svjedokinje ista je navela kako ne zna zašto to govori da se udarac nije dogodio, ona je iskrena, nije istina da je krenula galamiti, na što je II-okr. naveo kako je ona odmah počela vikati da izlaze iz salona, oni su samo došli, na što je svjedokinja navela kako su rekli da su htjeli razgovarati, a da je ona sve napisala ZTP. II-okrivljenik i svjedokinja su govorili u isti glas vičući jedno na drugo te je svjedokinja pokazujući rukom upirući prstom u II-okrivljenika rekla da je došao djevojci od 1,60 cm, a da on ima 1,90 cm, da oni nisu imali uopće o čemu razgovarati, na što je II-okrivljenik vičući rekao ugovor je bio valjan.
8. Svjedokinja AT izjavila je da je ona u kolovozu 2024. bila zaposlena u trgovačkom društvu ELIXIR SALON d.o.o. u čijem sklopu posluje kozmetički salon u [adresa], a radila je preko Student servisa no više tamo ne radi. Ona se navedenog dana oko 14:50 sati nalazila u drugoj prostoriji kad su na vrata pokucali gđa. ZT i gosp. DT, odmah je počela galama, upitana tko je galamio rekla je svi, radilo se o ugovorima koje GT nije htjela dati. Nastala je svađa oko ugovora njih dvoje nisu htjeli otići dok im ne da ugovor, a GT im nije htjela dati. GT je otišla u kuhinju, koliko je ona vidjela gđa. ZT nije ušla u kuhinju za njom. Tada je GT nazvala prijatelja na video poziv i rekla mu da snima situaciju. U tom periodu je rekla da će pozvati policiju i na kraju ju je pozvala. Ne sjeća se točno redoslijeda, no u pogledu ključnog momenta udarca ona ga osobno nije vidjela, vidjela je da je gđa. ZT zamahnula rukom, čula je da je GT zavikala, a tada su na vrata došle susjede. Posebno upitana koje riječi su vikane rekla je da se ne sjeća osim onoga da su GT rekli da laže. Posebno upitana vezano uz snimanje rekla je da je GT nazvala prijatelja, rekla mu da snima, ona je držala mobitel okrenut prema njima tako da je on snimao ali ne ton već samo sliku. Posebno upitana rekla je da je tada gđa. ZT rekla da ne želi da ju se snima. Upitana na koji način da li se radilo o gestikulaciji rekla je da ona vjeruje da je to bio taj zamah koji je vidjela. Posebno upitana koliko je klijenata bilo u salonu, rekla je da misli dvije ili tri. Na pitanje I-okr. da li se sjeća gdje su stajali u trenutku kad je ona rekla da se ne snima, svjedokinja je odgovorila kod ulaznih vrata, a na pitanje I-okr. da li je GT rekla da ju je udarila, svjedokinja je odgovorila da nije rekla ništa, ona sam udarac nije vidjela, vidjela je da je rukom zaštitila glavu, ne zna da li je imala mobitel u ruci, pretpostavlja da je. Na pitanje I-okr. da li je GT rekla susjedama da ju je netko udario, svjedokinja je odgovorila da nije, da se ne sjeća, samo zna da je otišla u njihov prostor.
9. Svjedokinja FT izjavila je da je dana 2. kolovoza 2024. oko 14:50 sati bila na svom radnom mjestu u Udruzi koja ima sjedište u zgradi u [adresa], u [adresa] na katu na kojem se nalazi salon ELIXIR SALON d.o.o. Kolegica i ona su se spremale otići s posla i kad su izašle iz prostorija Udruge shvatile su da se nešto događa u salonu, bila je neka vika i svađa pa su stale u stubištu, odnosno ona je stajala na vratima ureda i slušale su i gledale što se događa. Ovdje prisutna gospođa bila je, misli u stubištu ispred salona, a gospodin je bio u salonu, bilo je jako puno vike, vidjela je u jednom trenutku da je gospođa zamahnula rukom prema djevojci, no nije ju na kraju udarila jer je usporila zamah, misli da ju je dotaknula po glavi, ali ju nije udarila. Posebno upitana rekla je da su stajale sučelice i nije sigurna jesu li obje bile u stubištu ili se to događalo na vratima salona. Ona je tu djevojku pozvala da dođe u prostorije Udruge dok se situacija ne smiri i ona je pošla za njom, misli da je policija već prije bila pozvana. U pogledu vike rekla je da se ne sjeća točnih riječi koje su se vikale, no ona je shvatila da je kćer od gospođe radila u tom salonu i da joj plaća nije uopće ili na vrijeme isplaćena, a ta djevojka koja je sudjelovala u svađi i radi u salonu je tvrdila da joj nije donesen studentski ugovor ili nešto slično. Ta djevojka je bila u prostorijama Udruge, no u jednom trenutku je izašla, a tada ju je gospođa krenula gladiti po glavi. Nije sigurna da li se to događalo prije ulaska u ured ili poslije, ali u svakom slučaju nakon fizičkog kontakta kad ju je gospođa gladila po kosi i govorila nešto u stilu: "Ti si dobra curica" iz čega je ona zaključila da se njih dvije poznaju. Posebno upitana kako se ponašala ta djevojka rekla je da je bila vidno uznemirena, i ona se isto derala, ali je većinu vremena plakala. Posebno upitana je li vidjela da ta djevojka snima mobitelom rekla je da nije vidjela da snima a možda je imala mobitel. Nakon ispitivanja svjedoka, I-okrivljenica je iznijela primjedbu da prigovara istinitosti iskaza svjedokinje jer ona niti u jednom trenutku nije izašla iz salona do dolaska policije, sama svjedokinja rekla je da ona GT nije udarila, a njezin zamah rukom odnosio se jedno na sprječavanje snimanja i to na način da je pružila ruku sa podignutim dlanom da to spriječi. Kad su vrata od salona otvorena više nikakvog sukoba nije niti bilo, tako da smatra da svjedokinja nije mogla vidjeti ništa od toga što je navela. Ona je stajala naslonjena na pult sa lijeve strane salona i čekala policiju, a GT je otišla u prostorije Udruge. Posebno upitana svjedokinja da li je u bilo kojem trenutku ulazila u salon navela je da nije da je ulazila njezina kolegica.
10. Svjedokinja CT izjavila je da se dana 2. kolovoza 2024. nalazila u kozmetičkom salonu ELIXIR SALON d.o.o. u [adresa], u kojem se nedugo prije zaposlila i to je bio njezin prvi tjedan na poslu. Salon se sastoji od prijamne prostorije iz koje se u jednu stranu ulazi u kuhinju, a na drugu stranu u radne sobe i ona se te zgode nalazila u kuhinji, no u jednom trenutku je izašla u prijamnu prostoriju. Dok je bila u kuhinji čula je nekakvu deračinu, a tada je u jednom trenutku u kuhinju ušla prvo GT, a zatim i gospođa ZT i nastavile su se svađati u kuhinji. Posebno upitana koji je bio razlog svađe rekla je da je bio taj što GT nije curi koja je radila u salonu platila, a napomenula je da je to uobičajen način poslovanja u tom salonu jer ni njoj njezin rad nije plaćen. Posebno upitana je li čula konkretne riječi koje su izgovarane rekla je da se ustvari ne sjeća, da bi krivo rekla. Posebno upitana rekla je da je GT, kad je ušla u kuhinju držala mobitel u ruci i na video pozivu pričala s prijateljem i rekla mu je da on snima to što se događa, a gospođa ZT je za to vrijeme govorila i stalno ponavljala neka uplati novac. Njih dvije su u kuhinji tada u svađi došle jedna bliže drugoj, bilo je unošenja u lice no nije bilo nikakvog fizičkog kontakta niti udarca, a tada su izašle iz kuhin i nastavile se svađati u prijamnoj prostoriji kod pulta. Ona je samo stajala na izlazu iz kuhinje i gledala što se događa, vidjela je da se GT vrtila oko pulta, gospođa je išla za njom i cijelo vrijeme je prepirka išla u smislu plati novce, neću platiti. Sjeća se da joj je gospođa govorila da gasi kameru, obje su se cijelo vrijeme derale i mlatarale rukama, no ne sjeća se da je gospođa izričito rukom pokazala da ne želi da ju se snima. Posebno upi tana rekla je da ona nikakav udarac nije vidjela, stajala je na vratima kuhinje i pričala s kolegicom, a tada je u jednom trenutku čula GT da vrišti, no sam udarac nije vidjela, niti može tvrditi da se dogodio. Zna da je GT nakon toga otvarala vrata od salona valjda da pobjegne van, a tada su u jednom trenutku došle dvije žene koje su radile u susjedstvu.
11. Svjedokinja DTP, izjavila je da je ona zaposlena u ELIXIR SALONU d.o.o. u [adresa] i bila je u tom salonu dana 2. kolovoza 2024. godine. Navela je kako je bila u prostoriji sa klijentom kad je čula kucanje na vrata, otišla je pogledati, vidjela da u salon ulaze ovdje prisutna gospođa i gospodin odnosno GT ih je puštala u salon, a ona se vratila svojoj klijentici. Za vrijeme dok je radila čula je povišene tonove i svađu, a kad je završila klijenticu ušla je u prijamnu prostoriju salona i otišla u kuhinju te je pozvala GT da joj kaže što se događa. Gospođa i gospodin su u tom trenutku bili u prijamnoj prostoriji salona, GT je došla k njoj u kuhinju, rekla joj je da se radi o nekakvom ugovoru, pretpostavlja o neisplaćivanju, kao i uvijek. GT je onda nazvala tog prijatelja na kameru i rekla mu da snima, a tada je izašla iz kuhinje u salon i okrenula kameru prema gospođi i gospodinu. Opet je bila nekakva rasprava, povišeni tonovi, nije bilo nikakvih uvreda koliko se sjeća, sjeća se da su vikali: "Ugovori" i "Potpiši", no to je ono čega se sjeća. Onda je GT pozvala policiju ili je rekla prijatelju da je pozove, više se ne sjeća. U jednom trenutku je GT došla do vrata salona i rekla da izađu, no oni to baš nisu htjeli, no iskreno udarac nije vidjela, više je bilo udarac pored Tamarine glave. Posebno upitana otkud zna za udarac odnosno zašto ga spominje rekla je da je bila tamo, vidjela je da stoje sučelice jedna drugoj i vidjela je da gospođa zamahuje rukom, no nije udarila u GT nego misli u zid. Koliko se sjeća tada je već i došla policija, gospođa i gospodin bili su izvan salona, policija je u salonu uzimala izjave, no ona je imala klijenta pa nije baš obraćala pažnju. Posebno upitana rekla je da je vidjela dvije gospođe iz Udruge, no one su bile na vratima Udruge, no nisu ulazile u salon, odnosno misli da je kasnije nakon navodnog incidenta između GT i gospođe jedna od njih ušla u salon i pitala da li treba pomoć. Posebno upitana kako se GT ponašala dok se to događalo rekla je da je po njezinoj procjeni glumila žrtvu i plakala, nije toliko vikala bila je u stvari jako tiha. Na pitanje I-okrivljenice može li opisati događaj kod ulaznih vrata salona, odnosno malo ga bolje objasniti, svjedokinja je odgovorila da je GT otvorila ulazna vrata salona i stajala pokraj njih, da je okrivljenica stajala sučelice, da je GT držala u ruci mobitel koji je bio uperen prema okrivljenici, da je čula okrivljenicu da govori da ju ne može nitko snimati, vidjela je da zamahuje rukom, no nije vidjela da je GT dotaknula, da je zamah je bio više ispružena ruka prema GT, a ne kao udarac. Posebno upitana rekla je da je II-okrivljenik djelomično sudjelovao u vici, no većinu vremena je sjedio.
12. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GT od dana 2. kolovoza 2024. u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da se tog dana oko 14:50 sati nalazila u prostoru kozmetičkog salona kada na ulazna vrata u salon dolazi majka ZT i dečko JT od njene bevše prijateljice ZTP te isti bez poziva ulaze u salon, prilikom čega ju je ZT odmah po ulasku odgurnula i zajedno sa DT počela vikati i galamiti da joj potpiše studentski ugovor od njezine kćeri prilikom čega ju je nazivala da je lažljivica, da ih je ona nakon toga još jedanput upozorila i zamolila da napuste salon jer se u njemu nalazilo nekoliko klijenata, na što su oni odbili napustiti prostor te su ponovno počeli vikati i galamiti razne riječi prilikom čega se ona u bojaznosti udaljila u prostor kuhinje te zatražila intervenciju policije a ZT ju je pratila do kuhinje i pokušavala iz ruke izbiti mobilni uređaj te joj se unijela u lice i opet vikala da potpiše ugovor pa se između njih pojavila CT i zaštitila je od ZT, pa su se udaljile do prostora pulta kozmetičkog salona gdje ju je ZT fizički napala na način da ju je udarila otvorenim dlanom desne ruke u području stražnjeg dijela glave, nakon čega ih je ponovno zamolila da napuste salon ali su to oni odbijali učiniti. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AT od istog dana u kojem ista navodi u bitnom da se nalazila u sobi (pokraj pulta sobe) te je iz sobe čula kako su DT i ZT ušli u prostor kozmetičkog salona te su se počeli derati i vikati da im GT da ugovore i novce, prilikom čega ih je GT zamolila da prestanu vikati te da će navedeni nesporazum riješiti preko e-maila, da se GT udaljila u prostor kuhinje dok ju je ZT cijelo vrijeme pratila te joj vikala da je lažljivica i da njezinoj kćeri ne želi isplatiti novce prilikom čega je GT ponovno pokušala objasniti ZT u čemu je problem, nakon čega joj se ZT unijela u lice u prostoru kuhinje a E ih je pokušala smiriti , nakon čega se ZT i GT udaljavaju iz prostora kuhinje do pulta, gdje je vidjela kako je ZT jedamput sa desnom rukom zamahnula prema glavi GT i nakon čega je GT počela plakati, te je na to sve došla susjeda KT i smirivala nakon toga situaciju. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CT u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom, da se dana 2. kolovoza 2024. nalazila u prostoru kozmetičkog salona kada su se ispred vrata pojavili ZT i JT te su bez poziva ušli u prostor kozmetičkog salona, prilikom čega ih je GT zamolila da napuste isti a oni su to odbijali te su se počeli na sav glas derati da im GT potpiše studentski ugovor ZTP te se ZT nikoliko puta obratila GT u dernjavi da je lažljivica nakon čega se GT u bojaznosti da ju ZT i DT fizički ne napadnu počela udaljavati u prostor kuhinje, prilikom čega ju ZT sustiže i zajedno sa GT odlazi u prostor kuhinje nakon čega joj se ZT nikoliko puta unijela u lice te joj nekoliko puta u dernjavi naglas ila kako ne želi napustiti salon dok joj GT ne potpiše ugovor, GT joj je nakon toga odgovorila kako će problem riješiti putem e-maila i izjavila da će zatražiti intervenciju policije, da je ona ZT zamolila da napusti prostor kuhinje nakon čega je i GT izašla i onda su se obje ponovno počele raspravljati oko pulta salona, prilikom čega ju je ZT sa otvorenim dlanom desne ruke udarila u glavu pa je GT počela plakati i iste ponovno nekoliko puta zamolila da napuste salon ali su to oni odbijali. Potom je pročitana Službena zabilješka o dojavi od 2. kolovoza 2024. iz koje je vidljivo da je intervenciju policije zatražila GT.
13. U završnoj riječi I-okrivljenica je navela kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane, ponavlja da nije počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret i predlaže da Sud donese presudu kojom ju oslobađa od optužbe odnosno, podredno za slučaj da ju oglasi krivom da vodi računa o okolnostima cijelog događaja i njezinoj prekršajnoj nekažnjavanosti. Ujedno moli Sud za slučaj da ju oglasi krivom da vodi računa o činjenici da je samohrana majka jednog djeteta koje se redovno školuje, a ujedno skrbi i o teško bolesnoj i nepokretnoj majci pa bi plaćanje troškova postupka dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje kao i nužno uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
14. U završnoj riječi II-okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, ponavlja da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i predlaže da Sud donese presudu kojom ga oslobađa od optužbe odnosno, podredno za slučaj da ga oglasi krivim da vodi računa o okolnostima cijelog događaja i njegovoj prekršajnoj nekažnjavanosti. Ujedno moli Sud da uzme u obzir da ima mala primanja pa bi plaćanje troškova postupka dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
15. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je I-okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu svađala i vikala i time remetila javni red i mir. U postupku je nesporno da se konkretan događaj odigrao u prostorijama kozmetičkog salona, u radno vrijeme istog, uz prisutnost klijenata i radnika salona, iz čega proizlazi da navedeni salon predstavlja javno mjesto. Nadalje, nesporno je da su I-okrivljenica i II-okrivljenik navedene zgode došli u kozmetički salon tražiti da se plati rad u salonu kćeri I-okrivljenice koja je ujedno djevojka II-okrivljenika, odnosno došli su tražiti da GT potpiše ugovor Student servisa , te je nesporno i da je ista to odbijala učiniti. Osim toga, u postupku je utvrđeno na temelju izjava I-okrivljenice i II-okrivljenika, ali i iskaza bivših radnica u salonu CT, AT i DTP da trgovačko društvo ELIXIR SALON d.o.o. u čijem sastavu posluje kozmetički salon u [adresa], redovito i uobičajeno ne plaća rad radnika, a očito koristi i rad radnika koji rade na crno. Iz ove nedvojbeno utvrđene činjenice proizlazi ne samo povod konkretnom događaju, već i prema mišljenju Suda upitna vjerodostojnost iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje oštećenice GT. Naime, optužnim prijedlogom I-okrivljenici i II-okrivljeniku se stavlja na teret u bitnom da su remetili javni red i mir na način da su u kozmetičkom salonu, odmah po ulasku u salon počeli vikati i galamiti na GT te joj je I- okrivljenica nekoliko puta vičući izgovorila da je „lažljivica“, nakon čega da se GT nekoliko puta unijela u lice te joj iz ruke pokušala izbiti mobilni uređaj, nakon čega da ju je kod prostora pulta, fizički napala na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udarila u stražnji dio glave, a II-okrivljenik da je vikao ispuštajući neartikulirane zvukove. Okrivljenici dosljedno i u bitnom suglasno poriču da bi počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret navodeći kako su doista došli radi potpisa ugovora Student servisa i plaćanja rada ZTP što je GT izbjegavala i odugovlačila, da okrivljenici nisu odmah po ulasku u salon počeli vikati i galamiti na GT, kao djelatnicu tog salona, da joj se I-okrivljenica nije unijela u lice, niti je GT izgovorila ”da je lažljivica”, već joj je, naprotiv, govorila da je njezino ponašanje prema njezinoj kćeri kojoj nije plaćeno za rad, nekorektno, kao i njezino odbijanje potpisa studentskog ugovora bez razumnog razloga, da daje lažna obećanja, da je GT putem svog mobilnog uređaja nazvala neku osobu s kojom je razgovarala putem video poziva te je krenula prema njoj i počela vikati „SNIMAJ” „SNIMAJ” pri čemu je okrenula kameru telefona prema I- okrivljenici koja je ispružila ruku prema kameri njenog telefona kako bi ju zaklonila pri čemu je rekla „mene ne može nitko snimati bez mog odobrenja” čime nije pokušala izbiti mobilni uređaj te nije fizički napala GT na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udarila u stražnji dio glave, kao što niti nije točno da je II-okrivljenik nije ni s kim ulazio u komunikaciju niti „ispuštao neartikulirane glasove” već je bio cijelo vrijeme po strani, sjedio je na kauču bez bilo kakve interakcije s ostalim osobama. Obranu I-okrivljenice u dijelu da nije vikala Sud nije prihvatio, budući je ista pobijena iskazima svih u dokaznom postupku ispitanih svjedoka a naročito svjedokinje FT koja nije bila u kozmetičkom salonu već je u hodniku zgrade čula viku i galamu, što ju je i ponukalo da provjeri što se događa. Nadalje, obranu I-okrivljenice u dijelu da oštećenici nije govorila da je lažljivica Sud nije prihvatio jer je sama priznala da joj je rekla da daje lažna obećanja, pa Sud smatra životnim i logičnim da je upotrijebila i ovu riječ s obzirom na visok stupanj napetosti. Isto tako, niti obranu I - okrivljenice da se oštećenici nije unosila u lice Sud nije prihvatio, budući iz iskaza svjedokinje CT koja nedvosmisleno tvrdi da je bilo unošenja u lice s obje strane. S obzirom na navedenu, nedvojbeno utvrđenu činjenicu vike i galame od strane I-okrivljenice, kao i činjenicu da se unosila u lice oštećenici, Sud smatra da su u ponašanju I-okrivljenice i ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti. Iskazu svjedokinje oštećenice GT Sud je povjerovao u dijelu koji se odnosi na viku i stanje stresa i neugode koji joj je ovaj događaj uzrokovao, no nije joj povjerovao u dijelu u kojem navodi da joj je I-okrivljenica pokušala izbiti mobitel iz ruke i da ju je udarila u potiljak. Naime, svoju sumnju u iskaz ove svjedokinje Sud temelji na iskazima svih u dokaznom postupku ispitanih svjedokinja koje su bile u salonu prilikom konkretnog događaja koje pobijaju njezin iskaz da nije snimala, i sve potvrđuju obranu okrivljenika da je nazvala prijatelja i govorila mu da snima, i sve, svaka na svoj način potvrđuju da joj je I-okrivljenica zapriječila snimanje podignutom rukom. Isto tako, sve navedene svjedokinje istaknule su i bez pitanja da nisu vidjele da bi I-okrivljenica svjedokinju oštećenicu udarila, pa je Sud njihove iskaze prihvatio, a iskaze koje su dale na Zapisnike o ispitivanju svjedoka u kojima CT izjavljuje da je vidjela udarac a AT zamah, nije prihvatio, budući su dani izvan kontradiktornog postupka i u trenutku dok su ove svjedokinje bile zaposlene u salonu pa je životno da su iskaze dale u cilju pogodovanja GT. Osim toga, svjedokinja GT, svoj iskaz dan pred policijskim službenicima pred Sudom je nadogradila tvrdeći da je od udarca u glavu od strane I-okrivljenice imala čvorugu na glavi i vrat ju je bolio, što jednostavno nije logično jer bi se u tom slučaju radilo o udarcu šakom koji ne bi bio u stražnji dio glave i s obzirom na razliku u konstituciji između I-okrivljenice i svjedokinje oštećenice taj udarac bi svi vidjeli. Ovo uvjerenje Suda nije pokolebala činjenica da je svjedokinja oštećenica prilikom suočenja ustrajala kod svojih tvrdnji, jer Sud, iako vjeruje da joj je konkretan događaj izazvao velik stres i neugodu, ima dojam da je pred policijom i Sudom potencirala intenzitet događaja kako bi opravdala vlastiti doprinos samom događaju i nezakonitost vlastitog postupanja. Činjenica je da je I-okrivljenica, kao što se u ovom postupku aktivno branila, i prilikom suočenja pokazala dominantnost i autoritarnost, kao što je i svjedokinja oštećenica apelirala na vlastitu krhkost i nezaštićenost, no iz ovakvog ponašanja I-okrivljenice kao uostalom niti iz cijelog njezinog ponašanja na raspravama Sud nije mogao izvesti zaključak o sklonosti fizičkom nasilju. Zbog svega navedenog Sud smatra da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti, te ju je stoga oglasio krivom. Valja napomenuti da je Sud suzio činjenični opis djela prekršaja u odnosu na I-okrivljenicu u dijelu u kojem se navodi da je I-okrivljenica pokušala izbiti mobilni uređaj iz ruke GT kao i da ju je fizički napala na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udarila u stražnji dio glave, jer u postupku nije utvrdio osnovanost ovih navoda optuženja.
16. Slijedom navedenog, Sud je I-okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je olakotnim cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost I-okrivljenice, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti ovog djela prekršaja, i dosadašnju nekažnjavanost I-okrivljenice, svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.
17. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona Sud je II-okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, II-okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi vikao i ispuštao neartikulirane glasove, čime da bi remetio javni red i mir. II -okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret a njegovu obranu potvrđuje u svojoj obrani i I-okrivljenica. Kako je iz iskaza svih u dokaznom postupku ispitanih svjedoka, uključujući i oštećenicu GT vidljivo da on u konkretnom događaju nije aktivno sudjelovao, već su ga svi svjedoci tretirali više kao statista i u pravilu uopće ne spominju njegovo ponašanje, dok je I -okrivljenica bila glavni akter događaja, Sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.
18. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka jer je to Sud ocijenio opravdanim s obzirom na njezine obiteljske prilike, dok je za II-okrivljenika, budući je oslobođen od optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr: ZT, [adresa]
2. II-okr. JT, [adresa]
3. tužitelju: MUP, PUZ, I. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Grgura Ninskog 1
4. u spis.
