REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Posl. broj: K-1850/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UC zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO-DO-1413/25 od 29. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužite ljice OKDO Zagreb SC, optuženog osobno uz branitelja Igora Cišpera, odvjetnika iz Zagreba, dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni UC – (bez nadimka), OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S, rođene E, rođen **.**.1993. u [adresa], nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište, boravio je u kampu "Porin", državljanin Maroka, pismen sa završenih pet razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- 29. lipnja 2025., oko 18,15 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4, u službenoj prostoriji PUZ-e, VIII PP Zagreb, koja se nalazi u sklopu Autobusnog kolodvora Zagreb, za vrijeme dok je policijska službenica EC poduzimala radnje provjere njegovog identiteta, u nakani da spriječi policijsku službenicu u obavljanju službene radnje, iznenada fizički nasrnuo na nju na način da ju je desnom rukom udario u glavu, u predjelu desne strane lica, uslijed kojeg udarca je imenovana potiljkom glave udarila od zid prostorije, nakon čega ju je objema rukama uhvatio za glavu i kosu te njenom glavom više puta udario o zid, a kada je policijska službenica pokušavala rukama dohvatiti ‘’Tetra’’ vezu kako bi dozvala pomoć te sprej s nadražujućom tvari u namjeri odbijanja napada na sebe, rukama sprječavao istu u tome, a kada je rukom uspjela dohvatiti ‘’Tetra’’ vezu, vezu joj je istrgnuo i bacio na tlo, potom je policijska službenica dozivala u pomoć, istovremeno pokušavajući odbiti napad na sebe tako da je rukom uspjela dohvatiti sredstva za vezivanje koja su se nalazila na remenu službene odore u predjelu leđa, zbog čega je, u nakani da ju spriječi u uporabi sredstava prisile, snažno odgurnuo uslijed čega je oštećena udarila desnom stranom lica u zid, u predjelu uha, dok joj je desna ruka bila iza leđa zbog čega je prste ruke nabila u zid, a kako bi spriječila sve žešći daljnji napad na sebe, oštećena ŽC ga je u jednom trenutku uspjela svojom lijevom, a potom i desnom nogom udariti u predjelu međunožja kontinuirano dozivajući pomoć pokušavajući vrata službene prostorije držati otvorena kako bi je netko od prolaznika čuo, dok je okrivljeni ista svojim rukama zatvarao, vikao: „You are not the police, you are mafia!“ te policijsku službenicu gurao i bacio na tlo, nakon čega je izišao iz službene prostorije, zbog čega je policijska službenica došla do ‘’Tetra’’ veze i o napadu na sebe obavijestila šefa smjene VIII PP Zagreb, a kada se pokušavala ustati okrivljeni joj je ponovo prišao i rukama je uhvatio za kosu i povlačio te vukao po tlu, u kojem trenutku je na mjesto događaja naišla čistačica koja vidjevši događaj počela vikati i dozivati pomoć, dok je okrivljeni pobjegao, uslijed kojeg ponašanja okrivljenog je policijska službenica EC zadobila tjelesne ozljede u vidu manjeg krvnog podljeva tjemeno desno, oguljotinu ispred desnog uha i oguljotinu kože na prijelazu desne strane donje čeljusti prema vratu,

- d a k l e, silom spriječio službenu osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavcima 1. i 2., a kažnjivo po članku 314. stavku 2. Kaznenog zakona.

pa mu se temeljem članka 314. stavka 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. lipnja 2025. do 16. ožujka 2026.

Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja o ovisnosti koja može trajati najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako se okrivljeni ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom IC stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda prisilom prema službenoj osobi iz čl. 314 st. 1 i 2 KZ/11. Nakon što je optužnica potvrđena održana je pred ovim sudom rasprava te je izrečena ova presuda. Rasprava je započela 13. studenog 2025. te je odgođena zbog izvođenja dokaza s time da je 28. siječnja 2026. po nalogu suda provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog te je rasprava 16. ožujka 2026. započela iznova zbog promjene predsjednika vijeća a koja je dakle i dovršena tog dana izricanje ove presude.

2. Ne samo na prvoj već i na ovoj raspravi okrivljeni se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni izjasnio da se ne osjeća krivim te je sud uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, službena zabilješka o dojavi policiji, zapisnik o očevidu sa krim. teh. izvješćem, izvješće oštećene o postupanju, liječnička dokumentacija za oštećenu, izvješće policije o uhićenju okrivljenog sa potvrdom Zavoda za hitnu medicinu o pregledu okrivljenog, iskaz oštećene EC, nalaz i mišljenje sudskomedicinske vještakinje, te izvodi iz KE i PE za okrivljenog. Sud je također neposredno saslušao psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića, te je na kraju dokaznog postupka okrivljeni ispitan.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo.

3.1. Okrivljeni je prilikom iznošenja svoje obrne rekao da je on miran čovjek koji nikada nikome ne želi zlo, da već 13 godina radeći različite poslove živi u različitim prihvatnim centrima na području Hrvatske. Ovdje su mu samo prijatelji. Kritične zgode pristupila mu je oštećena koja je imala nekakvu uniformu bez ikakvih oznaka a s obzirom da je ona tvrdila da je policajka. Zamolila ga je da joj preda osobne isprave što je on i učinio pa mu je rekla da ide s njom do jedne prostorije. Tamo ga je nešto ispi tivala pa ju je on pitao da li je slobodan tj. da li može ići, a na što ga je ona odjednom samo udarila pa je on doslovno poludio. Rekao je da troši drogu i alkohol a koje ako ne troši onda je sasvim normalan čovjek.

3.2. Oštećena policijska službenica EC kao bitno je istaknula da je kritične zgode opservirajući unutarnji prostor Autobusnog kolodvora uočila okrivljenog kod mjesta gdje se dobivaju informacije pa je krenula prema njemu te ga na engleskom pitala da joj da osobne isprave a on na to rekao da ih nema vadeći pri tome papirić koji je bio sav poderan i neuredan a koji mu je pri tome ispao pa ga je pitala da li će ga ona ili on podići na što je on rekao da će to on učiniti na što joj ga je pružio a ona iz potvrde pročitala da je to potvrda o prijavi gubitka isprave. Kako on nije imao kod sebe drugih isprava a ona nije imala blok za upisivanje evidentiranih osoba dobrovoljno je s njom otišao u službene prostorije policijske postaje na Autobusnom kolodvoru pa je ona s njim kratko popričala na putu do prostorija. Ušavši u prostorije okrivljeniku je dala komad papira i olovku kako bi na njima napisao svoje osobne podatke pa je on stojeći se sagnuo i počeo upisivati podatke da bi u jednom trenutku okrenuo se prema njoj te ju desnom rukom udario u desnu stranu lica od kojeg udarca je udarila potiljkom o zid a nakon čega ju je primio za glavu i kosu te glavom više puta udarao o zid pri tom ju držeći rukama za zapešća govoreći joj na engleskom da ona nije policija nego mafija. Uspjela ga je međutim par puta udariti nogom u međunožje pokušavajući uhvatiti radio stanicu koju je međutim on uhvatio iščupavši ju i bacio na pod. Stoga je pokušala dohvatiti si sredstva za vezivanje ali ju je okrivljeni snažno odgurnuo o zid pa je prste ruke nabila u zid da bi ju nakon toga odgurnuo na pod te dok se je nalazila na podu hvatajući radio vezu okrivljeni je istrčao van pa je ona odmah nakon toga kroz otvorena vrata izašla iz prostorije ali ju je okrivljeni ponovno uhvatio za kosu i vukao prema podu kako bi pala s time da je ona cijelo vrijeme vikala i dozivala upomoć te je u jednom trenutku naišla čistačica pa je okrivljeni pobjegao. Dodala je također da je okrivljeni za stranca dobro govorio engleski jezik a prišla mu je prvenstveno zato jer je zbog njegovog neuglednog izgleda mogao biti nezakonski migrant. Prije nego što ju je udario bio je pristojan, nije bio uznemiren, ne pokazujuć i bilo kakve znakove agresivnosti, pa ju je iznenadni napad jako iznenadio.

3.3. Sudskomedicinska vještakinja dr. Marija Baković u svom nalazu i mišljenju je u bitnom navela da je oštećena kritične zgode zadobila manji krvni podljev tjemeno desno, oguljotinu ispred desnog uha i oguljotinu kože na prijelazu desne strane donje čeljusti prema vratu. Sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu s time da je krvni podljev nastao udarcem tupotvrdim sredstvom silom slabog intenzi8teta ili udarcem glave o neku prepreku u prostoru npr. kao što je to navela oštećenica u zid. Oguljotine kože lica i vrata upućuju na mehanizam zahvaćanja lica noktima primjerice uslijed hvatanja lica rukama druge osobe pa se mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenice u bitnom uklapa u dinamiku događaja kako ju je ona opisala.

3.4. Iz izvješća oštećenice o postupanju da nakon događaja kao bitno proizlazi sve ono što je ona izjavila prilikom iskazivanja kao svjedokinja, time da iz izvješća drugih policijskih službenika prilikom postupanja nakon događaja proizlazi da su ga zatekli na križanju Savske ceste i Slavonske avenije koji je nakon što ih je uočio u odorama počeo negodovati neartikulirano mahati rukama i udaljavati se sa mjesta događaja pa s obzirom da se na engleska upozorenja da se zaustavi zbog policije oglušio počeo je s pružanjem aktivnog otpora nakon čega su ga u skladu sa policijskim propisima svladali i priveli u policijske prostorije.

3.5. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića u bitnom proizlazi da je okrivljeni osoba intelektualnog funkcioniranja na slabijem ispodprosječno nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i pojednostavljenih odlika osobnosti uz prisutno konzumiranje alkohola i droga u obliku politoksikomanske ovisnosti. okrivljeni nikada nije bio do sada obuhvaćen terapijskim postupkom te je nekritičan prema konzumiranju navedenih psihoaktivnih tvari. Kritične zgode bio je smanjeno ubrojiv te je stoga vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti a kako bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu jer bi u suprotnom postojala značajna vjerojatnost od ponavljanja i težih kaznenih djela.

3.6. Pažljivo dakle analizirajući vrlo opširan, okolnosan, detaljan, životan i logičan iskaz oštećene a koji je u svim bitnim činjenicama u potpunosti istovjetan kako u prethodnom postupku tako i dan na raspravi, a isto tako i iz sva tri izvješća policije među kojima je i izvješće oštećene nakon događaja, kao i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg među ostalim proizlazi da je okrivljen osoba koja je dosta nekritična u svom ponašanju, jasno proizlazi da je okrivljenikova obrana ne samo suprotna sv im ovim međusobno nadopunjujućim dokazima već je isto tako i vrlo štura, neuvjerljiva i neživotna.

3.7. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314 st. 1 i 2 KZ/11. Okrivljeni je naime silom tj. udarcima u glavu oštećene spriječio oštećenu koja je obavljajući posao policijskog službenika, dakle službena osoba obavljajući službenu radnju tj. utvrđujući istovjetnost okrivljenog, spriječio ju u obavljanju te radnje budući da je zbog fizičkog napada ne samo onemogućio provođenje te radnje već je i uspio pobjeći. Ovom prilikom oštećenoj je nanesena tjelesna ozljeda a što predstavlja tzv. kvalifikatorni element za postojanje kaznenog djela pod st. 2 istog članka. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom budući da je na temelju psihijatrijskog vještačenja s jedne s trane utvrđeno da je kritične zgode bio kriv tj. ubrojiv, svjestan svih prethodno navedenih bitnih elemenata ovog kaznenog djela a koji bitni elementi su se i ostvarili.

4. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud u zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od jedne godine do osam godine izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te izrekao uvjetnu osudu sa najduljim rokom provjeravanja od pet godina. Izričući mu ovu kaznenu sankciju sud je kao olakotnim uzeo što je kazneno neosuđivan, te što je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv kao i što se radi o osobi koja intelektualno funkcionira na slabijem ispod prosječnom nivou. Dok mu je kao olakotno uzeto način počinjenja ovog kaznenog djela tj. prvenstveno činjenica da je na oštećenu više puta fizički nasrnuo tijekom ovog događaja. Okrivljenom je također a prvenstveno na temelju mišljenja psihijatrijskog vještaka izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u najdužem propisanom trajanju od tri godine. U izrečenu kaznu zatvora od jedne godine uračunato mu je na temelju čl. 54 KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 30. lipnja 2025. do 16. ožujka 2026. Po mišljenju suda samo se uz ove i ovakve kaznene sankcije može osigurati njihova svrha tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

5. Budući da okrivljeni nije stalno zaposlen niti ima imovine, to je temeljem čl. 148 st. 6 ZKP oslobođen troškova postupka.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Sudac:

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1413/25

2. Okrivljeni UC

3. branitelj Igor Cišper odvj.

4. u spis

5. oštećena RC – nakon pravomoćnosti