Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2555/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj P-643/2023-15 od 11. travnja 2025., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj P-643/2023-15 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen tuženikom prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - Odluka USRH - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a podredno preinači. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Također nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

5. U konkretnom predmetu je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate preplaćenog iznosa zbog ugovorene promjenjive kamatne stope po ugovoru o kreditu u CHF koji je konvertiran.

6. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 3. istoga članka ZPP-a propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi ako je pismeno sastavljeno i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

7. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da stranke mogu ugovoriti mjesnu nadležnost određenog suda i to ako je sud za kojeg su stranke odredile da im sudi u prvom stupnju stvarno nadležan te ako se radi o sporu za kojeg nije propisana isključiva mjesna nadležnost određenog suda. Međutim, osim ovih pretpostavki za prorogaciju nadležnosti, da bi sud prema sporazumu stranaka mogao suditi u prvom stupnju sam sporazum o mjesnoj nadležnosti mora biti valjan. To ne znači samo da sporazum mora biti sačinjen u pisanoj formi i da se tiče određenog pravnog odnosa, što je propisano odredbom čl. 70. st. 3. ZPP-a, već i da je on valjan prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, u konkretnom slučaju da postoji suglasnost volje obiju ugovornih stranaka da im u prvom stupnju sudi određeni sud koji nije mjesno nadležan.

8. U odnosu na prigovor tuženika kako u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud nije mjesno nadležan budući da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda sjedišta kreditora, valjalo je primijeniti Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13 i 41/14 - dalje: ZZP) u kojem je, između ostalih implementirana i smjernica 99/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, te na taj način hrvatsko zakonodavstvo uskladilo sa pravnom stečevinom Europske unije u području zaštite potrošača.

9. Odredbom čl. 49. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca.

10. Odredbom čl. 51. ZZP-a propisano je da prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji obzirom na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, a odredba čl. 55. ZZP-a propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

11. U konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu, pa se temeljem zakonske presumpcije ima uzeti da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale te da tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na njihov sadržaj.

12. Prema shvaćaju ovog drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir sve okolnosti prilikom sklapanja ugovora u konkretnoj situaciji odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu s obzirom da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je sročena od strane tuženika sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu svog sjedišta te si time ostvari pogodnost i bitno manje troškove. S druge strane uzimajući u obzir udaljenost mjesta prebivališta tužitelja ([adresa]) od suda čija je nadležnost ugovorena ([adresa]), takva bi ugovorna odredba za tužitelja izazvala znatne troškove dolaska na sud, a time i znatnu neravnotežu o procesnopravnom položaju ugovornih stranaka.

13. Iz navedenih razloga proizlazi da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. -4. ZPP-a kao što to pogrešno smatra žalitelj.

14. Nadalje, valja reći i to da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Grl- 143/2019-2 od 11. prosinca 2019. zauzeo pravno shvaćanje, prema kojem je za spor u vezi s ugovorom o kreditu, u smislu odredbe čl. 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16) mjesno nadležan sud prebivališta potrošača.

15. U konkretnom slučaju tužitelj ima prebivalište u [adresa], dakle na području nadležnosti prvostupanjskog suda pa je, suprotno žalbenim navodima, taj sud mjesno nadležan.

16. Žalitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer da prvostupanjski sud nije proveo kontradiktorni postupak prije donošenja odluke o prigovoru tuženika. Navedena povreda postoji kada je stranci nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje. Tuženik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prvenstveno provođenjem dokaza saslušanjem stranaka trebao utvrditi činjenice odlučne za raspravljanje prigovora mjesne nenadležnosti, a da je to propušteno.

17. Na žalbene navode valja reći da prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP su stranke dužen iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Navedeno znači da sud utvrđuje samo one činjenice i izvodi samo one dokaze koje su stranke predložile.

18. Tuženik je u odgovoru na tužbu u kojem je prigovorio mjesnoj nenadležnosti bio dužan predložiti dokaze u prilog osnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti. U osnovanost prigovora mjesne nenadležnosti, tuženik nije predlagao saslušanje stranaka već je osnovanost prigovora dokazivao isključivo sadržajem ugovora o kreditu koji je prvostupanjski sud razmatrao kod odlučivanja o mjesnoj nadležnosti. Stoga je zbog navedenog neosnovan žalbeni navod da prvostupanjski sud nije proveo kontradiktorni postupak i da bi zbog toga bila počinjena povreda iz odredba čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

19. Slijedom sveg navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu čl. 380. t. 2. ZPP

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej