REPUBLIKA HRVATSKA

K-18/25

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Thee Nonculović i Marije Pražen, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapete, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika VM, zbog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-10/2025, nakon održane i zaključene rasprave 11. ožujka 2026. godine, u nazočnosti optuženika VM, braniteljice optuženika VM, Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, opunomoćenika žrtve HM, ĐM, odvjetnika u [adresa], i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, BM, a objavljene 16. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: RM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog V i H rođene Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju drvoprerađivač, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom  od  1.120,00  eura,  oženjen, otac četvero djece, vlasnik osobnog automobila "Ford C-Max" iz 2015. godine, osobnog automobila "Toyota Yaris" iz 2003. godine i osobnog automobila "Mitsubishi Colt" iz 2003. godine, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

1) što je od 10. lipnja 2022. godine do 05. studenog 2022. godine u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], u spavaćoj sobi i dnevnom boravku, u noćnim satima u deset navrata, u nakani svog spolnog zadovoljenja, protivno želji i volji svoje supruge HM, te unatoč njezinom fizičkom otporu i odguravanju, te hrvanju s njim i kazivanju da s njim ne želi spolne odnose, ne obazirući se na njezino protivljenje i fizički otpor, skidao odjeću sa žrtve HM, govoreći „do sutra u jutro, dok si u ovoj kući i u ovom krevetu, ja ću to raditi, imam pravo“, te s fizičkom snagom savladavao žrtvin otpor i s njom obavljao spolne odnose stavljajući svoje spolovilo u njezino spolovilo,

dakle, u deset navrata s bliskom osobom uporabom sile bez njezina pristanka izvršio spolne odnošaje,

2) što je od lipnja 2015. godine do 29. studenog 2023. godine u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], postupao protivno članku 10. toč. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) u nakani da ponizi svoju suprugu HM i obezvrijedi njezino dostojanstvo, učestalo joj govorio da je kurva, da je on nije oženio da bi bila nitko i ništa, optuživao je da ima ljubavnike, da ga na svakom koraku vara, da ga sramoti, da je dno dna od žene, da ništa nije donijela u kuću, da je nitko i ništa, branio joj kontakte s članovima njezine obitelji i prijateljima, te slobodno kretanje, kontrolirao njezino kretanje sumnjajući da ga vara i lažnim optužbama vršio psihički pritisak ustrajno je ispitujući o navodnim ljubavnicima te tražio da mu se telefonom javlja kada dolazi i odlazi s posla, a do 04. listopada 2022. godine i uskraćivao joj mogućnost slobodnog raspolaganja njezinom plaćom, koju je morala davati njemu, pa je zbog njegovog opisanog postupanja ista 29. studenog 2023. godine bila prisiljena napustiti obiteljski dom i odseliti se, a nakon toga je do kolovoza 2024. godine nastavio pratiti njeno kretanje dolaskom do mjesta njenog rada ili stanovanja, što je sve kod žrtve HM prouzročilo poniženje, gubitak dostojanstva i uznemirenost,

dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

čime je u stjecaju počinio jedanaest kaznenih djela, i to radnjama opisanim pod točkom 1) deset kaznenih djela protiv spolne slobode - teških kaznenih djela protiv spolne slobode - djela označena u članku 154. st. 2. u svezi stavkom 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 154. st. 2. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom 2) jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

Najprije se optuženiku VM utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

- zbog svakog od deset teških kaznenih djela protiv spolne slobode opisanog u točki 1) izreke presude, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) godina

- zbog kaznenog djela nasilja u obitelji opisanog u točki 2) izreke presude, a na temelju članka 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se optuženik RM, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku VM u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru, i to od 19. prosinca 2024. godine do 20. prosinca 2024. godine.

Na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku VM primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva HM se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik RM na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 3.467,18 eura, od čega iznos od 2.467,18 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 1.000,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-10/2025 od 26. ožujka 2025. godine, protiv okrivljenika VM zbog deset kaznenih djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - djela opisanih u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 , a kažnjivog po članku 154. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - djelo opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik RM se izjasnio kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je odbio prijedloge braniteljice optuženika da se u dokaznom postupku ispita ČM, kao i da se naloži novo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika, te novo vještačenje žrtve, kao neosnovane.

4. Nadalje, sud je odbio prijedloge optuženika VM da se u dokaznom postupku ispitaju dr. RM i dr. ZM, kao neosnovane.

5. Isto tako, odbijeni su prijedlozi obrane da se u dokaznom postupku ispita žrtva HM, te svjedoci DM, SM, VMN, CM, LM i PM, kao neosnovani.

6. U odnosu na svjedoka ČM potrebno je navesti kako ispitivanje istog ne bi dovelo do bitnih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka obzirom da isti nije prisustvovao kada su počinjena kaznena djela koja su predmet ovog postupka, kao i kako obrana nije dostavila adresu predloženog svjedoka na koju bi mu se poziv trebao uputiti.

7. Nadalje, što se tiče navoda vještaka potrebno kazati kako ta vještačenja nisu u proturječju, kako su ista izrađena sukladno znanju i stručnosti vještaka, a obzirom da se svaki od vještaka (dr. Britvić i mr. Didić) očitovao u svom dijelu stručnosti, tako da ne postoje nikakve proturječnosti, a odgovaraju li takvi navodi nekoj od stranka na to sud ne može utjecati.

8. U odnosu na dokazne prijedloge predložene od strane obrane potrebno je navesti kako su se stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić i mr. Danijela Didić prilikom ispitivanja očitovale o navodima svog vještačenja, kako su odgovarale na pitanja obrane.

9. Isto tako, vijeće smatra kako nema nikakve potrebe ispitivati dr. LM kod koje se liječe žrtva i optuženik, s tim kako je potrebno navesti da optuženik za istu nije dao ime, jer je u spisu provedeno psihologijsko vještačenje žrtve, tako da nema nikakve potrebe ispitivati svjedokinju dr. LM jer se iz njezinog iskaza ne bi doznale činjenice i okolnosti koje do sada nisu poznati i koje bi bile bitne za utvrđenje činjeničnog stanja.

10. Također, vijeće smatra kako nema nikakve potrebe ispitivati dr. ZM, kod kojeg se optuženik liječi, a za kojeg također nije dostavljena adresa na koju bi mu se mogao uručiti poziv, obzirom da je u postupku provedeno vještačenje optuženika po stalnim sudskim vještacima psihijatrijske i psihologijske struke, a okolnosti kako je žrtva, prema kazivanju optuženika, napala dr. LM i dr. ZM nema nikakve veze za ovim postupkom, niti kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka.

11. I na kraju, vezano za žrtvu i svjedoke DM, TM, HMN, CM, IM i PM potrebno je navesti kako su žrtva i svjedoci ispitani na dokaznom ročištu na kojem je ispitivana žrtva su bile nazočne sve stranke, tako i optuženik i njegova braniteljica, a kod svjedoka svi osim optuženika, koji izabrao svoje pravo da ne prisustvuje ispitivanju svjedoka, te kako su imali priliku postavljati im pitanja, a ovaj sud je ocijenio kako nema nikakve potrebe ponovno pozivati žrtvu i svjedoke, te ih ponovno ispitivati na raspravi.

12. Također, sud je odbio prijedloge braniteljice optuženika da se pribavi spis Općinskog suda u Splitu, te da se u dokaznom postupku preslušaju sadržaji USB - stickova priloženih na raspravi.

13. Očito je kako su ovakvi prijedlozi obrane usmjereni samo na daljnje odugovlačenje ovog postupka, a da je tomu tako proizlazi iz toga što se predlaže pribavljanje spisa Općinskog suda u Splitu bez da se zna broj predmeta, a Općinski sud u Splitu nema jedan predmet u kojem se odlučuje o podjeli bračne imovine.

14. Nadalje, u odnosu na priložene snimke razgovora potrebno je navesti kako se iste odnose, prema samim navodima obrane, na razdoblje koje je izvan vremenskog razdoblja koje se u ovom postupku optuženiku stavlja na teret, tako da nema nikakve potrebe iste preslušavati vezano za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, i to pod uvjetom da su isti snimljeni na zakonit način.

15. U dokaznom postupku ispitani su stalni sudski vještaci dr. Dolores Britvić (list 274 spisa), mr. Danijela Didić (list 274-275 spisa), dr. UM (list 306 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju članka 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), pregledana je snimka s dokaznog ročišta o ispitivanju žrtve HM od 21. siječnja 2025. godine (list 100 spisa), te su pročitani iskazi svjedoka s dokaznog ročišta, i to svjedokinje ĐMN od 23. siječnja 2025. godine (list 102 - 103 spisa), CM od 23. siječnja 2025. godine (list 104-105 spisa), IM od 24. siječnja 2025. godine (list 107-108 spisa), PM od 24. siječnja 2025. godine (list 109-110 spisa) i DM od 24. siječnja 2025. godine (list 111-112 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani rodni listovi za ĆM, CM, TM (list 7-9 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 10 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju i pritvorsku policijsku jedinicu od 19. prosinca 2024. godine (list 12-14 spisa), liječnička dokumentacija (list 17-18 spisa), ispis SMS poruka (list 31 spisa), optužni prijedlog od 13. travnja 2023. godine (list 46 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-3042/2023-4 od 14. travnja 2023. godine (list 52- 58 spisa), optužni prijedlog od 30. kolovoza 2023. godine (list 59 spisa), pritvorski zapisnik od 20. prosinca 2024. godine (list 66-67 spisa), liječnička dokumentacija (list 115-133 spisa), psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika od 03. veljače 2025. godine izvršeno po stalnim sudskim vještakinjama dr. Dolores Britvić i mr. Danijeli Didić s prilozima (list 149-176 spisa), psihologijsko vještačenje žrtve od 17. veljače 2025. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić (list 190-206 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika (list 291-294 spisa), te na raspravi priložena dokumentacija od strane optuženika TM (list 310-317 spisa). Na kraju je za optuženika VM pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 62 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 63 spisa).

16. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku iz spisa izdvojene su službena zabilješka od 12. prosinca 2024. godine (list 27-30 spisa), službena zabilješka od 12. prosinca 2024. godine (list 32-33 spisa), službena zabilješka od 13. prosinca 2024. godine (list 34 -35 spisa), službena zabilješka od 17. prosinca 2024. godine (list 40 spisa), službene zabilješke od 18. prosinca 2024. godine (list 41-42 spisa), službena zabilješka od 17. prosinca 2024. godine (list 43 spisa), službena zabilješka od 13. prosinca 2024. godine (list 44 spisa), službena zabilješka od 19. prosinca 2024. godine (list 45 spisa), službena zabilješka od 12. travnja 2025. godine (list 47 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

17. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

18. Prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 20. prosinca 2024. godine (list 74 spisa), optuženik RM je naveo kako je 06. studenog 2022. godine imao moždani udar i kako je zbog toga fizički nemoćan i kako nije mogao napraviti to što ga se tereti, a kako je njegova supruga je 2011. godine otišla iz kuće, a kako je motiv za ovu prijavu mogla biti brakorazvodna parnica između njega i supruge. Optuženik je u obrani naveo kako se od 08. veljače 1986. godine nalazio u braku sa svojom bivšom suprugom, kako je ista 2023. godine prema njemu imala seksualna čuda, točnije kako ga je izazivala hodajući po kući polugola, u gaćicama, te kako se preselila u drugu sobu, kako je ona njega poticala na seks, ali kako on to nije realizirao jer se bojao da ga ona ne prijavi. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani naveo kako nitko ne živi s njim, kako njegov sin živi sa bakom dva kata ispod njega, kako su sva djeca otišla dragovoljno iz kuće i kako su sva zaposlena, kako je njegova supruga svojevoljno otišla iz kuće, kako ne komunicira s bivšom suprugom i djecom jer nisu u dobrim odnosima, kako je njegova bivša supruga zaposlena i kako radi u pekari "Kamen" na Šinama. Optuženik je naveo kako ne zna gdje njegova bivša supruga stanuje od kada se odselila od njega, kako dolazi u stan, ulazi kada želi, uzima što želi, kako zove policiju bez razloga, kako je on imao moždani udar, kako se liječi od PTSP -a kod psihijatra doktora ZM zadnjih šest do osam godina, kako se kako ne pije tablete već da se liječi kroz razgovor izvan terapije. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako uzima lijek za srce, kako pije "Apaurin" za cirkulaciju, kako je imao sumnje za dvoje djece, ali se pokazalo da su oni roditelji kada je obavljena DNA analiza, te kako je sa svojom bivšom suprugom zadnji spolni odnos imao početkom devetog mjeseca 2022. godine, kako nikada s njom nije imao spolni odnos protivno njezinoj volji, kao i kako supruzi nije upućivao bilo kakve pogrdne riječi.

19. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 27. siječnja 2026. godine (list 323 spisa), optuženik RM je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je prilikom prvog ispitivanja kazao da sa svojom suprugom nisam imao seksualne odnose od polovice rujna 2022. godine, ali kako taj dio želi sada ispraviti jer je naknadno u razgovorima sa suprugom došao do toga da od polovice kolovoza 2022. godine s njom nije imao nikakve seksualne odnose. Nadalje, optuženik je naveo kako je 07. svibnja 2022. godine imao operaciju kile, koja je bila jako teška, te kako je minimalni opravak nakon operacije dva mjeseca, kako se na raspravi vještak očitovao vezano za spolne odnose koje bi mogao imati nakon te operacije, te kako je on prije i nakon te operacije mogao imati odnose, ali ne onakve kakve za kakve ga se tereti, odnosno kako nije mogao imati nasilne spolne odnose, a to obzirom na ranije spomenutu operaciju kile. Optuženik je naveo kako je sve ono što je njegova supruga kazala laž jer da joj je on to napravio onda bi ona sigurno odmah tada pozvala policiju i to prijavila, međutim kako ona nakon "takvih njegovih djela" nije zvala policiju, kako je početkom listopada 2022. godine njegova supruga njemu prijetila, kako je tražila 150,00 eura za čišćenje stana gdje im živi sin, kako joj je on tada ispred kćeri dao 2.250,00 eura samo da prestane, a kako se radilo o prijetnjama da ga može biti sram i kako se derala na njega. Optuženik je u obrani naveo kako ono što mu stavlja na teret optužnicom pod točkom 1) nije istina i kako se radi o čistoj laži njegove supruge, kao i kako nije istina niti ono što mu se na teret stavlja pod točkom 2) optužnice jer su i ti navodi njegove supruge laž. U svojoj obrani optuženik je naveo kako stalni sudski vještak na uvod nje imao otpusno pismo, a kako ne zna kako mu isto nije predočeno, kako njegova supruga laže obzirom da je jedne prigode govorila jedno, a druge prigode drugo, te kako on nakon ove prijave više nije kontaktirao sa svojom suprugom, te kako je na Veliku Gospu 2023. godine, njegova supruga željela da je odvede u Sinj, što on nije napravio, i kako je ona te prigode uzela njegovu lijevu ruku, te je tu ruku gurnula između svojih nogu, točnije u spolni organ i kako se sada postavlja pitanje vjerodostojnosti njegove supruge jer ako je on njoj radio sve ovo za što ga je prijavila prije tog događaja, zbog čega bi onda ona ovo sada radila s njim, kao i kako su svi navodi njegove supruge koje je navela tijekom ovog postupka lažni i kako ništa od toga ne odgovara istini.

20. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik RM počinio deset kaznenih djela opisanih u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo opisano u članku 179.a KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

21. Prilikom o očitovanja o optužnici optuženik RM je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, pri čemu je naveo kako niti jedno od kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret nije počinio na štetu svoje supruge HM.

22. Prije svega potrebno je navesti kako su optuženik RM i žrtva HM bračni drugovi, a da je tome tako proizlazi iz samih navoda optuženika i žrtve. Dakle, nesporno je kako se navedene osobe mogu smatrati bliskim osobama, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. u svezi sa st. 8. KZ/11.

23. U odnosu na kaznena djela iz članka 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje je opisano pod točkom 1) izreke presude potrebno je navesti kako je optuženik HM u cijelosti negira počinjenje ovih kaznenih djela.

24. Međutim, unatoč tome iz obrane samog optuženika VM proizlazi kako nije bilo prijeporno kako su se on i žrtva HM u vremenu od 10. lipnja 2022. godine do 05. studenog 2022. godine živjeli u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa].

25. Ono što je u odnosu na ovo kazneno djelo prijeporno jest što se u ranije spomenutom vremenskom razdoblju događalo u tom stanu, točnije je li optuženik RM protivno volji žrtve HM prema istoj izvršio spolne odnošaje.

26. Za razliku od optuženika VM žrtva HM iskazuje sasvim suprotno, pa tako u odnosu na ova kaznena djela navodi kako je u vremenskom razdoblju koje je predmet ovog postupka, u deset navrata protivno njezinoj volji optuženika RM s njom imao nasilne spolne odnose, kako se sve to događalo u spavaćoj sobi ili u dnevnom boravku, a svaki put da je optuženik RM postupao na isti način (list 100 spisa).

27. Nadalje, žrtva HM je navela kako, a kada bi se to događalo u sobi, da bi ona prva otišla leći i da bi poslije optuženik HM došao u sobu, da bi joj prilazio, skidao sa nje donje dijelove odjeće, dok bi on bio gol, kako ga je ona odgurivala, kako se branila, govorila mu da neće, da bježi od nje, da joj neće to raditi, ali kako bi joj on govorio nećeš mi to raditi, a on da bi govorio „do sutra u jutro, dok si u ovoj kući i u ovom krevetu, ja ću to raditi, imam pravo“ kako se ona s njim hrvala, a kako je on bio jači da više ne bi imala snage i kako bi on svojim spolovilom penetrirao u njezino spolovilo i obavio spolni odnos, a kada bi nasilne spolne odnose obavljao s njom u dnevnom boravku, da bi zaključao vrata od predsoblja, zatim da bi upalio porno film, da bi nju skinuo i kako bi, unatoč njezinom protivljenju, s njom obavljao nasilne spolne odnose, govoreći joj ono što bi joj govorio i prilikom takvih odnosa u sobi (list 100 spisa).

28. Isto tako, žrtva je navela kako tih prigoda nije vikala jer ju je bilo sram da susjedi ne čuju, a kako je o tome da ju je optuženik HM silovao rekla svojim kćerkama OM i DM, na što da su joj one rekle da to ne mogu slušati, da im je to gnjusno (list 100 spisa).

29. Žrtva HM je u svom iskazu navela kako nakon što je optuženik HM **.**.2022. imao moždani udar više nije bilo ovih nasilnih spolnih odnosa, osim što je jednom krajem drugog mjeseca ili početkom trećeg 2023. godine došao u sobu i pitao je da probaju da vidi je li još može, da mu to učini, da se ona na to digla i odgurnula ga, na što se on okrenuo i izašao iz sobe (list 100 spisa).

30. U svom iskazu žrtva HM je navela kako je prije moždanog udara optuženika VM, i to možda tri-četiri mjeseca ranije, prestala spavati s njim u njihovoj bračnoj sobi i kako je prešla u dječju sobu, kao i kako se on i u tom vremenu, na isti način, protivno njezinoj volji, odnosno nakon što bi ga odgurivala i govorila mu da je majmun i da je ostavi na miru, s njom obavljao spolne odnose, kako vrata dječje sobe nije zaključavala jer nije imala ključ, kako je ključ bio samo na vratima WC-a, dok je sve ostale ključeve optuženik HM držao kod sebe (list 100 spisa).

31. Prema tome, iz iskaza žrtve HM proizlazi kako je optuženik RM kaznena djela koja su opisana pod točkom 1) izreke presude počinio prema njoj, odnosno da je u deset navrata protivno njezinoj volji s njom imao spolne odnose, a u svom iskazu ista je detaljno i okolnosno iskazivala o onome što joj se tih prigoda događalo.

32. Tijekom postupka ispitane su kćeri optuženika VM i žrtve HM, ĐMN i DM, koje nisu imale neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja iz članka 154. st. 2. KZ/11, ali koje su u svojim iskazima potvrdile navode svoje majke, žrtve HM, da im je ista pokušala ispričati kako ju je njihov otac, optuženik RM, silovao.

33. Tako je svjedokinja ĐMN, u odnosu na ova kaznena djela, navela kako joj majka nije govorila što bi joj otac radio, ali da su kao ukućani razgovarali o njemu, kako je u zadnje vrijeme primijetila kako joj je majka razdražljiva, da je brzo govorila, da je bila manje koncentrirana, te kako joj je tijekom zime 2023. godine rekla da ju je njezin otac silovao, ali kako ona o tome nije željela s majkom pričati jer joj je to bilo gnjusno (list 103 spisa).

34. Svjedokinja DM je u svom iskazu, a vezano za kaznena djela iz članka 154. st. 2. KZ/11, navela kako je njezina majka jedno vrijeme živjela kod nje i kako je nakon toga otišla u podstanarstvo, a kako joj je majka dok je boravila kod nje pričala kako ju optuženik gnjavi, da ima ljubavnike, kao i na sve druge načine koje je prethodno navela, kao i kako joj je kazala kako ju je optuženik jednom i silovao, te jednom pokušao silovati, a kada ju je pokušao silovati kako je ona počela vikati i zvati upomoć, a što je čuo optuženikov brat IM koji je došao na vrata (list 112 spisa).

35. Dakle, iz iskaza svjedokinja ĐMN i DM proizlazi kako im se majka, žrtva HM, pokušala povjeriti i opisati im što joj je optuženik RM radio, ali kako one to nisu htjele slušati, a što je razumljivo obzirom da se radi o njihovim roditeljima.

36. Kako je sud pravilno ocijenio iskaz žrtve HM proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić.

37. U zaključku ranije spomenutog vještačenja je navedeno kako se kod žrtve HM u strukturi ličnosti uočava nedostatak samopouzdanja, a u emocionalnom doživljavanju anksiozna simptomatologija i sklonost somatizaciji, kako je ista na planu ponašanja lakovjerna, kako teži povlačenju iz socijalnih odnosa i kako nije impulzivna (list 206 spisa).

38. Nadalje, u vještačenju je navedeno kako je kod žrtve HM, kao posljedice izloženosti dugogodišnjem nasilnom partnerskom odnosu, koji je zadnje dvije godine zajedničkog života uključivao i neželjene spolne odnose, došlo do razvoja PTSP-a radi kojeg joj je predloženo traženje stručne pomoći i uključivanja u psihoterapijski proces (list 206 spisa).

39. Isto tako, u zaključku vještačenja je navedeno kako je utvrđeno da je žrtva HM ispitanica adekvatne strukture ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, koja pred sebe postavlja dostižne ciljeve, kako je učinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, aktualno je zadovoljavajućih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća i adekvatne integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, te urednog socijalnog funkcioniranja (list 206 spisa).

40. Ono što je jako bitno navesti za odluku u ovom postupku jest navod zaključka vještačenja koji glasi "….Kriterijskom analizom sadržaja iskaza oštećene- žrtve pred sucem istrage utvrđeno je da iskaz zadovoljava 10 od 19 mogućih kriterija. Tijekom provođenja forenzičkog intervjua za vrijeme aktualnog vještačenja utvrđena je vanjska konzistentnost u izjavama u odnosu na ispitivanje pred sucem istrage, ali i unutarnja konzistentnost za vrijeme provođenja forenzičkog intervjua, a primjenom CBCA metode utvrđeno je da iskaz zadovoljava 12 od 19 mogućih kriterija…." (list 206 spisa).

41. Prema CBCA (Criteria-Based Content Analysis) - Kriterijski temeljenoj sadržajnoj analizi smatra se da 5 i više zadovoljenih kriterija ukazuje na autentičnost izjave/valjanost iskaza, odnosno prvih pet plus još dva preostala. Kriterijskom analizom sadržaja iskaza utvrđeno je da iskaz zadovoljava 10, odnosno 12 od 19 mogućih kriterija iz čega proizlazi da je žrtva o događaju autentično iskazivala, odnosno da je događaj rezultat stvarno proživljenog iskustva (list 202-203 i 206 spisa).

42. I na kraju, u zaključku vještačenja je navedeno kako je u analizi primijenjena je i SVA (Statement Validity Assessment) metoda kao sveobuhvatnija procjena tijekom koje je utvrđeno da žrtva nije bila pod pritiskom da iznese određene detalje, kako kod žrtve vještačenjem nisu utvrđeni elementi koji bi upućivali na motivaciju za laganje ili manipulaciju koja je moguća primjerice u predmetima roditeljskih sporova ili imovinskopravnih sporova, te kako se obzirom na obadu žrtve s psihologijskog aspekta može zaključiti kako je iskaz žrtve o inkriminiranim događajima autentičan, tj. da je rezultat stvarno proživljenog iskustva (list 204-205 spisa).

43. Stalna sudska vještakinje mr. Didić je kod ovakvih navoda ostala i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 01. listopada 2025. godine (list 275 spisa), te je stalna sudska vještakinja mr. Didić, između ostalog navela "…. kako se tijekom vještačenja nakon prevedenog forenzičnog intervjua primijenila CBCA – metoda koja se temelji na sadržajnoj analizi odgovora i kod koje se smatra da 5 i više zadovoljenih kriterija (prvih 5 + još 2 preostala) upućuju da je osoba sa psihologijskog aspekta o svojim iskustvima autentično iskazivala….", kao i "….u odnosu na upit zbog čega je stavljeno da iskaz zadovoljava 10 od 19 kriterija taj se podatak odnosio na iskaz kojeg je oštećena dala pred sucem istrage. U odnosu na 12 od 19 mogućih kriterija je podatak koji se odnosi na kriterije koji su pobrojani tijekom provođenja forenzičnih intervjua kada je ispitanici postavljeno više dodatnih pitanja kako bi se mogla što detaljnije bodovati CBC metodom….".

44. Dakle, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje mr. Didić proizlazi kako je žrtva HM o događajima spolnih odnosa koji je predmet ovog postupka iskazivala autentično, kao i kako kriterijskom analizom sadržaja iskaza utvrđeno je da iskaz zadovoljava 10, odnosno 12 od 19 mogućih kriterija.

45. Prema tome, nema nikakve sumnje kako je žrtva o spolnim odnosima sa optuženikom, a koji su predmet ovog postupka, kao i kaznenom djelu nasilja u obitelji, iskazivala upravo onako kako su se isti i zbili, tako da nema sumnje u vjerodostojnost i istinitost iskaza žrtve HM.

46. Optuženik HM je tijekom postupka isticao kako je krajem mjeseca svibnja 2022. godine imao operaciju kile, te je za to i priložio određenu liječničku dokumentaciju, pa kako obzirom na to nije mogao imati spolni odnos, pa tako niti počiniti kaznena djela iz članka 154. st. 2. KZ/11 koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret.

47. Obzirom na ranije spomenuto sud je na ovakve navode na raspravi ispitao stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, koji je u svom iskazu naveo "….Spisu prileži medicinska dokumentacija, a sva se odnosi na optuženikovu preponsku kilu, a dokumentacija je od 13.5.2022., 19.5.2022., 22.5.2022., 23.5.2022., te 9.6.2022.. U dokumentaciji od 13.5.2022. opisuje se krvni podljev lijeve preponske regije navodi se da je operiran 4.5. pa su 19.5. izvađeni šavovi nakon operacije da bi 22.5. i dalje zaostao hematom, a u području operativne rane vidljiv je iscjedak krvnog podljeva te da se kroz otvor izdreniralo 1 dc tog hematoma, obavljena je toaleta rane i stavljen prevoj. 23.5. previjanje rane, nastavak antibiotske terapije, te 9.6. lokalni nalaz se opisuje kao uredan. Iz svega proizlazi kako u navedenim periodima nije realno da bi HM RM bio sposoban počiniti djelo koje mu se stavlja na teret s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i na njegovu životnu dob. Dakle, kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije mogao počiniti do 9.6.2022., a nakon toga je mogao….." (list 306 spisa).

48. Nadalje, u svom iskazu stalni sudski vještak dr. Alujević je naveo kako je optuženik HM radi operacije preponske kile u bolnici sigurno morao biti pet do sedam dana, kako je operacija prošla bez komplikacija, kako se stvorio krvni podljev i kako je isti trebalo evakuirati, i kako je to ta postoperativna komplikacija koja se dogodila (list 306 spisa).

49. Prema tome, kada su u obzir uzmu ovakvi navodi stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, proizlazi kako su ovakvi navodi optuženika VM neosnovani, točnije kako je nakon 09. lipnja 2022. godine, a obzirom na svoje zdravstveno stanje, mogao počiniti kaznena djela iz članka 154. st. 2. KZ/11, pa je tako sukladno takvim navodima sud precizirao činjenični opis kaznenog djela izreke pod 1), kao i kako se na taj način nije išlo na štetu optuženika VM.

50. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik RM od 10. lipnja 2022. godine do 05. studenog 2022. godine u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], u spavaćoj sobi i dnevnom boravku, u noćnim satima u deset navrata, u nakani svog spolnog zadovoljenja, protivno želji i volji svoje supruge HM, te unatoč njezinom fizičkom otporu i odguravanju, te hrvanju s njim i kazivanju da s njim ne želi spolne odnose, ne obazirući se na njezino protivljenje i fizički otpor, skidao odjeću sa žrtve HM, govoreći „do sutra u jutro, dok si u ovoj kući i u ovom krevetu, ja ću to raditi, imam pravo“, te s fizičkom snagom savladavao žrtvin otpor i s njom obavljao spolne odnose stavljajući svoje spolovilo u njezino spolovilo.

51. U odnosu na kazneno djelo opisano u izreci presude pod 2) potrebno je navesti kako je žrtva HM u svom iskazu teretila optuženika VM, iako on u svojoj obrani negira počinjenje i ovog kaznenog djela.

52. Tako je iznoseći svoj iskaz žrtva HM navela kako je od početka braka sa optuženikom VM imala problema, kako ju je isti sumnjičio za preljube zbog čega je čak trebala napraviti i DNA kako bi mu dokazala da su njihova djeca DM i TM, njegova djeca, kako ju je često vrijeđao pri čemu joj je govorio da je kurvetina, kako ga na svakom koraku vara, kako mu je uništila život, kako ga sramoti svuda, te kako je dno dna od žene, kako joj je stalno prigovarao za neke ljubavnike, kontrolirao joj plaću, koju je njemu davala na ruke i kako su izviješća o njezinoj plaći morala dolaziti na njegov mobitel (list 100 spisa).

53. Također, žrtva HM je navela kako joj je optuženik RM branio slobodu kretanja, kako ju je odvojio od obitelji i prijatelja, kako čak nije mogla slobodno otići ni na grob svojih pokojnih roditelja, kako mu se telefonom morala javljati kada dođe i kada ide sa posla, te kako joj je sve ovo toliko teško padalo da bi ponekad razmišljala kako bi sebi nešto napravila, a da ne osramoti djecu , kako je zbog svega osjećala sram, stid, poniženje, kao i kako su maltretiranja optuženika VM uvijek bila ista, kroz cijelo vrijeme braka, te kako je zbog svega 29. studenog 2023. godine otišla iz njihovog stana i kako sada živi u podstanarstvu, ali da ju je i nakon toga optuženik RM i dalje uznemiravao (list 100 spisa).

54. Na kraju svog iskaza žrtva HM je navela kako, nakon što je napustila stan, je u isti znala dolaziti samo povremeno kako bi uzela odjeću i druge stvari koje su joj trebale, ali kako nikada tamo više nije prespavala , kao i kako je u nekoliko navrata, zvala policiju zbog verbalnih napada optuženika VM prema njoj, međutim kako tih prigoda policiji nije prijavila seksualno nasilje jer ju je bilo stid, kako se zbog problema sa optuženikom VM obraćala za pomoć i udrugama „Bijeli krug“, „ B“, „Babe “ i dr. i kako se uglavnom radilo o telefonskim razgovorima, te kako se u dva navrata obratila i psihijatru optuženika VM, ali kako ju je on samo „otprhnuo“ iz kancelarije (list 100 spisa).

55. O odnosima unutar obitelji iskazivali su i ostali članovi obitelji, u prvom redu kćeri optuženika VM i žrtve HM, ĐMN, CM i DM.

56. Svjedokinja ĐMN, kći optuženika VM i žrtve HM, je navela kako od 2012. godine ne živi u roditeljskom stanu, već da bi samo povremeno dolazila, ali od kada je njezina majka otišla iz stana kako više nije dolazila u roditeljski stan, kako njezin otac ima patološki karakter i kako je uvijek bio ljubomoran na majku i kontrolirao njezino kretanje, te kako joj je majka slobodno mogla ići samo na misu (list 102 spisa).

57. Nadalje, svjedokinja ĐMN je navela kako je njezin otac kontrolirao majčine plaće sve do jeseni 2022. godine, kako se on postavljao kao upravitelj svega, kako je njezinoj majci govorio, da je nula, da ništa nije donijela sa sobom, da je nitko i ništa, da je glupača, kako ju je uglavnom obezvrjeđivao, te je navela kako pretpostavlja da se tako prema njezinoj majci odnosio i za vrijeme kada ona nije bila u roditeljskom stanu (list 102 spisa).

58. Na kraju svoj iskaza svjedokinja ĐMN je navela kako se njezina majka morala javljati njezinom ocu kada dođe na posao i kada ide sa posla, kako mu je morala pokazivati autobusnu kartu, kao i kako je jedne prigode kada je bila na nedjeljnom ručku, negdje 2023. godine, njezin otac također ružno ponio prema njezinoj majci, ali kako se sada više ne sjeća riječi koje joj je kazao, jer da se želi iz svega maksimalno isključiti, ali da nakon tog događaja šest mjeseci nije dolazila u njihov stan (list 102-103 spisa).

59. Svjedokinja CM je navela kako je iz roditeljskog stana otišla u rujnu ili listopadu 2022. godina, nakon čega da bi povremeno dolazila kod roditelja, i to do siječnja 2023. godina, a u vremenu dok je živjela kod roditelja kako je uvijek bila neka napetost uvjetovana optuženikovim karakterom (list 104 spisa).

60. Svjedokinja CM je svom iskazu navela kako je njezin otac, optuženik RM, njezinoj majci često prebacivao da ima ljubavnike, kao i kako je to radio sve dok je ona bila kod roditelja, te kako je ona u tom vremenu čula kako joj je jednom kazao i kurvo, kako joj je poznato da je optuženik kontrolirao žrtvino kretanje i kako je njezina majka išla samo na posao i u crkvu, te nigdje drugdje, a iako joj to nije izričito govorio, da ne smije ići negdje, kako je njezina majka znala da se to njemu ne bi svidjelo, zbog čega onda nigdje nije ni išla (list 104 spisa).

61. Na kraju svog iskaza svjedokinja CM je navela kako je ona štiteći neki svoj mir nastojala ne registrirati sve što se događa između njezinog oca i majke, kako joj je poznato da njezina majka nije mogla samostalno raspolagati svojom plaćom, već je svime raspolagao njezin otac, kako njezina majka nema prijateljica, a kako je promjene na svojoj majci primijetila tek u rujnu 2022. godine, a nakon smrti majčine sestre R, kako su ona i njezine sestre nagovarale majku da napusti njihova oca, što njoj nije bilo lako učiniti, ali kako je ipak na kraju smogla snage i otišla od supruga (list 104-105 spisa).

62. U svom iskazu svjedokinja DM, kći optuženika VM i žrtve HM, je navela kako se udala 2012. godine od kada živi u [adresa], s tim kako je prije pet godina samo jednom dulje vrijeme boravila kod roditelja, kako joj je poznato da je njezin otac cijelo vrijeme bračne zajednice gnjavio njezinu majku, prebacivao joj da ima ljubavnike, kontrolirao njezino kretanje, na način da je morala nazivati s posla i pokazivati autobusne karte, te objašnjavati koliko je vremena i gdje provela (list 111 spisa).

63. Nadalje, svjedokinja DM je navela kako se njezina majka nije mogla ni oblačiti po svome, već je morala voditi računa o tome što optuženik misli o njezinom oblačenju, kako je njezina majka morala davati i svoje plaće na upravljanje optuženiku i kako je uvijek sve moralo biti po njegovom, a kako je iz majčinih priča, kao i svojih sestara, te iz priče brata TM, poznato da je optuženik prema njezinoj majci nastavio s ovakvim ponašanjem sve do vremena kada ona to više nije mogla trpjeti, pa kako ga je napustila u jesen 2023. godine (list 111 spisa).

64. Svjedokinja DM je navela kako je to njoj sve bilo gnjusno i kako više nije mogla s majkom pričati na tu temu, a u odnosu na vrijeđanje njezine majke ispred njih djece, da je optuženik bio vrlo suptilan i pazio da je ne vrijeđa na način koji bi bio svima jasan, kako je njezinu majku znao nazvati gudom, a što je bilo pogrdno, jer da je on tako zvao sve žene koje bi se lijepo sredile, a za koje bi on neosnovano smatrao da flertuju i da traže ljubavnika, te kako pretpostavlja da je optuženik i nakon njezinog odlaska iz roditeljskoj doma nastavio vrijeđati njezinu majku (list 112 spisa).

65. I na kraju, svjedokinja DM je navela da kada bi pričala s majkom o optuženikovom ponašanju, kako je njezina majka pazila da ne bude eksplicitna jer je znala da bi to nju povrijedilo, pa kako joj radi toga i nije govorila sve uvredljive izraze koje joj je optuženik upućivao, kako je njih majka, kao djecu, štitila i kako im nije sve govorila, kako je optuženik imao moždani udar zbog čega se mora kretati na svježem zraku i kako se zbog toga kreće po Stobreču, pa smatra ukoliko je i bilo susreta optuženika s njezinom majkom, kako je to bilo nenamjerno jer ne misli da bi on nju dodatno gnjavio praćenjem (list 112 spisa).

66. Prema tome, iz iskaza djece optuženika i žrtve proizlazi na koji način se optuženik RM tijekom braka odnosio prema žrtvi HM, što joj je radio, koje sve riječi bi joj govorio, kako ju je ponižavao, kontrolirao, uzimao joj plaću, tako da su ranije spomenute svjedokinje u svojim iskazima potvrdile navode svoje majke, žrtve HM.

67. Naime, djeca optuženika i žrtve su osobe koje najbolje mogu opisati na koji način su se njihovi roditelji ponašali unutar kuće, ispred njih, kada nitko drugi osim njih nije bio nazočan u kući.

68. Isto tako, tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su i LM, brat optuženika VM, te PM, zet optuženika VM.

69. Svjedok LM je naveo je on živio u istoj kući gdje je živio i njegov brat VM sve do unatrag 12 godina, kako u zadnje vrijeme u tom stanu živi njegov sin Č sa suprugom, kao i kako u toj istoj kući živi i njegova majka, kojoj on često dolazi u posjet (list 107 spisa).

70. Nadalje, svjedok LM je naveo kako mu je poznato da njegov brat VM i supruga HM nemaju dobar brak, te da je HM otišla od VM i da s njim više ne živi, kako mu je poznato da bi kod njegovog brata i supruge povremeno dolazila policija koju je HM pozivala, ali kako mu nije poznato koji je bio povod policijskoj intervenciji i kako mu nisu poznati slučajevi kada bi VM eventualno loše postupao prema HM, te kako on osobno nikada nije čuo da bi VM psihički ili ekonomski zlostavljao svoju suprugu (list 107 spisa).

71. Iako nema nikakvih neposrednih saznanja svjedok LM je u svom iskazu potvrdio kako optuženika RM i žrtva HM nisu imali dobar brak.

72. Svjedok PM je u svom iskazu naveo kako se on 2012. godine oženio DM, kćerkom optuženika i žrtve, kako on osobno nije često dolazio u stan kod optuženika, ali kako je shvatio, a što mu je i poznato iz priča njegove supruge i njezinih sestara, kako optuženik RM i žrtva HM nemaju dobar brak, kako svi oni govore kako optuženik stalno gnjavi žrtvu, da viče, da se dere i svađa, s tim kako on nema nekih konkretnih saznanja o tome (list 109 spisa).

73. Nadalje, svjedok PM je naveo kako je žrtva od optuženika otišla u jesen 2023. godine, kako je nakon toga, do početka siječnja, živjela kod njega i njegove supruge i pomagala im, jer mu je supruga imala tešku operaciju na nozi, te kako je nakon toga HM otišla živjeti u podstanarstvo, kako je jedne prigode svojim vozilom trebao pokupiti žrtvu u Stobreču i odvesti je u njezin podstanarski stan, zbog čega ju je čekao kraj vozila, kako je tada pored njega prošao optuženik RM koji mu se samo kratko javio, što je njemu bilo čudno jer nije zastao, te kako mu je kasnije supruga rekla kako ona misli kako se optuženik RM tada u Stobreču nije slučajno našao, već da je kontrolirao ima li njezina majka ljubavnika, jer je sumnjao, da ima ljubavnika koji vozi plavo auto, a njegovo auto da je bilo upravo takve boje (list 109 spisa).

74. Kao i svjedok LM, svjedok PM nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, već isti o događajima unutar obitelji zna ono što mu je ispričala supruga, DM, kći optuženika i žrtva, pa tako zna da kako optuženik RM i žrtva HM nemaju dobar brak, kako optuženik stalno gnjavi žrtvu, da viče, da se dere i svađa.

75. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, točnije navodi žrtve HM, te iskazi ispitanih svjedoka, u prvom redu djece optuženika i žrtve (ĐMN, CM i DM) dolazi se do zaključka kako je optuženik RM učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj.

76. U članku 10. toč. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je kako je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, kao i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

77. Optuženiku se na teret stavlja da bi kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 od lipnja 2015. godine do 29. studenog 2023. godine, a do 01. siječnja 2018. godine na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 137/09, 14/10, 60/10), a kada je stupio na snagu novi Zakon o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17), kao i kako je tijekom godina dolazilo do izmjena i dopuna tog zakona ("Narodne novine" br. 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), ali u odnosu na blanketni propis u ovom slučaju se nije ništa promijenio.

78. Prema tome, sud je iskaz žrtve HM ocijenio kao istinit, okolnosan, uvjerljiv i vjerodostojan, te je na istom, između ostalog, temeljio svoju odluku u ovom postupku, dok je navode obrane optuženika RM ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim, te ih je ocijenio usmjerenim samo na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.

79. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik RM od lipnja 2015. godine do 29. studenog 2023. godine u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], postupao protivno članku 10. toč. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da ponizi svoju suprugu HM i obezvrijedi njezino dostojanstvo, učestalo joj govorio da je kurva, da je on nije oženio da bi bila nitko i ništa, optuživao je da ima ljubavnike, da ga na svakom koraku vara, da ga sramoti, da je dno dna od žene, da ništa nije donijela u kuću, da je nitko i ništa, branio joj kontakte s članovima njezine obitelji i prijateljima, te slobodno kretanje, kontrolirao njezino kretanje sumnjajući da ga vara i lažnim optužbama vršio psihički pritisak ustrajno je ispitujući o navodnim ljubavnicima te tražio da mu se telefonom javlja kada dolazi i odlazi s posla, a do 04. listopada 2022. godine i uskraćivao joj mogućnost slobodnog raspolaganja njezinom plaćom, koju je morala davati njemu, pa je zbog njegovog opisanog postupanja ista 29. studenog 2023. godine bila prisiljena napustiti obiteljski dom i odseliti se, a nakon toga je do kolovoza 2024. godine nastavio pratiti njeno kretanje dolaskom do mjesta njenog rada ili stanovanja, što je sve kod žrtve HM prouzročilo poniženje, gubitak dostojanstva i uznemirenost.

80. Kod takvog stanja stvari, kod navoda žrtve HM, zatim iskaza ispitanih svjedoka, u prvom redu djece optuženika i žrtve, iskaza ispitanih vještaka, zatim vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik RM u deset navrata s bliskom osobom uporabom sile bez njezina pristanka izvršio spolne odnošaje, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja deset kaznenih djela iz članka 154. st. 2. u svezi stavkom 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te kako je učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja jednog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

81. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika VM prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na sva kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenih djela iz članka 154. st. 2. u svezi stavkom 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik RM ovih prigoda postupao s izravnom namjerom, budući da je u nakani svog spolnog zadovoljenja protivno želji i volji svoje supruge HM, te unatoč njezinom fizičkom otporu i odguravanju, te hrvanju s njim i kazivanju da s njim ne želi spolne odnose, ne obazirući se na njezino protivljenje i fizički otpor, u deset navrata izvršio spolne odnose, kao i kako je da ponizi svoju suprugu HM i obezvrijedi njezino dostojanstvo, u duljem vremenskom razdoblju joj učestalo govorio pogrdne riječi, vrijeđao je, a uz to joj uskraćivao i mogućnost slobodnog raspolaganja njezinom plaćom, koju je morala davati njemu, čime ju je doveo u ponižavajući položaj. Dakle, ovakva postupanja optuženika VM ukazuju kako je svih ovih prigoda postupao s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika VM nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

82. Vezano za ubrojivost optuženika VM potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je kod optuženika VM mogućnost shvaćanja značenja postupka i upravljanja njima tempore criminis bila bitno smanjena (list 158 spisa).

83. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

84. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku VM cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost (list 62 spisa), te činjenicu kako je isti otac djece. Nadalje, sud je optuženiku cijenio činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić.

85. U odnosu na otegotne okolnosti sud je optuženiku VM uzeo njegovu raniju prekršajnu osuđivanost (list 63 spisa), pa je tako isti 2023. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Isto tako, kao otegotnu okolnost sud je optuženiku VM uzeo iskazanu upornost prilikom počinjenja kaznenih djela koja su predmet ovog postupka.

86. Naime, primjenjujući odredbe članka 47. KZ/11 o odmjeravanju kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, dakle olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, potom pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, sam način počinjenja, kao i skrivljene učinke kaznenog djela, također i prijašnji optuženikov život, njegove osobne i imovinske prilike.

87. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik RM proglašen krivim, a koja se očituju kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim.

88. Nakon što su u obzir uzete sve ove okolnosti ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, pa je tako optuženiku VM zbog svakog od deset teških kaznenih djela protiv spolne slobode opisanih u točki 1) izreke presude, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) godina za svako, a zbog kaznenog djela nasilja u obitelji opisanog u točki 2) izreke presude, a na temelju članka 179.a KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

89. Potom je optuženik RM, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina.

90. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik RM proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik RM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina.

91. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

92. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela iz članka 154. st. 2. koja se optuženiku VM u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a koje se također u ovom postupku stavlja na teret optuženiku VM bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

93. Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/1 („Narodne novine“ br. 36/24, 136/25), pa je tako došlo do izmjena članka 179.a, ali te izmjene se nisu odnosile na propisnu sankciju, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

94. Obzirom da se optuženik RM jedno vrijeme nalazilo u pritvoru, tako je, na temelju članka 54. KZ/11, odlučeno optuženiku VM u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme koje je proveo u pritvoru, i to od 19. prosinca 2024. godine do 20. prosinca 2024. godine.

95. Kako je ranije spomenuto, stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić je u svom mišljenju navela kako je prema optuženiku VM potrebna mjera obveznog liječenja, kako je zbog opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela uslijed navedenih dijagnoza (poremećaj ličnosti, organsko oštećenje ličnosti, PTSP) preporučena je mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koje se može provoditi u ambulantnim uvjetima (list 158 spisa), a isto ovaj sud je utvrdio na temelju mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrice kako je optuženik RM u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio bitno smanjeno ubrojiv (list 158 spisa)

96. U članku 68. st. 1. KZ/11 propisano je kako sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

97. Kako su za to ispunjeni zakonski uvjeti, a što je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić, tako je na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku VM primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

98. Opunomoćenik žrtve je na raspravi naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev, ali obzirom da je za isti potrebno provesti vještačenja predloženo je upućivanje u parnicu (list 331 spisa), tako da je na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva HM sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

99. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, sukladno članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji ukupno iznose 2.467,18 eura, od čega se iznos od 672,00 eura na pisano psihijatrijsko vještačenje optuženika izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić, iznos od 600,18 eura na psihološko vještačenje optuženika izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, iznos od 850,08 eura na psihološko vještačenje žrtve izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić na raspravi, iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje mr. Danijele Didić na raspravi i iznos od 118,12 eura na iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića na raspravi.

100. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 eura.

101. Budući da je optuženik RM proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 3.467,18 eura, od čega iznos od 2.467,18 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 1.000,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 16. ožujka 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (RM, Zatvor u Splitu)

- branitelju optuženika (Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćenik žrtava (OD "Ljubičić-Vrdoljak & Partneri" d.o.o. Split)

- u spis