Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-80/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog EC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18– u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-528/2020-1 od 12. studenog 2020., na raspravni održanoj dana 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Osijek Lidije Jurčević, te u odsutnosti uredno pozvanih I-okrivljenog ČC, II-okrivljenog UC, III-okrivljenog ŽC, IV- okrivljenog MC, V-okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08), STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-80/2020- 2 od 17. studenog 2020., kojom je I-okrivljenom EC, II-okrivljenom UC, III-okrivljenom ŽC, IV-okrivljenom MC, V-okrivljenom RC i VI-okrivljenom KC izdan kazneni nalog na način da je je I-okrivljenom EC, II-okrivljenom UC, III-okrivljenom ŽC, IV-okrivljenom MC, V-okrivljenom RC i VI-okrivljenom KC svakom ponaosob za kazneno djelo temeljem članka 228 stavka 1 KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je istima izrečena uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko I-VI- okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

II.

I. I-okrivljeni EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ZC, rođene Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, II-okrivljeni UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i DC, rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

III-okrivljeni ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i OC, rođene R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnika, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

IV-okrivljeni MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i IC, rođene K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u Slobodnoj [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

V-okrivljeni RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽC i TC, rođene Z, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, i

VI-okrivljeni JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽC i TC, rođene Z, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

tijekom lipnja 2020. godine kod Breznice Đakovačke, u Šumariji Levanjska Varoš, Gospodarskoj jedinici Breznica, Odjelu Ljeskovac 2, po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da dođu do ogrjevnog drveta, I. -okrivljeni EC, II.- okrivljeni UC, IV.-okrivljeni MC, V.-okrivljeni RC i VI.-okrivljeni JC u više navrata tovarili ogrjevno miješano drvo sa stovarišta u vlasništvu trgovačkog društvo "Acer" d.o.o. Čačinci, dok je III. -okrivljeni ŽC s kamionom čekao kod Breznice Đakovačke pazeći da nitko ne naiđe te po utovaru došao po njih, na koji način su ukupno uzeli i za sebe zadržali 150 prostornih metara drva, koja drva su potom prodavali miješajući ih s drvima EC, oštetivši tako trgovačko društvo "Acer" d.o.o. Čačinci za iznos od 49.500,00 kn,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

III. pa se I-okrivljeni EC na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom EC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako I- okrivljeni EC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. pa se II-okrivljeni UC na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom UC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako II- okrivljeni UC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. pa se III-okrivljeni ŽC na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom ŽC,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako II-

okrivljeni ŽC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

VI. pa se IV-okrivljeni MC na temelju članku 228. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 IV-okrivljenom MC,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako IV-okrivljeni MC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

VII. pa se V-okrivljeni RC na temelju članku 228. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 V-okrivljenom RC,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako V-okrivljeni RC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. pa se VI-okrivljeni JC na temelju članku 228. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 VI-okrivljenom AC,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako VI-okrivljeni JC u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

IX. Na temelju članku 158. stavka 2. ZKP/08, nalaže se I-okrivljenom EC,

OIB: [osobni identifikacijski broj], II-okrivljenom UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], III- okrivljenom ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-okrivljenom MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-okrivljenom RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI- okrivljenom AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplate oštećenom trgovačkom društvu "Acer" d.o.o. Čačinci iznos od 49.500,00 kuna /6.569,78 eura, svatko u jednakom dijelu, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V-okrivljeni RC i VI-okrivljeni JC, djelomično se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka, svaki pojedinačno u iznosu od 50,00 eura, na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađaju.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOmp-DO-528/2020-1 od 12. studenog 2020., optužilo I-okrivljenog ČC, II-okrivljenog UC, III-okrivljenog ŽC, IV-okrivljenog MC, V- okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC, da su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

U odnosu na točku I/ izreke.

2. Općinski sud u Osijeku je dana 17. studenog 2020., donio presudu broj Kmp - 80/2020-2, kojom je I-okrivljenom EC, II-okrivljenom ŠC, III-okrivljenom ŽC, IV-okrivljenom MC, V- okrivljenom RC i VI-okrivljenom PC, izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te su isti svaki ponaosob osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a istima je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno d jelo.

3. Na citiranu presudu okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, pa je stoga odlučeno kao pod I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke.

4. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, I-okrivljeni EC očitovao se da se ne smatra krivim.

4. 1. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom II-okrivljeni UC se očitovao da se ne smatra krivim.

4. 2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom III-okrivljeni ŽC se očitovao da se ne smatra krivim.

4.3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom IV-okrivljeni MC se očitovao da se ne smatra krivim.

4.4. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom V-okrivljeni RC se očitovao da se ne smatra krivim.

4. 5. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom VI-okrivljeni JC se očitovao da se ne smatra krivim.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenike, pročitao iskaze svjedoka CC, NC, GC, HC, ĆC, LC i ispitao svjedoka BC, izvršio uvid u odštetni zahtjev, ugovor u kupoprodaji, Izvadak iz sudskog registra, dokumentaciju Acer d.o.o., dokumentaciju Hrvatskih šuma.

5.1. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju snimke prvog ispitivanja IV-VI-okrivljenog.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za I-VI- okrivljenog.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

8. U svojoj obrani I-okrivljeni EC je naveo da se ne smatra krivim za ovo za što ga se tereti, jer to nije učinio niti on niti ostali okrivljenici, te je naveo da ne želi odgovarati na dodatna pitanja.

9. U svojoj obrani II-okrivljeni UC je naveo da se ne smatra krivim za ovo za što ga se tereti, jer to nije učinio niti on niti ostali okrivljenici, te je naveo da ne želi odgovarati na dodatna pitanja.

10. U svojoj obrani III-okrivljeni ŽC je naveo da se ne smatra krivim za ovo za što ga se tereti, jer to nije učinio niti on niti ostali okrivljenici, te je naveo da ne želi odgovarati na dodatna pitanja.

11. U svojoj obrani IV-okrivljeni MC je naveo da je iznosio svoju obranu i naveo da je to učinio u policiji, ali pod prisilom. Naime, prijetili su mu sa batinama i sa zatvorom, te je morao to priznati, ali ništa od ovoga nije točno i on to nije ništa učinio. Zna da je ĆC na jedan papir vozio dva kamiona. Naveo je da ne želi odgovarati na daljnja pitanja.

12. U svojoj obrani V-okrivljeni RC je naveo da je iznosio svoju obranu i naveo da je to učinio u policiji, ali pod prisilom. Naime, prijetili su mu sa batinama i sa zatvorom, te je morao to priznati. Morao je govoriti onako kako su mu oni rek li, ali ništa od ovoga nije točno i on to ništa učinio. Naveo je da ne želi odgovarati na daljnja pitanja

13. U svojoj obrani VI-okrivljeni JC je naveo da je iznosio svoju obranu i naveo da je to učinio u policiji, ali pod prisilom. Naime, prijetili su mu sa batinama i sa zatvorom, te je morao to priznati. Morao je govoriti onako kako su mu oni rek li, ali ništa od ovoga nije točno i on to ništa nije učinio. Bio je maloljetan kada su ga prvi puta priveli. Naveo je da ne želi odgovarati na daljnja pitanja.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujuć i ih s materijalnim obranama I-okrivljenog ČC, II-okrivljenog UC, III-okrivljenog ŽC, IV-okrivljenog MC, V- okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V-okrivljeni RC i VI-okrivljeni JC, počinili kazneno djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

15. Sud nije prihvatio materijalne obrane I-okrivljenog ČC, II-okrivljenog UC, III-okrivljenog ŽC, kao niti obrane dane pred sudom IV-okrivljenog MC, V-okrivljenog RC i VI- okrivljenog JC u kojima poriču počinjenje kaznenog djela, obzirom da takve obrane smatra neistinitima i usmjerenima jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotno izvedenim dokazima koji ukazuju da su okrivljenici počinili kaznena djela upravo na opisani način.

16. Sud je reproducirao obrane prvog ispitivanja IV-okrivljenog MC, V- okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC te utvrdio da su sva trojica priznali počinjenje terećenog kaznenog djela. Sva trojica okrivljenika suglasno iskazuju da su u to vrijeme radili za EC u njegovom obrtu i da su tovarili drva i vozili ih u Dalj, Sarvaš, Bijelo Brdo gdje bi ih prodavali. Bilo je negdje u šestom mjesecu kada ih je EC zvao na utovar drva negdje iza Breznice, u šumi Ljeskovac. Utovarili su drva CC, znali su da tovare tuđa drva i da to nije bilo u dogovoru s vlasnikom CC. Tako su u 15 do 20 navrata otuđili 150 metara drva. To su radili uglavnom popodne. Drva su tovarili MC, D, RC, UC i EC, a ŽC je držao stražu kod Breznice Đakovačke gdje je čekao s kamionom. Kada budu gotovi ŽC dođe po njih. Na istovaru su uvijek bila dvojica i vozač, svaki puta su se mijenjali. Drva je prodavao EC, a oni su dobili dnevnicu i to 200,00 kn za rad u šumi, 50,00 kn za utovar i 100,00 kn za istovar. Tako su svaki puta kada bi im usfalilo svojih drva, otišli kod CC i natovarili onoliko koliko im je nedostajalo. Radilo se o miješanim drvima, hrastu i bukvi.

17. Sud smatra da su u potpunosti neistinite obrane IV-okrivljenog MC, V-okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC dane pred sudom da su prilikom prvog ispitivanja morali priznati jer su bili prisiljeni od strane policijskih djelatnika koji su ih ispitivali, obzirom da je na snimkama koje je sud reproducirao jasno vidljivo da su sva trojica okrivljenika svoje obrane dali dobrovoljno, bez ikakve prisile i u potpunosti u skladu sa zakonom o kaznenom postupku. Nikakve prisile prema njima nije bilo, te sud smatra da imenovani okrivljenici pred sudom iskazuju neistinito nastojeći izbjeći svoju kaznenopravnu odgovornost. Stoga sud smatra da su njihove obrane prilikom prvog ispitivanja istinite, okrivljenici su jasno i okolnosno opisali inkriminirani događaj, te su priznali počinjenje terećenog kaznenog djela.

18. Da su I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V-okrivljeni RC i VI- okrivljeni JC počinili terećeno kazneno djelo krađe, utvrđeno je, osim iz obrana IV, V i VI-okrivljenika, osobito i temeljem iskaza oštećenog CC koji je naveo da je vlasnik tvrtke Acer d.o.o. Čačinci te zna da su oštećeni kritičnog događaja za 150 m2 drva. Naime, imali su Ugovor s Hrvatskim šumama i to su bila njihova drva složena na šumskoj cesti. Njihovi djelatnici su svaki dan išli tamo na utovar i tom prilikom su primijetili da nedostaju ta drva, te su to prijavili. Točno je da je šteta bila 49.500,00 kn te ista nije nadoknađena i postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete. Kasnije je saznao da je jedan od okrivljenika priznao da su oni to učinili, a navodno je to priznao i policiji. Ne zna koji je to od okrivljenika odnosno ne zna ime i prezime. U tom Ugovoru koji imaju s Hrvatskim šumama nije propisano da mora ju osigurati čuvanje drva.

19. Iskaz oštećenog CC potkrijepljen je i iskazom NC koji je naveo da je prokurista u TD Acer d.o.o. i poznati su mu kritični događaji. Naime, sklopili su Ugovor s Hrvatskim šumama, a jedan od okrivljenika je sa njegovim sinom dogovorio odnosno zamolio ga je da mu ustupe dio drva da mogu njegovi ljudi nastaviti raditi. Sklopili su Ugovor o poslovnoj suradnji s obrtom [obrt] i oni su trebali odvoziti drva, a njima uplaćivati, te onda oni uplaćujemo Hrvatskim šumama. Poznato mu je da je otuđeno 150 m2 drva, ali ne zna tko je to učinio, policija je rekla da su okrivljenici. Naime, njih su u tvrtki obavijestili nakon par dana da nedostaju drva, a što su onda i sami utvrdili. Misli da ih je netko od lugara obavijestio da nedostaju drva. Misli da u Ugovoru koji su sklopili s Hrvatskim šumama nije bilo navedeno da su dužni osigurati čuvanje drva. Smatra da su oštećeni u tom djelu jer su oni ta drva izradili i oni su vlasnici istih.

20. Da su imenovani okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo utvrđeno je i iz iskaza svjedoka ĆC koji je naveo da je točno da je I-okrivljenik zajedno s ostalima, a svi su znali da su drva njegova, u dogovoru sa šumarima iz šumarije Levanjska Varoš ukrali njegova drva i to nekih 190 metara. Naime, radio je s I-okrivljenikom koji mu je nametnut od strane šumarije, znao je da su drva njegova i pokrao je ta drva. Ispočetka nije znao tko je to učinio, a kasnije je sve saznao, iako je sumnja bila od samog početka. Imao je poslovnu suradnju s obrtom I-okrivljenika i on je imao dio posla koji se odnosio na ogrjevna drva. Posebno su bila njegova drva, ova otuđena drva nisu bila obuhvaćena ovom suradnjom. Okrivljenici su znali gdje se nalaze ta drva. Okrivljenici su radili točno na tom području u kritično vrijeme gdje su drva otuđena. Hrvatske šume rade do 15 sati, a i on je radio od 15 - 15,30 sati. Ne želi reći ime osobe koja mu je sve ispričala, njeno ime ima u policiji i radi se o bratu od jednog od okrivljenika.

21. Da je počinjeno kazneno djelo krađe na način kako je opisano u izreci presude potvrdio je i svjedok GC koji je naveo da poznaje okrivljenike s posla. Naime, šumarski je tehničar i lugar je u Šumariji Levanjska Varoš, a tamo je radio i u kritično vrijeme te 2020. O konkretnim događajima nema neposrednih saznanja već je samo nešto čuo kasnije. Naime, bio je na bo lovanju u tom periodu. Ta drva su u kritično vrijeme pripadala poduzeću Acer. Oni kao tehničari Hrvatskih šuma izdaju popratnice za ta drva dok su djelatnici Acera ovlašteni odvoziti i raspolagati s tim drvima. Primijetio je prilikom obilaska i izmjere da nedostaju ta drva, a kad se vratio s bolovanja, onda je o tome izvijestio ĆC. Iz dopisivanja putem poruka s ĆC shvatio je da je isti već znao da su mu otuđena drva i da o tome nije obavijestio policiju. Ne može odgovoriti na pitanje jer ne zna da li je I-okrivljeni radio u kritično vrijeme u tom šumskom predjelu jer je bio na bolovanju. Ne zna koliku količinu drva su zaprimili, ali o tome ima sačinjen zapisnik u Šumariji Levanjska Varoš. Prilikom odvoza Acera osobno je mjerio kamione i drva, ali ne zna da li je to radio i kolega ispred. Poznato mu je da su u to vrijeme tamo bile kamere i da je policija izuzela te snimke, a tu kameru je on osobno postavio, ali ne može govoriti o tome što je vidljivo. Ta drva koja su ukradena zna da su iz te Acerove sječe.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka CC, NC, ĆC i GC smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.

23. Svjedok HC nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima, već je iskazivao općenito o saznanjima na konkretnom mjestu događaja na kojem je i sam bio. Naime, naveo je da se sjeća da je radio u kritično vrijeme na više radilišta, među ostalim i na kritičnom. Zadnji dan kada je tamo radio se sjeća da su bila dva kamiona Acera koji su tovarili robu i odvezli i ništa sumnjivo nije primijetio, niti on, a niti su oni bilo što rekli. Ne sjeća se točno koji je to bio dan, ali zna da je negdje dva do tri mjeseca kasnije došla inspektorica i išle su prijave da su otuđena drva. O tome osobno nema nikakvih saznanja, samo zna ono što je čuo iz priča. Glavni izvođač radova na tom radilištu je bila tvrtka Acer, a jedini proizvođač je bio obrt [obrt], odnosno obrt I-okrivljenog EC. Izvođač radova tvrtka Acer je dobila na javnoj ponudi Hrvatskih šuma ovlaštenje da na tom radilištu izvozi drvo i ono što ostane rade ogrjevno drvo. Podizvođač ima ugovor s izvođačem odnosno tvrtkom Acer. Radio je na tom radilištu, sva drva su se opremala tvrtki Acer, a I-okrivljenom EC nije otpremio ni jedno drvo.

24. Svjedoci LC i BC nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.

25. Da su I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V-okrivljeni RC i VI- okrivljeni JC počinili terećeno kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci presude, nesporno proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, osobito iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva "Acer" d.o.o. Čačinci iz kojeg proizlazi da je iz Šumarije Levanjska Varoš, Gospodarske jedinice Breznica 104A, 104B i 105A otuđeno 150 prostornih metara ogrjevnog drveta jedinične cijene 330,00 kn po prostornom metru i ukupne tržišne vrijednosti 49.500,00 kn.

26. Iz ugovora o kupoprodaji drvenih sortimenata na javnom nadmetanju broj 2019-15 od 23. travnja 2019. razvidno je da je trgovačko društvo "Hrvatske šume" d.o.o. Zagreb dužno isporučiti trgovačkom društvu "Acer" d.o.o. Čačinci, između ostaloga, 811 prostornih metara ogrjevnog drveta sa stovarišta u Gospodarskoj jedinici Breznica 104a, 104b i 105a.

27. Iz ostale materijalne dokumentacije poduzeća Acer d.o.o. kao i Šumarije Levanjska Varoš je nedvojbeno utvrđeno da je postojao poslovni odnos između navedenih poduzeća, kao i Acer d.o.o. i obrta I-okrivljenika EC.

28. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije za I-okrivljenog EC, II- okrivljenog UC, III-okrivljenog ŽC, IV-okrivljenog MC, V-okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC razvidno je da su svi imenovani okrivljenici isti do sada kazneno neosuđivani.

29. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V-okrivljeni RC, VI-okrivljeni JC u inkriminirano vrijeme bili svjesni svojih djela i htjeli njihovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađu, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. pa ih je sud za ova kaznena djela i oglasilo krivima.

30. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I-VI-okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

31. U odnosu na I-okrivljenog EC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, da je otac dvoje djece, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

32. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je I-okrivljenog EC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

33. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenog EC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se I-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

34. U odnosu na II-okrivljenog UC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, da je otac jednog djeteta, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

35. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je II-okrivljenog UC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

36. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenog UC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se I-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

37. U odnosu na III-okrivljenog ŽC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, da je otac četvero djece, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

38. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je III-okrivljenog ŽC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

39. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na III -okrivljenog ŽC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se III-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko III-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

40. U odnosu na IV-okrivljenog MC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, kao i činjenicu da je priznao počinjenje djela prilikom prvog ispitivanja, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

41. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je IV-okrivljenog MC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

42. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na IV -okrivljenog MC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se IV-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

43. U odnosu na V-okrivljenog RC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, te da je priznao počinjenje djela prilikom prvog ispitivanja, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

44. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je V-okrivljenog RC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

45. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na V -okrivljenog RC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se V-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko V-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

46. U odnosu na VI-okrivljenog JC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, te da je priznao počinjenje djela prilikom prvog ispitivanja, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

47. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je VI-okrivljenog JC za kazneno djelo temeljem odredbe članka 228 stavka 1 KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

48. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na VI -okrivljenog JC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se VI-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko VI-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

49. Naime, sud smatra da će se uvjetnim osudama u konkretnom slučaju dovoljno djelovati na svijest I-okrivljenog EC, III-okrivljenog ŽC, IV- okrivljenog MC, V-okrivljenog RC i VI-okrivljenog JC da više ne čine nova kaznena djela.

50. Shodno navedenom, sud nalazi da će se naveden im kaznama ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istima utjecati na okrivljenike da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

51. Na temelju članku 158. stavka 2. ZKP/08, sud je naložio I-okrivljenom EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-okrivljenom UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-okrivljenom ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-okrivljenom MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-okrivljenom RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI-okrivljenom AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplate oštećenom trgovačkom društvu "Acer" d.o.o. Čačinci iznos od 49.500,00 kuna/6.569,78 eura, svatko u jednakom dijelu, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

52. Obzirom je sud okrivljenike oglasio krivima, djelomično ih je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na način da su I-okrivljeni EC, II-okrivljeni UC, III-okrivljeni ŽC, IV-okrivljeni MC, V- okrivljeni RC i VI-okrivljeni JC dužni platiti, svaki pojedinačno, iznos od 50,00 eura, na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađaju.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. ožujka 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-528/2020

2. I-okrivljeni EC

3. II-okrivljeni UC

4. III-okrivljeni ŽC

5. IV-okrivljeni MC

6. V-okrivljeni RC

7. VI-okrivljeni JC

Nakon pravomoćnosti

8. Oštećeno TD Acer" d.o.o. Čačinci