REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2028/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽĐ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja OĐ od 11. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane 12. ožujka 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja OĐ, opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika ĆĐ, optuženog ŽĐ, **.**.2026. objavio je i 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08.)

optuženi ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. , državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik te radi na pola radnog vremena u obrtu [obrt] s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 06. studenog 2024. u 15:25:58 sati, u Zagrebu, na taxi stajalištu Črnomerec, Ilica kod kbr. 276. u neposrednoj blizini cafe bara "Rubikon", našavši na cesti između svog taxi vozila Mercedes E klase, reg. oznake i br. [registarska oznaka] i taxi vozila privatnog tužitelja Dacia Logan reg. oznake i br: [registarska oznaka], novčanik privatnog tužitelja sa 265 Eura u njemu, te potom u 15:39:26 sati saznavši da je novčanik sa novcem privatnog tužitelja, istom rekao da nije vidio i našao njegov novčanik sa novcem, te mu ga još k tome pomogao tražiti oko vozila, pa tako znajući da je novčanik sa novcem privatnog tužitelja istog s ciljem, prethodno uzevši zadržao za sebe,

dakle da bi protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koju je našao

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano i kažnjivo po članku 232. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeni OĐ se s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08. padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj OĐ podnio je privatnu tužbu, po svom opunomoćeniku, odvjetniku ĆĐ, protiv optuženog ŽĐ, zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 2. KZ/11.

1.1.Privatni tužitelj ujedno oštećenik je podnio imovinskopravni zahtjev.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi ŽĐ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao snimku video nadzora te snimke zaslona mobitela, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 14.11.2024. (list 14 spisa), dopis II PP s prilozima (listovi 19-24 spisa), ispitao svjedoka OĐ te je izvršio u uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika. Optuženi ŽĐ je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani optuženi ŽĐ je naveo da ne zna što se njemu uopće stavlja na teret, jer je sudu dostavio dokaz da je novac vratio, a privatni tužitelj je tužbu sastavio 15 dana nakon što je novac predao u policiju te nije išao provjeriti je li novac vraćen jer mu je cilj bio da njega ocrni pred kolegama i da ga pošalje u zatvor. Istaknuo je da privatnom tužitelju uopće nije stalo do tih novaca, nego da njega makne s taksi stajališta, jer on nije htio sa njim uopće razgovarati kada ga je tražio da razgovara i da riješe ovaj problem i da se uvjeri da je njemu upravo ispao novčanik. Na postavljeno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja naveo je da nije kontaktirao privatnog tužitelja kada je novac predao u policiju, a to pitanje je i besmisleno jer ja nakon zadnjeg susreta s privatnim tužiteljem kada je htio razgovarati o novčaniku s njim više nije imao nikakav kontakt, pa stoga ne vidi nikakvu svoju dužnost da privatnog tužitelja obavještava o tome gdje se nalazi njegov novčanik nije ni utvrdio da je to njegov novčanik. Naveo je da je pobrojao novce u novčaniku jer tako čini svaka razumna osoba. Tijekom dokaznog postupka naveo je da je privatni tužitelj predmetnu snimku poslao brojnim taksistima te njega kolege taksisti percipiraju kao kradljivca te kada je pregledao snimku koja mu je poslana nakon ovog događaja da je pomislio da se radi o podmetanju jer je i privatni tužitelj izašao iz kafića, ušao u auto, izašao iz auta te mu je onda ispao novčanik pa se vratio u auto, a onda je odmah iza njega došao neki crni auto koji se odmah maknuo te je onda on došao na mjesto tog crnog auta, a iza njega se ponovno pojavio crni auto koji je sličan ovom prethodnom crnom autu, no ne može tvrditi da je riječ o istom autu. Naveo je da se na snimci vidi da nije mogao znati da je taj novčanik ispao upravo privatnom tužitelju jer u trenutku pada novčanika se ni je nalazio na stajalištu. Naglasio je da između taksista postoji konkurencija te da je vrlo moguće da se ovakve podvale i učine drugom taksistu jer se inače rade razne podvale. Dan-dva nakon ovog događaja privatni tužitelj ga je nazvao dok je bio u trgovini Pevex te je rekao da dođe na taksi stajalište na Črnomercu u vezi gubitka njegovog novca te je doista i došao, no privatni tužitelj je već iz daljine počeo na njega vikati da će on njega staviti na 5 godina u zatvor te je optuženik otišao jer taj dan nije radio. Iduće jutro je došao vrlo rano na taksi stajalište te je pitao privatnog tužitelja je li se smirio da mogu normalno razgovarati, no on ništa nije rekao već se okrenuo i otišao. Nakon toga je odlučio odnijeti ovaj novčanik s novcima u policijsku postaju čim je uhvatio vremena jer nije mogao juriti odmah u postaju jer nije bila riječ o nekom životnom pitanju.

5. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je privatnom tužitelju na taksi stajalištu ispao novčanik te da je taj novčanik s tla podigao i uzeo optuženi ŽĐ. Nije sporno ni da su optuženik i privatni tužitelj razgovarali nakon ispadanja novčanika dok je privatni tužitelj po svom automobilu tražio novčanik, te da je optuženik na taksi stajalište došao kada je novčanik već ležao na cesti. Nije sporno ni da je optuženik novčanik s novcem predao policiji 14. studenoga 2024., o čemu nije obavijestio privatnog tužitelja.

5.1. Sporno je da li je optuženi ŽĐ **.**.2024. znao da je novčanik koji je pronašao na tlu upravo novčanik koji je ispao privatnom tužitelju i da se u tom novčaniku nalazi njegov novac.

6. Iz iskaza svjedoka OĐ proizlazi da je izašao iz kafića prema svom autu te je tražio ključ po torbici i sjeo u auto te je shvatio da nema novčanika pa je se vratio u kafić i rekao svima da je izgubio novčanik, a to je rekao i drugim taksistima na stajalištu. Mnogi su mu pomagali da potraži novčanik uključujući i optuženika. Idući dan je u kafiću tražio da mu daju snimku video nadzora da pregleda gdje mu je novčanik ispao i da li se vidi tko ga je uzeo te je uočio da je novčanik uzeo optuženik, te mu je na mobitel poslao isječke snimke te je optuženik došao na Črnomerec te ga je zamolio da mu da novčanik na što mi je on rekao neka dokaže da je to njegov novčanik. Naveo je da na optuženika nije vikao niti mu je prijetio. Nakon toga je otišao na policiju, a policija mu je rekla da se radi o premalom iznosu te da ne mogu pokretati postupak po službenoj dužnosti. Iduće jutro optuženik ga je upitao je li se smirio i je li dobro, na što nije ništa odgovorio jer mu je to izgledalo kao provokacija te je se udaljio. Nakon toga je odlučio podnijeti privatnu tužbu protiv optuženika. Negdje sigurno šest mjeseci nakon ovog događaja čuo je od taksista da je optuženik vratio novčanik, no taj podatak nije išao provjeravati u policijsku postaju niti je više razgovarao s optuženikom o tom novčaniku. Naveo je da snimke nije nikome drugome slao osim optuženiku Na postavljeno pitanje opunomoćenika naveo je da je svima rekao pa tako i optuženiku da se u novčaniku nalazi oko 265,00 eura jer je taj iznos bio namijenjen za plaćanje doprinosa te je svima rekao da je spreman nalazniku dati iznos od 50,00 eura. Optuženik mi je pomagao tražiti novčanik te mu je govorio da pogleda u pretincima u autu da li se nalazi taj novčanik te mu je pomagao čisto ljudski, no nije mi niti u jednom trenutku rekao da je našao neki novčanik za koji ne bi znao čiji je. Optuženik je dodao da nije točno da privatni tužitelj nije slao snimku i auta i njega drugim taksistima te se upitao kako je moguće da su mu nakon šest mjeseci rekli da je novac predao u postaju. Svjedok je odgovorio da nije točno da je slao fotografije optuženika i njegovog automobila jer njega ionako svi znaju jer je dugo u taksi prijevozu. Optuženik je odgovorio da nema smisla da bi on uzimao nečiji novac s obzirom da radi kao taksist više od 20 godina, da je morao promijeniti auto jer su ga drugi poistovjećivali s krađom novčanika.

6.1. Iz preslike zaslona mobitela privatnog tužitelja proizlazi da je 7. studenoga 2024. privatni tužitelj poslao optuženiku snimku videonadzora.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda nema dokaza da je optuženi ŽĐ počinio kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 2. KZ/11.

8. Naime, iz iskaza svjedoka LĐ proizlazi da je idući dan nakon gubitka novčanika saznao da je novčanik uzeo i zadržao optuženi ŽĐ. Naime tog dana je pribavio snimku videonadzora iz kafića te istu poslao optuženiku, iz čega proizlazi da je optuženi ŽĐ idući dan, dakle 7. studenoga 2024. saznao čiji novčanik s novcem je našao i zadržao. Iz iskaza svjedoka OĐ i obrane optuženika proizlazi da su se tada našli na Črnomercu, pri čemu svjedok navodi da je optuženik tada rekao da dokaže da je to njegov novčanik, što se čini neživotnim i nelogičn im kad je istom prije toga poslao snimku videonadzora na kojoj se vidi da optuženik podiže novčanik s tla i sjeda u auto, te je u povodu te snimke optuženik i došao na taksi stajalište po pozivu privatnog tužitelja, što nije ni sporno između optuženika i privatnog tužitelja. Nasuprot tome optuženik u svojoj obrani navodi da optuženik s njim nije htio razgovarati, pri čemu svjedok negira da je vikao na optuženika i prijetio mu, međutim potvrđuje da ga je optuženik iduće jutro pitao je li se smirio i je li dobro, no s optuženikom nije htio razgovarati. Iz navedenoga je jasno da je između optuženika i privatnog tužitelja izostala mirna i staložena komunikacija. Potom je optuženi ŽĐ novčanik s novcima predao policiji, o čemu nije obavijestio privatnog tužitelja, niti je privatni tužitelj u policiji provjerio da li su novčanik i novac doista predani, iako je naveo da je nakon šest mjeseci čuo da je optuženik novac predao u policiju. Slijedom izloženoga ocjena je suda da nije utvrđeno da je optuženi ŽĐ već 6. studenoga 2024. znao da je našao novčanik s novcima od privatnog tužitelja , kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom, te mu isto prešutio jer je tek idući dan saznao da je taj novčanik s novcem ispao upravo privatnom tužitelju, kada mu je privatni tužitelj poslao na whatapp snimku videonadzora. Iako je točno da je optuženik s privatnim tužiteljem razgovarao netom nakon što je ovom ispao novčanik te mu nije rekao da je našao neki novčanik, što je vidljivo iz snimke videonadzora, gdje optuženik stoji uz vozilo privatnog tužitelja dok ovaj pretražuje svoje vozilo, iako mu je to mogao reći, te iako je mogao pretpostaviti da je to njegov novčanik, utvrditi i provjeriti na odgovarajući način je li pronašao njegov novčanik, upitati oštećenika koje je boje, veličine i oblika novčanik te koji iznos novca je u njemu, jer nije uobičajeno da po cesti inače leže novčanici, no samim tim propustom optuženog ŽĐ nisu ostvarena obilježja kaznenog djela utaje, jer se ne može izvan svake sumnje ipak, dakle s potpunom sigurnošću zaključiti da je istog dana optuženi ŽĐ znao da je pronašao novčanik koji je izgubio OĐ te ga zadržao. Optuženi ŽĐ je očito razmatrao je li našao upravo novčanik koji je izgubio privatni tužitelj ili netko drugi, te razmišljao je li možda riječ o nekom podmetanju, što je naveo u svojoj obrani, što nije neuobičajeno u slučaju konkurenata u pružanju neke usluge na tržištu, pri čemu ni privatni tužitelj ne tvrdi da je taj novčanik imao neko obilježje iz kojeg bi proizlazilo da se radi o njegovom novčaniku (npr. da je u novčaniku neka njegova osobna isprava, kreditna kartica ili sl.), iz čega bi optuženik nedvojbeno zaključio da je našao novčanik koji je pripada privatnom tužitelju, međutim takvim držanjem optuženika se prema ocjeni ovog suda ne ostvaruju obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, optuženi ŽĐ saznaje tek idući dan, dakle 7. studenoga 2024. da je on pronašao novčanik koji pripada privatnom tužitelju , te se od od tog trenutka ima ocjenjivati postupanje optuženika sa stvari koju je našao. U protivnom svaki nalaznik stvari za koju se ne zna čija je samim nalazom ostvario bi obilježja kaznenog djela utaje, što nije ni svrha propisivanja ovog kaznenog djela. S obzirom na to da je sud vezan činjeničnim opisom, te time i vremenom počinjenja kaznenog djela, koje ne može mijenjati na štetu optuženika, to se ukazuje suvišnim utvrđivati jesu li postupanjem optuženog ŽĐ **.**.2024. ostvarena obilježja kaznenog djela utaje, uzimajući uz to u obzir izostanak mirnog razgovora između optuženika i oštećenika te činjenicu da je optuženi ŽĐ novčanik s novcima odnio na policiju, tjedan dana nakon pronalaska novčanika.

9. Slijedom izloženoga s obzirom da sud smatra da nema dokaza da je optuženi ŽĐ **.**.2024. nađenu stvar, i to novčanik s novcima privatnog tužitelja zadržao, znajući već 6. studenoga 2024. izvan svake sumnje čija je, pa je optuženog ŽĐ valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

10. S obzirom na to da je sud donio presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe valjalo je oštećenog OĐ uputiti u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom u skladu s člankom 158. stavkom 3. ZKP/08.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. s obzirom na to da je optuženi ŽĐ oslobođen od optužbe to troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret privatnog tužitelja.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj OĐ, po opunomoćeniku, odvjetniku ĆĐ, ekomunikacija

2. Optuženi ŽĐ, [adresa]

3. U spis