Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3095/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆR, zastupanog po Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, , dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka pod brojem: 511-09-34/23-1, klase 211-07/23-4/1906 od 17.07.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Rijeka: broj 211-07/23-2/14316 od 01.05.2023. iz članka 163. st. 8. ZSPC-a, broj 211-07/23-4/30119 od 25.04.2023. iz članka 54. st. 3. ZSPC-a, broj 211-07/24-2/39059 od 05.09.2024. iz članka 58. st. 3. ZSPC-a, broj 211-07/25-4/3857 od 14.01.2025. iz članka 196. st. 7. ZSPC-a; te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2739/2021 od 20.10.2023. iz članka 54. st. 2. ZSPC- a;

k r i v  j e

što je dana 26.05.2023. u 07,20 sati u mjestu Rijeka, na križanju ulica Blažićevo C, Blažićevo D, kao vozač vozila N2, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, kolnikom ulice Blažićevo C iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom na raskrižje cesta iste važnosti s odvojkom ulice Blažićevo C i Blažićevo D, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici ŽR, koja se kretala kolnikom odvojka ulice Blažićevo C iz smjera zapada u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći na oba vozila sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, na opisani je način postupio je protivno odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti odnosno u susretu s drugim vozilom bio dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a što nije učinio te je zbog toga prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eur (petsto dvadeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 346,67 eur (tristo četrdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50.st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od dva (2) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura), u roku od 15 dana od dana od uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka pod brojem: 511-09-34/23-1, klase 211- 07/23-4/1906 od 17.07.2023. godine, je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĆR, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 16. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ĆR, niti je pristupila uredno pozvana braniteljica istog, Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke, koja je opravdavala izostanak okrivljenika sa ročišta zbog neodgodivih obiteljskih okolnosti, odnosno zdravstvenih razloga člana uže obitelji uz prilog čega je dostavila uputnicu za bris grla LR (2017.) izdanu 13.03.2026., iz čega sud ne vidi poveznicu zašto bi okrivljenik bio spriječen pristupiti na zakazano ročište, a sam je okrivljenik ne objašnjava konkretno. Braniteljica je opravdala svoj izostanak zbog zdravstvenih razloga, zbog ozljede gležnja kao i za prethodno ročište sa dostavljenom zdravstvenom dokumentacijom. Sud je utvrdio da je u predmetnom prekršajnom postupku pokušalo se održati već pet ročišta sa okrivljenikom i braniteljem na koje su isti uvijek uredno pozvani, a da bi za ročište 2. travnja 2025. braniteljica opravdala izostanak zbog prije zakazanih rasprava nudeći datume na koje bi bila slobodna, što je ovaj sud prihvatio te zakazao ročište na jedan od ponuđenih datuma, 28. svibnja 2025., za koje ročište braniteljica ponovno iz istog razloga zauzetosti, zbog drugih zakazanih ročišta opravdava izostanak nudeći ponovno slobodne termine na koje bi mogla pristupiti. Sud opet zakazuje ročište 11. srpnja 2025., kao što je to tražila braniteljica, za koje ročište su opravdali izostanak okrivljenika zbog medicinskih razloga te obećali dostaviti pisanu obranu, koja pisana obrana nije stigla u spis sve dok ih sud na to nije upozorio pozivom za ročište 19. veljače 2026. za koje ročište uz pisanu obranu opravdavaju branitelj i okrivljenik izostanak zbog zdravstvenih razloga braniteljice, dostavljajući medicinsku potvrdu o istome te napokon na inzistiranje suda dostavljaju pisanu obranu.

2.1. Slijedom sve navedenog, sud utvrđuje da je u razdoblju od godine dana zakazivano pet ročišta koja nijedno nisu se uspjela održati, a sud nalazi da gore navedenim pod točkom 2. ide se za odugovlačenje prekršajnog postupka s tendencijom nastupa zastare u svibnju 2026. Sud utvrđuje da je udovoljavao zahtjevima braniteljice okrivljenika, zakazivao ročišta u tražene termine, dok ih je braniteljica opstruirala opravdanjima zbog novih zakazanih ročišta, što smatra neodgovornim, neozbiljnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka pa zadnju odgodu ročišta nije niti prihvatio smatrajući da je braniteljica mogla odrediti zamjensku punomoć za zastupanje okrivljenika, što nije iskoristila, a obzirom na opetovano odgađanje ročišta po peti puta. Stoga je sud održao ročište 16. ožujka 2026., kada je na ročište pristupila svjedokinja predmetne prometne nesreće.

3. Za zakazano ročište još 19. veljače 2026., okrivljenik je putem braniteljice dostavio pisanu obranu, stoga je na ročištu 16. ožujka 2026. ista čitana. U obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj, te u svoju obranu ističe prigovor nedovoljnog i nepotpunog opisa obilježja prekršajnog djela. Prekršajno djelo ne sadrži u činjeničnom opisu sve bitne elemente koje isto mora sačinjavati. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nije opisan način počinjenja prekršaja već je navedeno samo zakonsko obilježje prekršaja, optužni prijedlog ne sadrži bitna obilježja prekršaja. Naime, navodi o neposrednom zapažanju policijskih službenika ne odgovaraju istini. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističući da činjenično stanje nije pravilno niti potpuno utvrđeno. Prema Zapisniku o očevidu, mjesto događaja zatečeno je u promijenjenom stanju ("...sudionici pomaknuli svoja vozila..."). Slijedom toga, policijski službenici nisu utvrdili činjenično stanje na temelju izvornog položaja vozila nakon nesreće, već na temelju subjektivne procjene i izjava sudionika. U spisu predmeta ne postoje materijalni dokazi koji bi potkrijepili navode iz naloga, a koji bi nedvojbeno ukazivali na krivnju okrivljenika. Sastavljeni Zapisnik o očevidu je manjkav, neuredan i u ključnim dijelovima potpuno nejasan, što ga čini nepouzdanim izvorom dokaza. S obzirom na to da je zapisnik sastavljen suprotno pravilima struke i da je sadržajno nerazumljiv, predlaže se njegovo izuzimanje iz dokaznog postupka. Okrivljenik u cijelosti osporava osnovu, kao i visinu izrečene novčane kazne, smatrajući je neosnovanom s obzirom na stvarne okolnosti događaja. Radi pravilnog utvrđivanja svih odlučnih činjenica, okrivljenik predlaže sudu provođenje dokaza saslušanjem svjedoka policijskih djelatnika PP Rijeka, UR i SR kao i sudionika ŽR. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije mjesec dana, ističe se neosnovanost izrečene zaštitne mjere zabrane. Naime, u uvodno naznačenom obveznom prekršajnom nalogu okrivljenika se tereti da je kao vozač vozila N2 kategorije navodno počinio predmetni prekršaj, no istim nalogom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Dakle, obvezni prekršajni nalog je neuredan i samim time neupotrebljiv. Okrivljenik naglašava da je ista potpuno nesrazmjerna prirodi navodnog prekršaja i njegovim osobnim okolnostima. Okrivljenik je zaposlenik tvrtke HG gradnja d.o.o. koja se bavi širokim spektrom djelatnosti, uključujući građenje, prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom prometu, javni cestovni prijevoz te održavanje cesta i objekata. Narav posla okrivljenika zahtijeva svakodnevno korištenje motornih vozila svih kategorija za koje posjeduje dozvolu. Izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja "B" kategorijom (koja je temelj za radni status vozača i logistiku na gradilištima) izravno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika. Bez mogućnosti upravljanja vozilom, okrivljenik ne može obavljati svoje radne zadatke u sklopu tvrtke HG GRADNJA d.o.o., što bi potencijalno dovelo do gubitka radnog mjesta i nemogućnosti uzdržavanja obitelji. S obzirom na to da okrivljenik nije recidivist, ovakva mjera je potpuno nesrazmjerna i neopravdana. Okrivljenik ističe kako bi primjena izrečene mjere bila bi prestroga i ne bi ispunila svrhu kažnjavanja, već bi prouzročila nerazmjernu štetu. Obrana ističe da ako prekršaj i postoji, jasno je da se radi o beznačajnim prekršajima iz čl. 24a Prekršajnog zakona obzirom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan, tj. niti ne postoji. U konkretnom slučaju ne postoji stupanj ugrožavanja, povrede javnog poretka, društvene discipline, niti društvenih vrijednosti budući da nije ispunjen niti dokazan nijedan element bića djela prekršaja iz članka 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, čak i da su ispunjena bitna obilježja prekršaja odnosno i kada bi bilo pretpostavki za prekršajni progon, stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan i ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen. S obzirom da u konkretnom predmetu je potpuno izvjesno da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, to sud primjenom načela "in dubio pro reo", treba osloboditi okrivljenika od optužbe. Jasno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za prekršajni progon okrivljenika obzirom na činjenični i pravni opis prekršaja koji se okrivljenome stavlja na teret. Slijedom navedenoga, uvodno označeni okrivljenik predlaže donošenje oslobađajuće presude, podredno obustavu ovog postupka.

4. Na zakazano ročište 16. ožujka 2026. pristupila je uredno pozvana svjedokinja ŽR, koja je u svom iskazu navela da se dobro sjeća prometne nesreće od 26.05.2023. u kojoj je sudjelovala kao oštećena. Kretala se cestom ulice Blažićevo C iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom na predmetno raskrižje na kojem vrijedi pravilo desne strane za kretanje vozilom, obzirom da niti jedna cesta nije označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom je već ušla u raskrižje, prethodno je pogledala u lijevo, nije bilo nikoga, pa zatim u desno, oprezno vozeći unaprijed jer joj je sa desne strane na kolniku neposredno nakon raskrižja, bilo parkirano jedno vozilo, zbog kojega se razloga vrlo sporo kretala u raskrižje, pazeći na tu desnu stranu i kada je bila u raskrižju, okrenula se, međutim već je kamiončić marke Renault bio pred njom, te je u sekundi udario u prednji blatobran svojim prednjim, više desnim dijelom branika. Obzirom je vozila sporo, šteta je bila minimalna na njenom vozilu, u vidu da joj se blago pomakla hauba te joj ispala registarska pločica. Pokušala se dogovoriti s vozačem, smatrajući da je isti kriv za nesreću, međutim inzistirao je da je ona kriva, smatrao je da vozi kolnikom koji ima prednost prolaska, te je on od nje tražio policu osiguranja. Kako se nisu mogli dogovoriti pozvala je policiju radi utvrđenja tko je kriv za ovu nesreću. Sa njom u vozilu nije bio nitko. Nakon prometne nesreće oboje su pomakli svoja vozila da bi se mogao nesmetano odvijati promet na predmetnom raskrižju. Na upit iskazuje da je predmetna dionica ceste vrlo nepregledna, sužena je cesta, pogotovo zbog nepropisno parkiranih vozila uz rub kolnika sa svih strana na tom raskrižju, tako da se mora vrlo sporo i oprezno ulaziti u to raskružje, koje joj je jako dobro poznato jer tamo živi i prolazi svaki dan.

5. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće, sa oštećenjima vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], list 4-7 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 17.07.2023., list 8-11 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĆR, list 12 spisa, temeljem kojega isti nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja. Vršen je uvid u Situacijski plan prometne nesreće, list 13 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽR, list 22 spisa, temeljem kojega ista nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026., temeljem koje je ĆR prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Rijeka: broj 211-07/23-2/14316 od 01.05.2023. za prekršaje iz članka 163. st. 8. ZSPC-a, broj 211-07/23-4/30119 od 25.04.2023. iz članka 54. st. 3. ZSPC- a, broj 211-07/24-2/39059 od 05.09.2024. iz članka 58. st. 3. ZSPC-a, broj 211-07/25- 4/3857 od 14.01.2025. iz članka 196. st. 7. ZSPC-a; te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2739/2021 od 20.10.2023. iz članka 54. st. 2. ZSPC-a.

5.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđuje se da je isti izvršen povodom dojave ŽR, sudionice prometne nesreće, dana 26.05.2023. u 07,25 sati. Utvrđuje se da je prometna nesreća zatečena na četverokrakom nepreglednom križanju na cesti koja je ravna ali sužena u smjeru kretanja teretnog vozila okrivljenika iznosi širina kolnika 5,5 metara dok iz smjera kretanja vozačice ŽR iznosi 5 metara. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja zatečeno je u promijenjenom stanju utoliko su sudionici pomakli vozila zbog nesmetanog odvijanja prometa. Šteta na vozilu Renault utvrđena je na prednjem braniku s procjenom štete 200,00 eura, a isto tako i kod vozila Hyundai oštećen je samo prednji branik s utvrđenjem procjene 200,00 eura štete. Na predmetnoj dionici kolnika kojim su se kretali okrivljenik i svjedokinja ŽR vrijedio je samo prometni znak izričitih naredbi "Zabrana zaustavljanja i parkiranja".

6. Sud utvrđuje da je temeljem očevidnih radnji, uvida u skicu mjesta prometne nesreće s opisanim prometnim znacima na predmetnoj dionici ceste utvrđeno da je prometna nesreća dogodila se na raskrižju cesta iste važnosti, stoga kako je okrivljenik svojim vozilom nailazio na raskrižje na kojem mu je sa desne strane nailazilo drugo vozilo, bio je dužan propustiti to vozilo, a kako to nije učinio, došlo je do prometne nesreće na način da je svojim vozilom udario u prednji dio vozila Hyundai, vozačice ŽR, pa proizlazi da je nedvojbeno počinio prekršaj iz članka 57.st.1. kažnjiv po stavku 7. istog članka ZSPC-a. Na isto ukazuju utvrđenja materijalne štete navedene u Zapisniku o očevidu, te situacijski plan mjesta nesreće kao i detaljno i uvjerljivo svjedočenje svjedokinje ŽR koje je svjedočenje potvrdilo navode optužbe te sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u iskaz predmetne svjedokinje, koji je istovjetan sa utvrđenjima činjenica u Zapisniku o očevidu i skici lista mjesta.

6.1. Sud odbija provođenje dokaza saslušanjem svjedoka policijskih djelatnika PP Rijeka, UR i SR, a predloženo u pisanoj obrani okrivljenika jer temeljem pribavljenih dokaza ima dostatnu osnovicu za donošenje odluke u ovom predmetu, a provođenjem istih dokaza ide se samo za odugovlačenje prekršajnog postupka.

7. Slijedom gore utvrđenog, ocjenjujući obranu okrivljenika koji ne priznaje počinjenje prekršaja a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti kao u izreci ove presude.

8. Odredbom članka 57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da a raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna u donjoj granici propisanog raspona novčane kazne za utvrđeni prekršaj, sve primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir naročito sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

10. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio samo okolnost da mu je vozilo potrebno za obavljanje njegova zanimanja u okviru radnog mjesta, dok se kao otegotno cijenila dosadašnja kažnjavanost okrivljenika, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije temeljem koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan nakon utvrđenja ovog prekršaja za prekršaj također počinjen u raskrižju iz odredbe čl.58.st.3. ZSPC-a te za prekršaj prekoračenja brzine kretanja motornim vozilom izvan naselja za čak preko 50 km/h iz čl. 54.st.2. ZSPC-a, a prije utvrđenja predmetnog prekršaja također za prekršaj prekoračenja brzine iz članka 54.st.3. ZSPC-a.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem čl. 50.st.1.toč. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku je za utvrđeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prirodu i težinu prekršaja, a sve obzirom se radi o ranije prekršajno osuđivanoj osobi za nekoliko težih prometnih prekršaja pa stoga sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa te je stoga evidentna opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti slične prekršaje. Stoga je prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja. Sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani. No, primjena ove zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za okrivljenika u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika odnosno odvratiti od eventualnog budućeg činjenja istog ili sličnih prekršaja. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog te bi takvo trajanje zaštitne mjere moglo minimalno remetiti radni ritam okrivljenika.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

14. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 16. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.