1             Poslovni broj: 100. P-673/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

              RJEŠENJE

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz N., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u O., protiv tuženog T. H. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik F. G., odvjetnik u O. d. Š. i G.ć j.t.d., Z.b, radi isplate, izvan ročišta, 10. siječnja 2024.

riješio je

I. Općinski sud u Osijeku oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će biti ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Đakovu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom 20. veljače 2007. sklopio ugovor o zakupu kojim je ugovoreno plaćanje zakupnine u iznosu od 4.000,00 eura godišnje u kunskoj protuvrijednosti. Dana 24. svibnja 2019. stranke su sklopile Aneks br. 1. ugovora o zakupu kojim je zakupnina povećana na 4.600,00 eura godišnje. Tužitelj ističe kako je člankom 10. Ugovora ugovorena mjesna nadležnost suda u Osijeku. Navodi kako je tuženik svoju obvezu plaćanja zakupnine uredno izvršavao sve do zakupnine za 2022., kada je tužitelju uplatio iznos od 19.458,00 kuna, odnosno 2.586,81 eura. Stoga predlaže sudu naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 2.013,19 eura / 15.168,38 kuna zajedno s zateznim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti navodeći kako je čl. 56. st 1. Zakona o parničnom postupku propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini, te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Pa budući da se nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Đakovu, tuženik smatra kako je isti sud mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu. Tuženik dodaje i kako tužitelj neistinito navodi da su stranke člankom 10. Ugovora o zakupu ugovorile nadležnost suda u Osijeku. Ističe kako su stranke ugovorile nadležnost tada Općinskog suda u Našicama, koji je danas stalna služba Općinskog suda u Đakovu, te da se stoga ne može smatrati da je nadležan Općinski sud u Osijeku.
3. Očitujući se na prigovor mjesne nenadležnosti tužitelj navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini, nego se radi o sporu radi isplate temeljem ugovora. Dodaje kako su ugovorne strane ugovorile nadležnost suda u sporu koji nastane iz ugovora, a tužitelj upravo temeljem tog ugovora traži isplatu. Tužitelj navodi kako je točno da je ugovorena nadležnost Općinskog suda u Našicama, ali ističe kako je ugovor sklopljen 2007., kada je Općinski sud u Našicama postojao. Zakonom o područjima i sjedištima sudova (NN 128/2014), člankom 13. taj sud je izgubio svojstvo suda i postao stalnom službom Općinskog suda u Osijeku. Tužitelj smatra kako činjenica da je kasnijim zakonima u nadležnost Općinskog suda u Đakovu pripala i nadležnost za područje Našica nema utjecaja na odredbu ugovora o mjesnoj nadležnosti suda, te da je odlučno koji sud je bio mjesno nadležan u trenutku kada je Općinski sud u Našicama izgubio svojstvo suda.
4. Sukladno članku 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske  70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP) za suđenje u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
5. Člankom 70. stavkom 1. ZPP-a propisano je kako se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, ali samo ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.
6. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu  proizašlom iz ugovora o zakupu koji se odnosi na neplaćeni dio zakupnine, isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi predmetna nekretnina. Budući da je zakonom određena isključiva nadležnost suda prema mjestu na kojem se nekretnina nalazi, stranke nisu mogle valjano ugovoriti nadležnost nekog drugog suda.
7. Iz ugovora o zakupu proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u N., koji pripadaju Općini K..
8. Člankom 2. stavkom 1. točkom IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.) propisano je kako je Općinski sud u Đakovu nadležan između ostalog i za područje Općine K..
9. Stoga, budući da se predmetna nekretnina nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Đakovu, ovaj sud se sukladno članku 20. ZPP-a oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 10. siječnja 2024.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku 15 dana računajući od dana primitka rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:             

1. tužitelju po opunomoćeniku

2. tuženiku po opunomoćeniku

Nakon pravomoćnosti:

1.                                                                                                                            Općinskom sudu u Đakovu