Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5754/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA zbog prekršaja iz čI. 216. st. 3 i čl. 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC) te čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-5/34960, urbroj: 511-09-34-22-1 od 23. prosinca 2022, nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 16. ožujka 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni LA, sin Z i L rođ. P, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], po zanimanju zidar, SSS, bez zaposlenja, bez primanja, trenutačno uzdržavan po roditeljima, bez nepokretne i pokretne imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
1.) dana 23. prosinca 2022. godine u 01:10 sati, Rijeci, Ulica Pomerio kućni broj 20, upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Pomeriom iz smjera Ulice žrtava fašizma u smjeru Potoka. Dolaskom kod kbr. 20 na Pomeriu isti je zaustavljen te je uvidom u službene evidencije utvrđeno je da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije.
dakle, da kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
2.) istoga dana i na istome mjestu u isto vrijeme, zbog sumnje na prisutnost opojnih droga ili lijekova (isti izjavio da je konzumirao marihuanu jedan i pol sat prije zaustavljanja) kada mu je ponuđeno izuzimanje krvi i urina zbog analize na opojne droge ili lijekove, navedeno isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj.
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime je
djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 216. st. 3. ZSPC, a
djelom pod 2.) prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC,
pa se okrivljeniku uz primjenu članka 33. stavka 3. PZ-a
u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1.) na temelju članka 216. st. 3. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi),
za prekršaj pod 2.) na temelju članka 282. st. 4. i st. 9. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi),
Na temelju članka 216. st. 3. i članka 282. st. 4. i st. 9. ZSPC-a, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura (dvije tisuće šesto četrdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
III Protiv okrivljenog ZA s osobnim podacima kao u točki I. presude, na temelju članka 181. točke 5. PZ-a se
odbija optužba
da je
3.) istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Pomeriom iz smjera Ulice žrtava fašizma u smjeru Potoka. Dolaskom kod kbr. 20 na Pomeriu isti je zaustavljen te je kontrolom utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument čime bi potvrdio svoj identitet.
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
pa da je time počinio
djelom pod 3.) prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici
IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na dio presude kojom se optužba odbija padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 5.335,46 eura.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optužene prekršaje propisuju novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
1.3. Također, od počinjenja prekršaja, Zakon o osobnoj iskaznici je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici NN 18/24 koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio i taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je ispitan na ročištu dana 13. ožujka 2026. na kojem je naveo da se smatra krivim za počinjenje djela prekršaja u odnosu na osobnu iskaznicu i upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a ne smatra se krivim u odnosu na prekršaj odbijanja testiranja na droge.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim iz razloga što osobnu iskaznicu koja je bila važeća nije imao kod sebe, a nije u trenutku počinjenja prekršaja niti imao položen vozački ispit. Bio je upravo u procesu polaganja vozačkog ispita, a kojeg je i dva mjeseca poslije ovog događaja položio. U odnosu na navode tužitelja kako je odbio da se testira na droge, isti je naveo sudu kako je sam rekao policiji da je konzumirao marihuanu sat i pol prije nego što je bio zaustavljen te da je to razlog zbog čega ga nisu testirali, točnije policijski službenici su odlučili da ga neće testirati na droge. Što se tiče testiranja na alkohol, isto je bilo provedeno te u krvi nije imao alkohola. Također je naveo kako ide na operaciju ramena kroz tri-četiri mjeseca te nakon toga ima dužu rehabilitaciju. Iz tog razloga moli sud za čim blažu kaznu s obzirom da nema imovine i neće duže vrijeme raditi.
2.2. U dokaznom postupku je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog, i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), službena zabilješka (list 6 spisa) i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. ožujka 2026. (list 39-41 spisa)
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa) proizlazi kako je koncentracija alkohola u krvi iznosila 0,00 g/kg dok postoji napomena da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova. Zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao. Sud je potpisanom zapisniku kao javnoj ispravi, dao prednost nad paušalnom negacijom okrivljenika.
2.4. Iz službena zabilješka (list 6 spisa) proizlazi da je okrivljenik zaustavljen u prometu te je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita te da mu zbog sumnje da je isti pod utjecajem opijata tj. droga ponuđeno da se podvrgne ispitivanju ili liječničkom pregledu, što je prema navodima policijskog službenika odbio.
2.5. Iz podatada Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. ožujka 2026. (list 39-41 spisa) proizlazi kako je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz ZSPC-a te iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga ili što navesti u završnoj riječi. Braniteljica okrivljenika je navela u završnoj riječi kako moli sud za čim blažu kaznu.
3. Iz članka 216. st. 3. ZSPC-a slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
3.1. Iz članka 282. stavka 4. i 9. ZSPC slijedi da će kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina koje od njega zatraže policijski službenici.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
4.1 Na temelju izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom po cesti i da je na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu i uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize na droge.
4.2. U odnosu na prekršaj iz članka 282. st. 4. i st. 9. ZSPC-a, sud nema razloga sumnjati niti u istinitost sadržaja zapisnika o ispitivanju niti službene zabilješke policijskog službenika uz paušalne navode okrivljenika o njihovoj neistinitosti u odnosu na koje navode okrivljenik dulje od 3 godine od njihova sastavljanja i saznanja za njihovo postojanje nije primjerice podnio kaznenu prijavu protiv policijskog službenika za krivotvorenje službene isprave.
4.3. Okrivljenik je sam potpisao zapisnik u kojem je jasno navedeno da je odbio testiranje te je prije potpisivanja zapisnika isti pročitao. Navodi kako je on sam rekao da je konzumirao marihuanu i dalje nisu opravdanje za odbijanje testiranja. Izjava okrivljenika da je konzumirao marihuanu nije niti bila uzimana kao dokaz u postupku jer se okrivljenika niti ne tereti za konzumaciju droge već upravo za odbijanje testiranja na iste. Također, policijski službenik nije ponudio testiranje na droge zbog izjave okrivljenika da je konzumirao marihuanu već zato što je neposrednim vizualnim opažanjem utvrdio da okrivljenik izgleda kao da je koristio droge ili alkohol. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje bezuvjetnu dužnost podvrgavanja testiranju te je sud utvrdio počinjenje ovoga prekršaja neovisno o izjavama okrivljenika.
4.4. Policijski službenik ima pravo i prisilno odvesti okrivljenika na ispitivanje kako bi se utvrdilo ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima u situaciji propisanoj u članku 181. ZSPC odnosno članku 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (Narodne novine broj 141/11) što ovdje nije bio slučaj. U ovoj situaciji to bi bilo moguće samo uz suradnju i pristanak okrivljenika koji su očito izostali.
5. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je nesumnjivo prilikom ispitivanja i upozoren. Činjenično stanje je nesumnjivo utvrđeno, a okrivljenikova obrana da sam policijskom službeniku rekao kako je konzumirao marihuanu, nije relevantna jer prekršaj odbijanja ispitivanja postoji samim činom odbijanja, neovisno o stvarnoj prisutnosti droga u organizmu. Prekršaj upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje je sam okrivljenik priznao i u skladu je sa dokazima u spisu.
6. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba, i to za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a presudom Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Pp-2862/25 od dana 15. siječnja 2026. godine koja je postala pravomoćna dana 28. veljače 2026. godine novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura. S obzirom da je navedeni prekršaj počinio nakon ovog, sud mu je navedenu okolnost cijenio kao otegotnu pri odmjeravanja kazne.
6.2. Sud je u vidu imao u vidu okrivljenikovu mlađu životnu dob i činjenicu da nema primanja, kao i priznanje prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, što mu je sud cijenio kao olakotnu okolnost.
6.3. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom, koja je za oba prekršaja izrečena u minimalno propisanoj visni, postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
6.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. U odnosu na dio presude kojim se optužba odbija.
8.1. Člankom 181. točkom 5. PZ-a propisano je da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
8.2. Za prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisana je novčana kazna u visini od 20,00 eura.
8.3. Člankom 239. stavkom 1. točkom 2. PZ-a propisano je da će ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. PZ-a prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
8.4. Dakle za prekršaj pod točkom 3.) ovlašteni tužitelj, da nije izdao optužni prijedlog, bio bi izdao obavezni prekršajni nalog odnosno to bi bio obvezan učiniti.
8.5. Člankom 13. stavkom 2. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Dakle protekom roka od 3 godine od počinjenja tih prekršaja nastupila je zastara prekršajnog progona pa je u odnosu na te prekršaje valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.
8.6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj pod točkom 3.) temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 16. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. Ovlašteni tužitelj
2. Okrivljenik uz uplatnice
3. Branitelj
4. Spis
