Posl. br. Kzd-18/2023-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika JR, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KOz-DO-48/2021 od 1. prosinca 2021. godine, radi dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 179.a Kaznenog zakona, i u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona , a sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 11. ožujka 2026. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika JR, svjedoka BR i NR i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 16. ožujka. 2026. godine, u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AR i majke BR, rođ. J, rođen **.**.1982., s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, električar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 22. listopada 2021. u [adresa], iako je člankom 10. i čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19) zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u nakani da svoju izvanbračnu suprugu SR dovede u ponižavajući položaj, u položaj nemoći i nesigurnosti, i u cilju da kod SR izazove osjećaj straha i prepasti, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj pastorke ER, rođene **.**.2006. i kćeri DR, rođene **.**.2017.,

- 22. listopada 2021. u jutarnjim satima u dnevnom boravku u prizemlju kuće, govorio SR da će joj oteti dijete ŽR, da je neće vidjeti i da će je odvest u Hercegovinu, a kada mu je SR rekla da prestane piti, odgovorio joj je da se nikad neće otrijezniti te popio jednu bocu orahovice, govorio SR da je kurvetina, kurva, da je nesposobna glupača, potom se udaljio i vratio s revolverom, počeo s revolverom mahati pitajući SR je li ikada igrala "Ruski rulet", a kada mu je SR odgovorila da nije i ne želi, nasmijao se te u cilju da kod SR izazove osjećaj straha i prepasti usmjerio revolver prema SR te nakon toga revolver okrenuo prema svojoj sljepoočnici i povukao obarač koji je škljocnuo i nastavio revolverom mahati i hodati kroz dnevni boravak, govorio SR da će dignuti kuću u zrak,

- 22. listopada 2021. u poslijepodnevnim satima od oko 13,30 do 15,00 sati svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj pastorke ER, rođene **.**.2006. s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, pred djetetom ER, u cilju da kod SR izazove osjećaj straha i prepasti u džepu hlača pokazao neku napravu koja je izgledala kao ručna bomba i pokazivao na osigurač, a potom stavio na stol metalnu pločicu i rekao SR da će drugi put upotrijebiti glavni osigurač, udaljio se i ponovno donio revolver i mahao revolverom, na što mu je dijete ER rekla da ne mlatara s pištoljem, u prisutnosti SR govorio djetetu ĆR: "Nemoj se bojati, mogu samo ubiti tvoju majku i policajce", rekao ĆR da se ona ne treba brinuti i da će jedina koju će on ubiti biti njezina majka,

- 22. listopada 2021. u oko 18,00 sati nakon što se izvanbračna supruga SR vratila kući sa djetetom DR i djetetom ER, vikao i vrijeđao SR, uzeo tubu majoneze te je pritisnuo i pošpricao po licu majonezom SR potom SR najmanje tri puta udario dlanom po glavi, rekao SR da ima tri dana da se odsele, a kada je SR spremila stvari i s djecom ER i DR krenula izaći iz kuće, stao je ispred vrata i rekao da neće one nigdje, i da mu vrati nešto što je uzela iako SR nije znala o čemu se radi, pa su krenule izaći na druga vrata, nakon čega je okrivljeni JR ispred djece DR i ER, prvo se objesio SR oko vrata i potezao je, pa je dijete ER povikala: "Ej, ej", potom rukom uhvatio za vrat i počeo gušiti SR, a dijete ER je vikala: "Prekini mi gušiti majku", šakom udario SR u glavu okrznuvši je po čelu, zatim pastorku ER udario nogom u predio bedra lijeve noge, nakon čega su se djeca ER i DR zajedno sa majkom SR u strahu udaljile od kuće i zatražile policijsku zaštitu,

a što je sve SR dovelo u položaj nemoći i poniženja, i kod SR izazvalo osjećaje straha i prepasti, te sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj djece ER i DR,

dakle, zlostavio djecu, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, ozbiljno prijetio drugome da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, optuženiku JR se za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, optuženiku JR se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11 optuženiku JR se za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika JR se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

III. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku JR se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 23. listopada 2021. godine u 00:15 sati do 15. ožujka 2022. godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku JR se

i z r i č e

sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

V. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od optuženika JR trajno se oduzima revolver, nepoznatog serijskog broja i proizvođača, a koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broja [serijski broj oružja] Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković od dana 23. listopada 2021. godine, a koji će nakon pravomoćnosti presude biti predan Policijskoj postaji Metković na nadležno postupanje.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, putne troškove svjedoka SR, AR, BR i NR u ukupnom iznosu od 474,00 kuna / 62,91 eura, kao i troškove pristupa na glavnu raspravu svjedokinje NR u iznosu od 18,96 eura, troškove branitelja po službenoj dužnosti Ivana Fabijanovića u iznosu od 1.905,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-1823 (opis plaćanja: troškovi u predmetu Kzd-18/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 2. prosinca 2021. godine optužnicu broj KOz-DO-48/2021 od 1. prosinca 2021. godine, protiv okrivljenika JR, radi dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 179.a Kaznenog zakona, i u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona

1.2 Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kovm-56/2021, od dana 14. prosinca 2021. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj KOz-DO-48/2025 od 1. prosinca 2021. godine.

1.3. Proveden je postupak i donesena presuda posl. br. Kzd-36/2021, kojom je optuženik oglašen krivim radi dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 179. a Kaznenog zakona. Protiv navedene presude Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je izjavilo žalbu, koja je prihvaćena, ukinuta presuda prvog stupnja i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim i da će se braniti šutnjom, da bi na glavnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2026. godine, iskazao da će iznositi svoju obranu, izjavljujući da nije napravio ono što mu se stavlja na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj, te je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedokinje SR, koji je dala na glavnoj raspravi dana 26. siječnja 2022. godine, kao i iskaz koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 22. studenog 2021. godine (list spisa 142-146), pročitan je i iskaz svjedokinje ER, koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 22. studenog 2021. godine (list spisa 135 -139), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Metković br. KU-169/2021 od 23. listopada 2021. (list spisa 13-19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković broj 01365003 od 23. listopada 2021. (list spisa 45), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković od 23. listopada 2021. sa fotografijama (list spisa 46 -51), dokumentacijski list Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije za VR od 22. listopada 2021. (list spisa 61), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JR od 22. listopada 2021. (list spisa 63), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Metković od 27. listopada 2021. (list spisa 104 - 110), izvješće o obiteljskim prilikama djece ER i DR, Centra za socijalnu skrb Metković od 15. studenog 2021. (list spisa 126-132)

3.1 Izveden je i dokazni prijedlog optuženika te su ispitani svjedoci AR, BR i NR.

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 151.).

4. Optuženik JR je u svojoj obrani naveo da nije napravio ono što mu se stavlja na teret optužnicom.

4.1 U svojoj obrani koju je dao na glavnoj raspravi dana 14. ožujka 2022. godine optuženik je naveo da je na policiji, jer je bio ljut rekao da ga puste da napravi pa da ga onda uhvate. Nije ništa napravio. VR taj dan nije ni vidio, a već su se i ranije dogovarali da će VR otići i trebala je doći drugi dan uzeti ŽR, a ne taj dan. Pojašnjava da je VR došla po njega u očev stan i on je potom s njom sišao u njihov stan u prizemlju. VR je rekla da odlazi, a on joj je rekao da ostavi djecu doma jer je kasno, međutim, ona je uzela djecu i otišla. Na upit branitelja izjavio je da poriče da je napravio ovo što mu se stavlja na teret.

4.2 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JR s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima Policijske postaje Metković, od 23. listopada 2021. godine (list spisa 54- 60), kada je naveo da je taj dan odveo djecu u školu i vrtić, vratio ih iz škole i vrtića i da je prije tri dana rekao SR da će se on iseliti iz kuće, da ona ostane u kući, na što je ona rekla da će ona napustiti kuću. Navodi da ima pištolj, ali da nije prijetio pištoljem, nije ciljao pištoljem prema SR, niti je izjavio da će igrati „ruski rulet“. Nije sprječavao VR da izađe iz kuće, nije je gušio. Bio je prisutan kada je VR izlazila iz kuće s djecom, poljubio je dijete i to je sve. Nadalje navodi da je taj dan VR popila dva litra piva, te da nije prijetio da će zapaliti kuću, niti je djetetu nešto govorio. Ništa nije imao u džepu, nije ciljao u svoju sljepoočnicu, nema nikakvo oružje osim toga pištolja, nije prijetio oštećenoj da će je ubiti, nije je vrijeđao jer nije ni bio u kući, nije je gušio. U kući su bile razbijene čaše i boce, čistio je to što je razbila.

5. Svjedokinja SR, optuženikova izvanbračna supruga, u vrijeme inkriminiranog događaja je na raspravi održanoj 26. siječnja 2022. godine (list spisa 197-198) iskazivala suglasno kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod Županijskog suda u Dubrovniku 22. studenog 2021. godine (list spisa 142-146), a koji zapisnik i iskaz su uz suglasnost stranaka pročitani na glavnoj raspravi temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, na koju raspravu svjedokinja nije pristupila, iako je dostava poziva za istu bila uredno iskazana. U svom iskazu je navela da njezinog supruga nije bilo nekoliko dana doma, da bi isti došao, odnosno vidjela ga je 21. listopada 2021. godine u ranim jutarnjim satima u čudnom stanju, pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog, svakako nije bio pri sebi. Najprije je pokušala sa njim pričati o tome zašto i gdje je otišao, s tim da je, vidjevši u kakvom je stanju odustala od toga dok djeca ne odu u školu. Odveo je dijete ŽR u vrtić, a vozilom je upravljao Marijev otac, i kada se vratio, razgovarali su i odmah ju je počeo vrijeđati i prijetiti da će oteti dijete i odvesti dijete u Hercegovinu. Kada mu je prigovorila da prestane piti, odnosno da se otrijezni, on je rekao da se nikad neće otrijezniti te još uzeo i popio jednu bocu orahovice, a ona je na kraju našla staklo od te boce u banji. Govorio joj da je kurvetina, da je kurva, da ga vara, da je nesposobna, glupača. Nakon toga, ČR je izašao iz kuće i sa sobom donio revolver, koji je ona prvi put vidjela, mahajući njime je pitao je li ikada igrala „Ruski rulet“ i uperio pištolj prema njoj, potom prema svojoj sljepoočnici i povukao obarač, koji je škljocnuo, a nakon toga je nastavio hodati i mahati revolverom kroz dnevni boravak. Oko 13:30 i 14:00 sati je u kuću došla kćer ER. ČR je nastavio sa vrijeđanjem i u džepu hlača je pokazao neku napravu, koja je izgledala kao ručna bomba i pokazivao je neki osigurač. Ona u tim trenucima uopće nije gledala u njega, da bi u jednom momentu ispred nje on bacio neku pločicu, ne zna o čemu se radilo, no on je samo rekao da će drugi put upotrijebiti glavni osigurač. Ponovno je donio pištolj i ER mu je rekla da ne maše pištoljem, na što je ČR odgovorio ER da se ona ne treba brinuti i da će jedina osoba koju će on ubiti biti njezina majka. Potom ona i ER odlaze po ŽR u vrtić, vraćaju se u kuću, dolaze otac i majka i vode ČR u njihov dio kuće i ER kasnije nalazi u wc-u iglu i špricu, koju ona uzima i nosi pokazati Marijevim roditeljima. Zatim ČR i njegovi roditelji AR i BR dolaze u njihovu kuću i ona i otac govore ČR da treba ići na liječenje, da bi ČR nju i dalje nastavio vrijeđati i vikati, uzeo tubu majoneze i pošpricao je po licu i udario dlanom ruke 3-4 puta po tjemenu, odnosno čelu glave i to nisu bili jaki udarci. Potom je ČR potjerao roditelje iz kuće, a ona je otišla po djecu u sobu i rekla im da spreme sebi robu i da izlaze iz kuće. Krenuli su prema vratima i ČR se objesio njoj oko vrata, potezao je i gušio, te je govorio da one neće nigdje i da mu vrati nešto što je uzela, iako ona nije znala o čemu se radi. Dok ju je držao, izašli su ispred kuće, gdje su bili njegovi roditelji i ČR je tada udara šakom u glavu, odnosno slabijim udarcem je okrznuo po čelu, od čega joj nije nastala ozljeda. Marijeva majka je tada rekla ER da pozove policiju, što je ER i učinila. Kasnije joj je ER rekla da ju je ČR udario nogom u bedro. Nadalje, oštećena navodi da je ČR prilikom prvih prijetnji ujutro 22. listopada 2021. godine, govorio da će kuću dignuti u zrak i da će samo biti pošteđena Evina soba. Svjedokinja pojašnjava da je 21. listopada 2021. godine legla oko 23,00 sati i sutra ujutro je vidjela supruga, koji se vratio. Dok ju je ČR gušio i potezao, ER joj je rekla da je vikala „Ne guši mi majku“. Ona, DR i ER pješke su otišle prema Konzumu koji je udaljen nekih 500 metara i tu su čekale policiju, a ne može se ni približno sjetiti koliko je tada bilo sati. Mora reći da on cijelo to vrijeme nije bio pri sebi, a ne zna da li je samo alkohol bio razlog tome. Na upit tužitelja svjedokinja je navela obzirom da, kako je već navela, jednim djelom ovim događajima bila je prisutna i kćerka DR, kada su se one, nakon svega uputile prema Konzumu, nju je DR plačljivim glasom upitala „Što je tati, zašto se ovako ponaša, tako se nikada nije ponašao?“. Misli da niti u jednom momentu, a vezano za ovaj kritični događaj ČR nije ništa govorio, niti loše radio u odnosu na kćerku ŽR. Nema nikakvih saznanja da bi nakon ovog događaja, i nakon što je njezin suprug uhićen, on njoj na bilo koji način upućivao neke daljnje prijetnje. Prilikom prvih prijetnji ujutro **.**.2021., ČR je govorio da će dignuti kuću u zrak i da će samo biti pošteđena Evina soba, a kasnije je to prilikom svih onih događanja i ponavljao. Nakon što joj je predočena fotografija u boji revolvera (list spisa 30), koji je privremeno oduzet od optuženika, svjedokinja je navela da je upravo to taj revolver kojeg je njezin suprug te zgode imao u rukama. Na upit branitelja, svjedokinja je navela da je 20. listopada 2021. godine, negdje oko 06,00 sati pošla na dnevnicu, tada je suprug bio u kući i oni su normalno popili kavu, a vratila se negdje oko 15,00 sati kad više u kući nije bio suprug. Dana 21. listopada 2021. godine ona je legla, odnosno išla spavati negdje oko 23,00 sati i kako je već rekla, ujutro je oko 07,00 ili 07,30 u kući vidjela supruga kada se probudila. Prije ovog događaja ona i suprug nisu bili u situaciji napuštanja izvanbračne zajednice. Nakon onih prvih jutarnjih prijetnji i vrijeđanja, a kada je pošla iz kuće oko 14,30 sati i vratila se negdje oko 18,00 sati nije iš la na policiju, jer je i prije bilo sličnih, mada ne ovakvih situacija, koje bi se kasnije smirile , i ona nikada o tome nije obavještavala policiju. U momentu kada se vraćala tada kući, doista je mislila da je ČR odspavao, da se smirio i da neće biti nikakvih problema, dakle tada se nije bojala. One zgode otišla je na kat kod Marijevih roditelja i zvala njega da se vrati u prizemlje, a zvala ga je iz razloga što je večera bila spremna i mislila je da će s njima večerati. Povremeno konzumira alkohol, a kritičnog dana je popila najprije tri dcl pive izvan kuće, a potom u kući još tri dcl. Ono gušenje kada je izlazila iz kuće od strane supruga, a kako je već rekla, bilo je posljedica povlačenja s leđa i sprječavanja od strane supruga da izađe iz kuće. Navodi da ona ne vara supruga, a za iglu i špricu ne zna gdje su završile, i ne zna da li su oduzete od strane policije, a vjerojatno nije oduzeta ni ona metalna pločica za koju je rekla da je ČR bacio. Sumnja da ČR pored alkohola konzumira droge, a ta njezina sumnja se temelji isključivo na onoj pronađenoj šprici i igli, a poznato joj je da je on već imao problema s drogom, a inače kada ne konzumira alkohol i drogu, on je dobra osoba i ona se njega tada ne boji, dok se ona prilikom tog događaja i neposredno nakon toga bojala. Dopušta mogućnost, a obzirom na slijed događaja da je ono jutro, a imajući pri tome u vidu vrijeme kada je ČR s ocem odveo dijete te se vratio kući, te ponovno s ocem otišao raditi, da je ČR iz kuće bio odsutan, moguće u razdoblju od 08,30 do 11,00 sati.

6. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ER, koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku 22. studenog 2021. godine (list spisa 135-139), budući da ista nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2026. godine, iako je dostava poziva za istu bila uredno iskazana. U svom iskazu svjedokinja je navela da ČR par dana nije bilo doma i kada je išla u školu **.**.2021., ČR je nju odveo u školu, a ŽR u vrtić, s tim da ČR nije vozio, već je vozio Mijin djed AR. Kada se vratila iz škole oko 14,00 sati, zatekla je majku i očuha ČR kako se svađaju. Očuh joj je tada izgledao kao da je drogiran, to je zaključila jer ga je već viđala u takvom stanju. Kada je ušla u kuću i njih zatekla, osim te svađe nije čula da bi očuh prijetio majci i vrijeđao je. U jednom momentu ČR je otišao u wc i kada se ČR vratio iz wc-a u džepu je nešto držao, ne može reći što, nešto okruglo i na stol stavio metalni osigurač, tako da je zaključila da se radi o ručnoj bombi. On je stavljajući taj osigurač rekao „Evo ti, čekaj da izvadim glavni dio“ koje riječi je uputio majci. Nakon toga očuh je izašao, misli u garažu, vratio se u kuću i počeo mahati pištoljem , na što mu je rekla da ne mlatara pištoljem, a ČR je odgovorio da se ne mora bojati, da može ubiti samo njenu majku i policajce. Tog dana, kasnije oko 18:00 sati otišla je u wc i na ogledalu našla punu špricu s iglom, što je pokazala majci, koja je istu uzela i stavila na uzglavlje njegovog kreveta za vrijeme dok je on spavao. Ona nije vidjela, a majka joj je rekla da je kasnije ČR, nakon što su tu došli njegovi roditelji špricu s iglom sklonio, odnosno pomakao na uzglavlju kreveta iznad mjesta gdje su bili CD-ovi. Ona njegove roditelje nije vidjela tada nego je čula glasove, a nakon toga su oni s ČR otišli na kat , gdje inače žive. Majka je potom njega zvala na mobitel i on je rekao najprije da je u mandarinama, a potom je rekao da je na katu kuće na večeri. Koliko je ona shvatila majka ga je zvala da pričaju, a kada on nije htio da se spusti, rekla je da će ona poći gore na kat i pokazati njegovim roditeljima špricu s iglom i tablete koje je pronašla na mašini u kupaonici. Majka se nakon par minuta nakon što je one predmete odnijela na kat kuće vratila dolje. Vratila se samo majka, dok je ona bila u dnevnom boravku, a sestra DR u svojoj sobi. Sjeća se da se majka ponovno popela na kat i vratila se s ČR dolje , i tu su se počeli svađati, ali ona nije cijelu tu situaciju vidjela jer je odlazila kod sestre u sobu. Sjeća se da su se kasnije spustili AR i BR, koje je vidjela i čula, a kada je izašla iz sestrine sobe zatekla je u dnevnom boravku ČR, majku, AR i BR , dok je ČR rekao roditeljima da idu odatle, a majci je rekao da ima tri dana da se svi oni isele, na što je majka rekla da će odmah odseliti i njima je rekla da spreme stvari. DR je cijelo vrijeme bila u svojoj sobi, nije izlazila osim u jednom momentu, no odmah se vratila i oni su počeli spremati stvari. Kada su ht jeli napustiti kuću, ČR je stao na ulazna vrata, nije vidjela da ih je zaključao, pa su pošli na sporedna vrtna vrata i to tako da su ona i DR išle ispred, a iza njih je išla majka. Na izlazu iz kuće vidjela je da je otac s leđa uhvatio oko vrata jednom rukom majku, dok je u drugoj držao sendvič te ju je povlačio natrag i pri tom gušio, a na vratu majke je vidjela tragove majoneze. Kada je očuh počeo povlačiti majku ona je vikala „Ej, ej“ da bi nakon toga počeo jače gušiti majku, ona je vikala da je prekine gušiti, na što je on, s obzirom da više majku nije stiskao, jer je tu skočio AR, nogom udario nju u predio bedra lijeve noge. To nije bio jači udarac, a Mariova majka BR joj je rekla da zove policiju , što je ona i uradila. Od ovih postupaka DR je mogla vidjeti ono povlačenje i gušenje majke od strane ČR, a ne zna je li mogla vidjeti kada je nju udario u bedro. Kada je majka njoj rekla da se spreme, otada je i DR bila s njima, jer se i ona spremala. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da stalno ide ujutro u školu koja počinje od 07,30 sati, uobičajeno ide na spavanje između 23,00 i 00,00 sati. Ručnu bombu nije nikada vidjela, a onaj predmet što ga je ČR stavio na stol je bio kvadratni, od metala i ona pretpostavlja da se radilo o osiguraču. Tablete koje je spominjala, vidjela je bile su u foliji pakovanje, kao sve tablete, no ne u kutiji. Ne zna o kojim se tabletama radilo. Nikada nije vidjela ČR da konzumira drogu, kao niti neku drugu osobu. Zna razlikovati osobu koja je pod utjecajem alkohola ili droge, jer osoba koja konzumira alkohol nema tako crvene oči, a osoba koja konzumira drogu nema toliko energije u smislu da je takva osoba više umrtvljena. Ta svoja saznanja crpi iz toga što to vidi po njemu, a pri tom misli na očuha ČR. Na policiji nije pokazivala nogu, gdje ju je udario očuh, a rekla im je da je udario. Pitali su ima li neke ozljede, u smislu da bi bila vidljiva modrica, na što je ona odgovorila da nema, pa je oni nisu vodili kod liječnika. Njezina majka češće konzumira alkohol i misli da popije možda ne svaki dan, ali obično litru pive kroz dan, a onoga dana kada su bili vani vidjela je da je majka popila jednu pivu.

7. Uz suglasnost stranaka, a na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 26. siječnja 2026. godine na koju je pristupio svjedok AR, pročitan je njegov iskaz koji je dao na raspravi kod ovoga suda dana 14. ožujka 2022. godine (list spisa 214 -216) kada je naveo da je taj dan ČR otišao u mandarine, njegova žena i kćer, kao i on su bili na štandu i predvečer su svi četvero otišli doma, večerali su i u jednom trenutku SR je došla na vrata i pitala ČR što tu radi, misli da joj nije bilo drago što je ČR večerao kod njih. Njih dvoje su otišli dole, u prizemlje potom je i on otišao za njima i kada je došao u njih doma njih dvoje su šutjeli, potom je VR rekla da odlazi iz kuće, a ČR je rekao da ode, ali da ostavi ŽR, i VR se pokupila iz kuće bez svađe. VR je inače alkoholičarka, koja je to jedno vrijeme krila. Kasnije je došla policija, pronađen je pištolj koji je stajao u vitrini. Radi se o starom pištolju, nalik dječjoj igrački, koji nije u funkciji. Sjeća se da je SR sutradan došla u kuću, u prizemlje, uzela stvari koje je i on kupio, također je izbacio osigurač tako da nije mogao ući u kuću, jer nije imao ključ. Na upit branitelja, svjedok je izjavio da je tog dana ČR otišao u mandarine ujutro između 7 i 8. ČR je sam otišao u mandarine i kasnije tog dana je donio par gajbi punih mandarina na štand gdje je on bio. ČR je došao na štand misli oko 14,00 sati. Kada je ČR došao na štand s njima je tu ostao, tako da su svi zajedno predvečer otišli kući. Misli da su oko 16,30 sati otišli kući. ČR je taj dan donio na štand 6 do 7 gajbi punih mandarina, i za tih 6 do 7 gajbi mu je bilo potrebno taman to vrijeme do 14,00 sati. To je primjerena količina ubranih mandarina za to vrijeme. Kada je taj dan sišao u Maria doma, misli da je tada VR bila pod utjecajem alkohola. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je jedno vrijeme njegov sin imao problema sa drogom, a sa VR je počeo piti i pivo. Nije primijetio da je taj dan ČR bio pod utjecajem nekakvih sredstava. Misli da je taj dan ČR vodio ŽR u vrtić. Taj dan on sa ČR nije vodio dijete u vrtić ili školu. Na upit suda, svjedok je izjavio da kada je došao u ČR doma, kao što je ranije naveo, VR je samo rekla da ona odlazi iz kuće, ČR je samo na to rekao da otiđe, ali da ostavi ŽR i ništa osim toga tada nije s njihove strane izgovoreno, nego kada je VR izašla van kuće, ČR joj je tada rekao da ostavi ŽR, a VR je rekla ČR da će zapamtiti tko je SR i da će ga dokrajčiti. Kada je sišao u Mariov stan tu su bili njih troje, ČR, VR i on, ER je bila u sobi i mala DR i tada su došle u kuću njegova žena BR i kćer NR. Ispred kuće, kada je VR rekla da će je zapamtiti i da će ga dokrajčiti, osim ČR i njega, tu su još bile i njegova žena BR i kćer NR. SR je otišla u dječju sobu i rekla „Idemo“. Djeca su izašla iz sobe, a potom iz kuće. Tada djeca nisu ništa govorila, nisu se obratila niti njemu , ni baki, ni ocu, već su samo izašla iz kuće. Nakon što je pročitan njegov iskaz svjedok je naveo da je te zgode VR poletjela da udari ČR i on je stao između njih.

8. U svom iskazu svjedokinja BR je navela da taj dan, sjeća se, da je ČR odveo ŽR u vrtić, ona je pošla na štand, a ČR i njezin muž AR su otišli brati mandarine i cijeli dan su brali mandarine i napunili punu prikolicu, te donijeli te mandarine njoj na štand. Tada je došla i njezina kćer ČR i svi zajedno su otišli kod njih doma, večerali su, i tada je došla SR i odmah su VR i ČR otišli kod njih u prizemlje i odmah nakon toga je čula kako ČR viče nosi sve, ali ostavi ŽR. Kad je to čula upravo je izašla ispred svoje kuće i vidjela kako VR, DR i ER odlaze iz kuće. Tada je VR rekla ČR da će zapamtiti tko je SR. Zadržala se s ČR u njega doma i tada je došla policija. Na upit branitelja , svjedokinja je izjavila da su negdje u sumrak otišli svi zajedno doma. Otišla je na štand odmah ujutro, otprilike kada DR ide u vrtić. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je bila u vozilu sa ČR i AR, kada su je vodili na štand. Taj dan je ČR odveo ŽR u vrtić. Ne zna je li taj dan ER vodio u školu. Ne zna ima li njezin sin problema sa alkoholom i drogom. Na upit suda, svjedokinja je izjavila da dok su djeca ER i DR i SR bila kući , ona tada nije odlazila u njih, već je otišla u kuću kada su njih troje otišli iz kuće i tada se zadržala sa ČR do dolaska policije. Ne zna u vrijeme kada su SR, ER i DR odlazile iz kuće, gdje su se tada nalazili njezin muž AR i kćer NR. Možda su svi izašli pred kuću, dakle, AR, NR i ona kada su njih troje izlazili iz kuće. Na upit optuženika, svjedokinja je navela da njezin sin nije nikada bio nasilan. SR nije viđala svoju djecu do trenutka, dok nije počela živjeti u izvanbračnoj zajednici sa njezinim sinom i od tog trenutka je počela viđati svoju djecu iz prvog braka. SR je previše pila, nije se trijeznila. Djeca nisu mogla vidjeti svađu navedenoga dana, djeca su bila u svojoj sobi. Poznato joj je da se ČR htio razići od SR pola godine prije ovog događaja. Nije joj poznato da bi njezin sin imao ikakvo oružje, odnosno zna da nije nikada imao nikakvo oružje.

9. U svom iskazu svjedokinja NR je navela da je taj dan ČR otišao sa tatom brati mandarine i dogovorili su se da će se naći na štandu, taj dan popodne. Došla je na štand, tamo je radila majka, došli su otac i ČR iz mandarina i iskrcavali punu prikolicu. Nakon nekoliko vremena svi četvoro su otišli kod mame i tate doma, večerali su, i u jednom trenu je došla SR i pitala ČR što tu radi i njih dvoje su izašli iz kuće. U jednom trenu čula je Mariev glas koji viče „ Možeš sve uzeti , ali mi ŽR ne diraj“. Otišla je doma, a mama je ostala sa B u njega doma. Na upit branitelja, izjavila je da se taj štand nalazi u Opuzenu i ona je došla na taj štand oko 17:30. ČR je došao na štand 10 do 15 minuta nakon nje. Tata je došao zajedno sa ČR. Misli da su oko 18:15 došli kući. Primijetila je da je VR kada je došla u njihovu kuću bila u alkoholiziranom stanju, jer je nerazgovijetno komunicirala i bila je tada ljuta. Na upit suda, svjedokinja je izjavila da nakon što su ČR i VR otišli iz kuće u prizemlje, mama, tata i ona su ostali u kući. Nakon 20 minuta čula je kako ČR viče da može uzeti sve, ali da ostavi ŽR, i ona je tada sama izašla ispred kuće, a mama i tata su ostali u kući. Kada je izašla ispred kuće, nakon što je ČR rekao da ostavi ŽR, čula je, da je VR tada rekla da će vidjeti tko je SR. Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da isti nije nikada pravio razliku između svoje i Anine djece. Djeca su imala ravnopravnost kod njih, od sviju njih i dan danas su u dobrim odnosima. Njezina djeca se i danas druže sa Aninom starijom djecom, iako ona nije sa njima u kontaktu. Njezin brat nije nasilna osoba, dok je VR prema njoj bila nasilna.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik JR počinio dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 179.a KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, sve to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno - pravnu odgovornost.

11. U svojoj obrani optuženik poriče učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da nije napravio ono što mu se stavlja na teret, dok na glavnoj raspravi održanoj dana 14. ožujka 2022. godine, navodi da VR taj dan nije ni vidio , a ranije su se dogovarali da će VR otići i trebala je doći drugi dan uzeti ŽR, a ne taj dan, međutim rekla je da odlazi, uzela djecu i otišla, ima pištolj, ali nije prijetio pištoljem, nije ciljao pištoljem prema SR, niti je izjavio da će igrati „ruski rulet“. U svom iskazu kod Policijske postaje Metković poricao je učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, navodeći da nije sprječavao VR da izađe iz kuće, a nije ju ni gušio. Obranu optuženika sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kazneno-pravne odgovornosti. Iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene SR proizlazi da joj je inkriminirane zgode optuženik govorio da će joj oteti dijete ŽR, da je neće vidjeti i da će je odvesti u Hercegovinu, govorio je SR da je kurvetina, kurva, nesposobna glupača, da bi se potom udaljio i vratio s revolverom, sa kojim je mahao pitajući oštećenu je li ikada igrala ruski rulet, a kada mu je ista odgovorila da nije i ne želi, usmjerio je revolver prema njoj, a nakon toga ga okrenuo prema svojoj sljepoočnici i povukao obarač koji je škljocnuo, sa istim nastavio mahati i hodati kroz dnevni boravak govoreći oštećeno j da će dignuti kuću u zrak, da bi istoga dana pred djetetom ER pokazivao oštećenoj neku napravu koja je izgledala kao ručna bomba i pokazivao na osigurač , govoreći oštećenoj da će drugi put upotrijebiti glavni osigurač, ponovo donio revolver i mahao sa istim te govorio djetetu ER da se ne boji i da može ubiti samo njezinu majku, te da bi istog dana u poslijepodnevnim satima pošpricao po licu majonezom SR, najmanje tri puta je udario dlanom po glavi, rekao joj da ima tri dana da se odsele, a kada je SR s djecom ER i DR krenula izaći iz kuće, stao je ispred vrata govoreći da neće one nigdje, pa su krenule izaći na druga vrata nakon čega se ispred djece DR i ER. objesio oštećenoj oko vrata i potezao je, uhvatio je za vrat i počeo gušiti, udario je šakom u glavu, a potom i dijete ER udario nogom u predio bedra lijeve noge. Iskaz ove svjedokinje potvrđuje i svjedokinja ER koja je inkriminirane zgode bila nazočna jednim djelom inkriminiranom događaju i koja opisuje postupanje optuženika, koji je mahao s pištoljem govoreći joj da se ne boji te da može ubiti samo njezinu majku, da je pokazivao neku napravu koja je izgledala kao ručna bomba i pokazivao na osigurač, da je gušio njenu majku i povlačio je, te potom nju udario nogom u predio bedra lijeve noge, dok je na vratu majke vidjela tragove majoneze, a povlačenje i gušenje oštećene SR od strane optuženika, mogla je vidjeti i njezina sestra DR. Sud je poklonio vjeru iskazima ovih svjedokinja smatrajući ih jasnim, detaljnim i uvjerljivim te ničim dovedenim u sumnju te isto tako smatra da ove svjedokinje nemaju namjeru na bilo koji način lažno teretiti optuženika i protiv istog oštećena SR ne postavlja ni imovinskopravni zahtjev. Iskazi ovih svjedokinja međusobno su suglasni, kada opisuju kronologiju navedenog događaja, a potkrijepljeni su i ostalim izvedenim dokazima, u prvom redu potvrdom o privremeno oduzetim predmetima serijski broj [serijski broj], Policijske postaje Metković, od dana 23. listopada 2021. godine, iz koje proizlazi da je od optuženika oduzet jedan pištolj- revolver NN serijskog broja i proizvođača, kojim pištoljem je po iskazu ovih svjedokinja optuženi prijetio oštećenoj SR. Dakle, uzevši u obzir iskaze svjedokinja SR i ER, kojima je sud poklonio vjeru cijeneći da iste nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, proizlazi da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano i izreci presude, te poglavito uzevši u obzir detaljnost njihovih iskaza, kao i suglasnost sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i ničim dovedenim u sumnju. Osim toga za istaknuti je, da je inkriminirane zgode pozvana i policija, što ukazuje na činjenicu da je do incidentne situacije došlo, a osim toga oštećena SR je zatražila i liječničku pomoć što proizlazi iz dokumentacijskog lista Zavoda za hitnu medicinu, Ispostava Metković, gdje je dovedena u pratnji policije.

12. U odnosu na iskaze u postupku ispitanih svjedoka AR, BR i NR, roditelja i sestre optuženika, za istaći je, da njihovim iskazima sud nije poklonio vjeru, cijeneći da su isti usmjereni ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti. Nadalje, iskazi ovih svjedoka nisu međusobno suglasni, a poglavito u pogledu činjenice sa kime je optuženik toga dana išao brati mandarine, tako da svjedok AR navodi da je taj dan optuženik sam brao mandarine, dok su on, njegova supruga i kćer bili na štandu, dok svjedokinje BR i NR navode da su njih dvije bile na štandu, dok je optuženik zajedno sa ocem AR, otišao u mandarine. Potom, svjedok AR navodi da je optuženik toga dana donio na štand šest do sedam gajbi punih mandarina, dok BR i NR, navode da su AR i optuženik dovezli punu prikolicu mandarina. Njihovi iskazi nisu u suglasju ni vezano za događaje u obiteljskoj kući AR, tako da AR navodi da su ČR i SR otišli u prizemlje, a on za njima, čuo je da VR govori da odlazi iz kuće, a ČR joj je rekao da ode, ali da ostavi ŽR, i kada je sišao u Mariov stan tu su bili njih troje ČR, VR i on, i tada su došle i njegova žena i kćer NR. BR pak navodi da je čula kako ČR viče „Nosi sve, ali ostavi ŽR“, i kada je to čula izašla je ispred svoje kuće i vidjela je, kako VR, DR i ER odlaze iz kuće, dok ČR govori da će zapamtiti tko je SR. Svjedokinja NR, navodi da je čula kako ČR viče da može uzeti sve, ali da ostavi ŽR, te je tada sama izašla ispred kuće, a roditelji su ostali u kući, tada je čula da je VR rekla da će vidjeti tko je SR. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud je iskaze svjedoka AR, BR i NR cijenio neistinitima, tim više što optuženik u svojim obranama koje je iznosio tijekom postupka i ne spominje da bi toga dana bio u mandarinama, što bi bilo logično i životno za očekivati, ukoliko je isti doista toga dana išao brati mandarine , i nije boravio u obiteljskoj kući.

13. Stoga, imajući u vidu razlike u iskazima svjedoka AR, BR i NR, potom razlike njihovih iskaza sa iskazima svjedokinja SR i ER, čijim iskazima je sud poklonio vjeru, te poglavito imajući u vidu obranu optuženika, sud je iskaze svjedoka AR, BR i NR, kao i obranu optuženika u kojoj poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela , cijenio neistinitim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, i nije im poklonio vjeru.

14. Dakle, kroz postupak je nedvojbeno utvrđeno, da je optuženik u inkriminiranom razdoblju, govorio svojoj izvanbračnoj supruzi da će joj oteti dijete ŽR, da je neće vidjeti i da će je odvesti u Hercegovinu, da je kurvetina i kurva, nesposobna glupača, uzeo tubu majoneze i pošpricao je po licu, udarao je dlanom po glavi, udario u glavu okrznuvši je po čelu, govorio joj da ima tri dana da se odseli, uhvatio je za vrat i počeo gušiti, dakle provodio je psihičko i fizičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi, jer naprijed opisano ponašanje ima karakter psihičkog maltretiranja, izazivanja trajnijeg i jačeg osjećaja osobne nesigurnosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva čime je člana obitelji, svoju izvanbračnu suprugu doveo u ponižavajući položaj, i teško kršio propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11, budući da se u smislu odredbe čl. 87. st. 8. KZ/11 izvanbračna supruga smatra članom obitelji.

15. Time što je optuženik inkriminirane zgode svojoj izvanbračnoj supruzi oštećenoj SR govorio, držeći u ruci pištolj je li ikada igrala „Ruski rulet“ , a potom usmjerio revolver u njezinom smjeru, a onda prema svojoj sljepoočnici i povukao obarač koji je škljocnuo, nastavio mahati revolverom kroz dnevni boravak, pokazivao napravu koja je izgledala kao ručna bomba i pokazivao na osigurač, a potom stavio na stol metalnu pločicu i rekao oštećenoj SR da će drugi put upotrijebiti glavni osigurač, ponovo donio revolver i mahao revolverom, govorio da će dignuti kuću u zrak, djetetu ER u nazočnosti oštećene govorio da se ne boji i da će jedina koju će ubiti biti njezina majka (SR), a imajući u vidu njegovo ponašanje inkriminirane zgode kao i sadržaj riječi koje je uputio oštećenoj, po stavu ovoga suda optuženik ih je i uputio sa ciljem da kod svoje izvanbračne supruge izazove osjećaj straha i prepasti, pri čemu je po stavu ovoga suda bio svjestan da će takvim svojim postupanjem, kod oštećene izazvati osjećaj straha i prepasti. Dakle, temeljem rezultata ovako provedenog postupka utvrđeno je, da je optuženik prijetio oštećenoj SR, a djelo je počinjeno prema izvanbračnoj supruzi, dakle bliskoj osobi u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11, pa su se u postupanju optuženika stekla obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

16. Navedeno postupanje optuženika kada donosi pištolj, pita oštećenu da li je igrala ruski rulet, usmjerava pištolj prema njoj, a potom prema svojoj sljepoočnici, pokazuje joj napravu koja je izgledala kao ručna bomba i pokazuje na osigurač, a potom stavlja na stol metalnu pločicu, govoreći da će drugi put upotrijebiti glavni osigurač, govori da će dignuti kuću u zrak, ponovo uzima pištolj i maha sa njime, djetetu ER, kćeri oštećene govori da se ne boji i da će jedina koju će ubiti biti njezina majka, predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će je usmrtiti, i objektivno su kod oštećene mogle izazvati osjećaj straha i prepasti pod navedenim okolnostima. Znači zbog takvog ponašanja optuženika oštećena je dovedena u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti istu i da je želio da oštećena ove prijetnje shvati ozbiljno.

16.1 Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na naprijed opisani način pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, te je njegova nakana bila prijetiti oštećenoj, dakle, da je postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa je stoga i proglašen krivim za isto.

17. Kroz postupak je također utvrđeno da je optuženik inkriminirane zgode pred djetetom ER, svojom pastorkom mahao revolverom i govorio da se ona ne boji, da može ubiti samo njezinu majku i policajce, da se ona ne treba brinuti i da je jedina koju će ubiti biti njezina majka, te je u nazočnosti djece ER i DR svoje kćeri, vikao i vrijeđao SR, potezao je i gušio, a ER udario nogom u predio bedra lijeve noge, a koje sve radnje imaju značaj zlostavljanja, jer kod djece izazivaju psihičke boli jačeg intenziteta te trajniji i jači osjećaj nesigurnosti i nespokojstva i kao takve negativno utječu na da ljnji ispravan odgoj i razvoj djece. Optuženik je bio svjestan nazočnosti djece, te znajući da ona promatraju njegovo grubo i agresivno ponašanje prema oštećenoj SR, majci djece, ne suzdržava se već nastavlja sa činjenjem kaznenog djela, iako zna da to kod djece ER i DR mora izazvati osjećaj izuzetnog straha i nesigurnosti. Takvim ponašanjem optuženik je zlostavio svoju pastorku ER, kao i svoju kćer ŽR, te je uz ostala kaznena djela počinio i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ711 i to prema djeci ER i DR, koje u vri jeme inkriminiranog događaja nisu imale osamnaest godina.

18. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika stekla sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 179. a KZ/11, i u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

18. 1 U vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženik je bio ubrojiv, jer ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna, a kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti to je i kazneno odgovoran za kaznena djela koja je počinio. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima zbog kojih je proglašen krivim, sud smatra da je optuženik bio svjestan svojih djela i htio je njihovo ostvarenje, stoga je optuženi postupao sa izravnom namjerom.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud nije našao olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena brojnost počinjenih kaznenih djela i njihova društvena opasnost, kao i iskazana upornost u protupravnom postupanju, a posebice činjenica da je optuženik do sada pravomoćno kazneno osuđivan što proizlazi iz podataka kaznene evidencije priloženih spisu, dakle da ranije izrečene presude nisu utjecale na optuženika da promijeni svoje ponašanje.

19.1 Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti na strani optuženika, a s druge strane cijeneći težinu i vrstu počinjenih kaznenih djela te društvenu opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela, ovaj sud je optuženiku temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, a za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 1(jedne) godine, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 179. a KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije ) godine, a koja sankcija će, prema mišljenju ovoga suda, ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju, po izlasku iz zatvora, ponovno uključivanje u društvo.

19.2 Ovaj sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti zakonska svrha kažnjavanja, odnosno jedino će bezuvjetna kazna zatvora u konkretnom slučaju odgojno i preventivno djelovati na optuženika kako u svom budućem životu ne bi činio nova kaznena djela, a time će se poslati poruka i drugim osobama kako je neprihvatljivo činjenje ovakvih ili sličnih kaznenih djela te kako će svatko onaj tko se bude ponašao na ovakav ili sličan način biti primjereno sankcioniran.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 23. listopada 2021. godine u 00:15 sati, do 15. ožujka 2022. godine.

21. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženiku JR je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene SR, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, i ima trajati tri godine, a radi otklanjanja opasnosti da optuženik ponovno počini kazneno djelo.

22.1 Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st.1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

22. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od optuženika JR trajno je oduzet revolver, nepoznatog serijskog broja i proizvođača, a koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, ser. br. [serijski broj oružja] Policijske postaje Metković od dana 23. listopada 2021. godine, budući se radi o predmetu koji je uporabljen prilikom počinjenja kaznenog djela, i isti će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj postaji Metković na nadležno postupanje.

23. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, putne troškove svjedoka SR, AR, BR i NR u ukupnom iznosu od 62,41 eura, troškove pristupa na glavnu raspravu svjedokinje NR u iznosu 18,96 eura, troškove branitelja po službenoj dužnosti Ivana Fabijanovića, odvjetnika iz Dubrovnika u iznosu od 1.905,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika.

U Dubrovniku, 16. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KOz-DO-48/2021

- optuženiku ZR

- oštećenoj SR

- zakonskoj zastupnici oštećenika ER i DR - SR

Nakon pravomoćnosti:

- Policijska postaja Metković