REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2856/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., - dalje: ZSPC) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, Klasa: 211-07/25-5/33784, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 22. prosinca 2025. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 11. ožujka 2026., na koju je pristupio okrivljenik, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BL, sin B i Đ rođ. Č, rođen **.**.2001. u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju konobar, nije oženjen, nema djece, pismen, završio srednju ugostiteljsku školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog posjedovanja opojne droge, vodi se drugi postupak zbog istog prekršaja,

k r i v j e

- što je 21. prosinca 2025. u 01:32 sati, u mjestu Krapina, Ulica Frana Galovića 11, prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika radi kontrole vozila i vozača odbio odlazak na stručni pregled radi uzimanja krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu iako preliminarnim ispitivanjem pomoću uređaja „DRUGCHECK 6-Panel“, utvrđeno da je bio pozitivan na THC,

- d a k l e, odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 282. stavku 4. ZSPC-a i kažnjiv po članku 282. stavku 9. ZSPC-a

pa mu se temeljem članka 282. stavka 9. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznos od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eur (osamsto osamdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljeniku se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, broj: 1072064170, od 21. prosinca 2025. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru (započela 21. prosinca 2025. u 01,55 sati i trajala do 21. prosinca 2025. u 13,55 sati).

VII. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zlatar-Bistrica, je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/33784, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 22. prosinca 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj mu se stavlja na teret te je u spis predao pisanu obranu.

3. Iz pisane obrane okrivljenika u bitnome proizlazi da je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga pogrešno navedeno da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao opojne droge, dok je okrivljenik tom prilikom izjavio policijskim službenicima da je dva dana prije inkriminirajućeg događaja konzumirao opojno sredstvo. Zapisnik je potpisao zbog pojačanog psihičkog pritiska, umora i iscrpljenosti. Odbio je vađenje krvi i urina zbog toga što je bio fizički iscrpljen nakon rada te izložen psihičkom pritisku od strane policijskih službenika te je bio uvjeren da nije bio pod utjecajem opojnih sredstava. Također okrivljenik ističe da od policijskih službenika nije bio pravilno obaviješten o njegovom pravu na testiranje putem uzimanja uzoraka krvi i urina te da bi u slučaju da je pravilno obaviješten pristao na navedeno testiranje. Smatra kako tom prilikom nije ugrožavao sigurnost prometa na cestama. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bio bi spriječen da putuje na posao. Predlaže sudu da ga oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj usmenoj obrani iznesenoj na raspravi od 11. ožujka 2026. u bitnome je naveo je da se nije podvrgnuo testiranju uzoraka krvi i urina s obzirom na to da od policijskih službenika nije bio pravilno obaviješten, odnosno oni mu nisu objasnili da se može osloboditi od prekršajne odgovornosti ukoliko rezultati analize krvi i urina budu negativni, već su mu analizu krvi i urina predstavili kao dodatni trošak koji on mora platiti. Da je bio pravilno obavješten od strane policijskih službenika o njegovom pravu na testiranje putem analize uzoraka krvi i urina, zasigurno bi pristao na testiranje.

5. U ovom postupku okrivljenik ne osporava da se inkriminirajućeg dana odbio podvrgnuti ispitivanju uzimanja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnost opojnih droga, već smatra da ga policijski službenici nisu pravilno obavijestili o njegovom pravu na testiranje putem uzimanja uzoraka krvi i urina te da bi u slučaju da su a pravilno obavijestili pristao na testiranje, pa zbog toga smatra da navedena okolnost isključuje njegovu krivlju za počinjeni prekršaj.

6. Tijekom dokaznom postupka pročitana je obavijest o počinjenu prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana te je ispitan okrivljenik.

7. Prema odredbi članka 282. stavku 3. ZSPC-a, policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a prema odredbi članka 282. stavka 4. ZSPC, vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika te ako se vozač odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, prema članku 282. stavku 9. ZSPC-a, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana.

8. S obzirom na to da u ovom postupku nije sporno da se okrivljenik odbio podvrgnuti vađenju krvi i uzimanju urina iako je preliminarnim testiranjem utvrđeno da je bio pozitivan na prisutnost opojnih droga, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, pa ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da ga policijski službenici nisu pravilno obavijestili o posljedicama odbijanja podvrgavanju uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize, s obzirom na to da iz obavijesti o počinjenju prekršaja s lista 4 spisa proizlazi kako je okrivljeniku ponuđen odlazak na stručni pregled radi uzimanja krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a što je okrivljenik kategorički odbio, pa je time počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika zbog zlouporabe opojnih droga, pa stoga Sud smatra kako u konkretnom postupku nisu ispunjeni uvjeti za izricanje blaže novčane kazne od propisane te da je novčana kazna od 1.320,00 eura, a koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, odgovara stupnju krivnje te je dovoljna da se njome ostvari svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

11. Okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja. Prilikom određivanja zaštitne mjere sud je vodio računa o težini počinjenog prekršaja, odnosno okolnosti da je okrivljenik inkriminirajućeg dana upravljao automobilom iako je ranije konzumirao opojne droge, zbog čega sud smatra kako je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorija u trajanju od tri mjeseca potrebna da se spriječi okrivljenika da daljnjim činjenjem prekršaja ugrožava sigurnost prometa na cestama.

12. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, broj: 1072064170, od 21. prosinca 2025., uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru, koju će izvršiti nadležna policijska postaja po pravomoćnosti ove presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pri čemu je sud vodio računa o duljini trajanja i složenosti ovog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik BL, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zlatar-Bistrica

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zlatar-Bistrica

2. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije