Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3837/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice TG, zastupane po Odvjetničkom uredu Gregović iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29- 24-2, klase 211-07/24-4/52569 od 20.06.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjena odlukom Policijske postaje Opatija, broj 211-07/24- 4/87230 od 09.10.2024. zbog prekršaja iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v a  j e

što je dana 08.04.2024. u 11,00 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala narečenim vozilom i kretala se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka-Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 151 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 135,9 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 55,9 km/h veća od dopuštene; a ista brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, serijski broj LE2716/2021, snimka broj 2277;

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za 55,9 km/h više od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/52569 od 20.06.2024., je ovom sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice TG, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano žurno ročište kod ovoga suda, dana 23. listopada 2025. godine, pristupio je branitelj okrivljene, Krešimir Bagić iz Rijeke, dok na ročište nije pristupila uredno pozvana okrivljenica TG, a u njeno ime u spis branitelj je uložio pisanu obranu.

2.1. U dokaznom postupku vršio se uvid u pisanu obranu okrivljenice, u kojoj ista poriče predmetni prekršaj. U istoj navodi da poriče u cijelosti prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret obzirom da nije točan niti jedan navod iz obveznog prekršajnog naloga. Vezano za sam događaj, navodi da se neugodno iznenadila danom kada joj je uručen prekršajni nalog, jer niti mjesto niti vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije točno, poglavito kada zna da na tom dijelu prometnice, odnosno dijela autoceste A6 Rijeka–Bosiljevo, vozilo Audi, [registarska oznaka] ima ugrađenu kameru koja obavještava vozača o ograničenju brzine i upozorava o značajnom prekoračenju brzine. Obzirom na naprijed navedeno, osporava da je na predmetnom mjestu vrijedilo ograničenje brzine od 80 km/h.

2.1.1. U dokaznom postupku dodatno je vršen uvid u Ovjernicu za uređaj Lasercam 4, serijskog broja LE 2716 kojim je utvrđena brzina kretanja predmetne vozačice. Vršen je uvid u fotografiju snimljenog prekršaja sa utvrđenom brzinom kretanja vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 03.10.2025., iz koje proizlazi da je okrivljenica TG do sada prekršajno kažnjavana za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a.

3. Na zakazano ročište kod ovoga suda, dana 9. ožujka 2026. godine, pristupio je branitelj okrivljene, Krešimir Bagić iz Rijeke, dok na ročište nije pristupila uredno pozvana okrivljenica TG, čiji je izostanak zbog poslovne spriječenosti opravdao branitelj.

3.1. Na ročištu se u dokazne svrhe vršio uvid u Ovjernicu za mjerilo Lasercam 4, serijskog broja LE2716 sa datumom izdavanja 31.05.2023. i rokom valjanosti ovjernog žiga do 31.05.2024., list 22 spisa. Vršio se uvid u uvjerenje o osposobljenost BG za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnih prometa, list 26 spisa. Vršio se uvid u Dopis Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar od 11.02.2026., list 24- 25 spisa, s obrazloženjem oznaka na fotografiji snimljenog vozila, za bilježenje i mjerenjem radara Lasercam 4. Vršio se uvid u o očitovanje-dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 26.02.2026., sa skicom privremene prometne regulacije na predmetnoj dionici autoceste A6, km/oznaka 32+200 metara, list 29-32 spisa, temeljem kojeg očitovanja koncesionara za upravljanje i održavanje autocesta, proizlazi da je dana 08.04.2024. na predmetnoj dionici bila ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h, te je isto ograničenje ukinuto tek 18. rujna 2025., a nakon završetka sanacije predmetne dionice kolnika.

4. Sud je na ročištu donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog branitelja sa prošlog ročišta, na Zapisniku od 23.10.2025., za pribavu Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora u upravljanju prometa na cestama, obzirom se radi o javno dostupnom Pravilniku koji će sud pribaviti kod donošenja presude, te je isto tako dostupan i branitelju, kao i odbijen je dokazni prijedlog za pribavu Plana rada policijske postaje koja je izvršila predmetni nadzor kao i saslušanje BG, policijskog službenika koji je izvršio mjerenje brzine, obzirom sud nalazi da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovu za donošenje presude, odnosno istim se ide za odugovlačenje prekršajnog postupka.

5. Branitelj je imao dokazni prijedlog, da se u spis pribavi podatak od ovlaštenog tužitelja, tko je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji dokazni prijedlog je sud prihvatio.

5.1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar 16. ožujka 2026., a na zahtjev Suda, dostavila je u spis obrazloženje načina na koji je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljala okrivljena TG, (list 35-36 spisa). Isti su objasnili da je 08.04.2024. prekršaj prekoračenja dopuštene brzine zabilježen uređajem "LasCam 4", ovlaštenim mjernim uređajem koji automatski registrira brzinu kretanja vozila, te snima fotografiju vozila u trenutku mjerenja. Nakon obrade podataka, nadležno tijelu je dostavljena fotografija i izmjerena brzina. Sukladno članku 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku vozila upućena je Obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa obrascem "Podaci o vozaču", radi dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vlasnik vozila, ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], uredno je ispunio i potpisao obrazac "Podaci o vozaču", te je izričito naveo da je u relevantno vrijeme vozilom upravljala TG. Navedeni obrazac predstavlja službenu i vjerodostojnu izjavu vlasnika vozila dana u zakonskom postupku, a temeljem koje se sukladno članku 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra da je osoba koju je vlasnik naveo upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja. Identitet vozača nije utvrđen pretpostavkom, već isključivo na temelju službene snimke mjernog uređaja "LasCam 4" i zakonom propisanog postupka obavještavanja vlasnika vozila, te pisane i potpisane izjave vlasnika vozila kojom je imenovao okrivljenu TG kao vozača. Smatraju da su dokazi o identitetu vozača uredno pribavljeni i dostavljeni u skladu sa zakonom.

5.2. U prilogu dopisa dostavljena je preslika obrasca "Podaci o vozaču", u kojem je ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989., dao osobne podatke TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1963., iz [adresa], kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, list 37 spisa.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenice u kojoj okrivljena nije navela, odnosno konkretizirala bilo kakve dokaze koji bi je oslobodili od krivnje, a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

6.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 151 km/h kod motornog vozila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji općine Ravna Gora, kod km/oznake 32+200m, A6 Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 135,9 km/h. Nastavno, izrađena je fotografija sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

6.2. Sud nadalje, utvrđuje da je na predmetnoj dionici ceste kojom je upravljala okrivljenica bio postavljen prometni znak ograničenja brzine od 80 km/h, a što je sud nedvojbeno dokazao Dopisom Hrvatskih autocesta d.o.o. od 26.02.2026., kao društvom za održavanje i upravljanje predmetnom dionicom autoceste, sa skicom privremene prometne regulacije na predmetnoj dionici autoceste A6, km/oznaka 32+200 metara, čime je nedvojbeno potvrdio postojanje predmetnog prometnog znaka ograničenja brzine na 80 km/h u vrijeme snimljene brzine kretanja predmetnog vozila kojim je upravljala okrivljenica.

6.3. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijom gore utvrđenim atestiranim uređajem pa iz iste snimke nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, a vozač predmetnog motornog vozila, ovdje okrivljenica TG, ne poriče upravljanje predmetnim vozilom u utvrđeno vrijeme, odnosno sam vlasnik predmetnog vozila dao je po ocjeni suda vjerodostojne podatke o istoj kao vozačici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, sud je analiziranim dokazima utvrdio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji je se tereti kao u izreci ove presude.

7. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna ali u minimalnoj mjeri zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Otegotnim se okrivljenici cijenila okolnost da je do sada prekršajno kažnjavana u prometu, za prekršaj iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 03.10.2025.). Olakotnih okolnosti kod okrivljenice sud ne nalazi.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da je do sada prekršajno kažnjavana jednom u prometu, odnosno izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke pune novčane kazne prema okrivljenici pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude odgovorniji sudionik u prometu.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

Delnice, 16. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.