REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2440/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG s prebivalištem u [adresa], zastupanog po braniteljima iz ZOU Teo Ranić, Ivo Matić i Davor Benić iz Rijeke, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/63677 urbroj: 511- 05-09-25-2 od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog i branitelja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆG, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

I. 01. lipnja 2025. u 15:30 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Lug kbr. 274, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se županijskom cestom Ž-3255, ulicom Lug, a nadzorom brzine kretanja vozila uređajem LASERCAM 4 utvrđeno je da se vozilom u naselju kretao brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 32 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆG s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni putem branitelja iz ZOU Teo Ranić, Ivo Matić i Davor Benić podnio prigovor ovlaštenom tužitelju 11. kolovoza 2025., radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajno pravne sankcije, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište nije pristupio okrivljeni ĆG koji nije pristupio ispitivanju već je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je toga dana upravljao motornim vozilom, te ukoliko je uređaj očitao brzinu veću od dopuštene, spreman je prihvatiti kaznu za isto. Moli sud da uzme u obzir njegovu nekažnjavanost i da ga ukoliko je moguće blaže kazni, a posebice da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka, kao i za česta putovanja na relaciji Rijeka-Zagreb, obzirom da tokom nekoliko dana tjedno zbog privatnih i poslovnih obveza boravi u [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 27. lipnja 2025., dostavnicu, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču – traže se od 06. lipnja 2025., dostavnicu, popunjeni obrazac Podaci o vozaču, ovjernicu br. O-06-04322/25, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., pisanu obranu okrivljenog i punomoć branitelju

5. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa lista spisa 9 proizlazi da je uređajem LasecCam4 utvrđeno da se 01. lipnja 2025. u 15:30 sati vozilo marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kretalo brzinom od 92 km/h, a da ograničenje brzine iznosi 50 km/h.

6. Iz ovjernice br. O-06-04322/25, proizlazi da je uređaj LaserCam 4 ovjeren 18. ožujka 2025., sa valjanosti ovjernog žiga do 31. ožujka 2026., odnosno proizlazi da je isti uređaj uredno baždaren.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin – podaci o vozaču – traže se od 06. lipnja 2025. proizlazi da je od ADONIS PHARMA d.o.o. iz Zagreba zatraženo da dostave vjerodostojan podatak o identitetu vozača koji je 01. lipnja 2025. u 15:30 sati upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] u mjestu Oštarije, ulica Lug kbr. 274 i počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53 st. 4 istog Zakona.

8. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču sa lista spisa 13 proizlazi da je ĆG dao podatak da je vozilom upravljao ĆG sa prebivalištem u [adresa], sa podacima o datumu rođenja i OIB [osobni identifikacijski broj]om.

9. Analizirajući provedene dokaze, tj. fotografiju vozila, ovjernicu i podatke o osobi koja je upravljala vozilom, te obranu okrivljenog, i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 53 st. 1 istog zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 15 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude. Budući okrivljeni nije dostavio dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije mogao utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 37 PZ-a za ublažavanje kazne, ali smatra da će mu pogodnost uplate 2/3 kazne svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na utvrđenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da mu je vozilo neophodno potrebno za potrebe svakodnevnog obavljanja posla vezano za putovanja na relaciji Rijeka-Zagreb, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 16. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana