REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2277/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HTZ d.o.o. kao pravne osobe sa sjedištem u [adresa], zastupanih po braniteljici Ljubici Spajić, odvjetnici iz Zagreba, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/15853 urbroj: 511-05-13-24-1 od 29. studenog 2024., radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a) i čl. 38 a. st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti predstavnika okrivljenika i braniteljice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni H T Z d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 080162968, OIB: 01086461670, djelatnost: javni prijevoz putnika i tereta i dr., dobit po godišnjem obračunu: oko 50.000,00 EUR-a, zaposlenih radnika: oko 17, registrirano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba;

oslobađaju se od optužbe

da bi

18. studenog 2024. u 11:17 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Josipdol, stacionaža 100 km+ 900 m, kao pravna osoba;

I. dozvolili ili omogućili da njihovim teretnim vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] (tegljačem) opremljenim digitalnim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnim tahografom, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač BL rođen **.**.1974., a koji se kretao autocestom A-1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila, vozača i putnika na 100.km + 900m autoceste A1, utvrđeno je da je navedeni vozač u navedenom teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] prevozio više osoba (3) nego što je upisano u prometnoj dozvoli (2),

da bi time postupili suprotno odredbi čl. 158 st. 1 ZSPC-a,

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 158 st. 2, istog Zakona,

II. nadalje, nadzorom radnog vremena i odmora mobilnih radnika utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba omogućila i dopustila da vozač BL koristi tuđu karticu vozača, budući je isti prilikom nadzora u tahografskom uređaju imao umetnutu karticu vozača br. : [broj bankovnog računa] izdanu na ime PL, koja je oduzeta od vozača BL, suprotno čl. 27 st. 2 Uredbe (EU) br. 165/2024, a na koji način je utajio podatke koji su trebali biti zapisani na njegovoj kartici vozača, da bi time postupili suprotno odredbi čl. 38A st. 1 toč. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu , čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 38A st. 1 istog Zakona.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene H T Z d.o.o. kao pravne osobe s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji, od 29. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 2 ZSPC-a i čl. 38 A st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kojim im je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.970,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a, a na koji je okrivljena pravna osoba podnijela putem braniteljice Ljubice Spajić, odvjetnice, ovlaštenom tužitelju prigovor 25. lipnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je predstavnik okrivljene pravne osobe ZL u nazočnosti braniteljice Ljubice Spajić koji u svojoj obrani poriče da bi 18. studenog 2024. u 11:17 sati, na cesti A1, dionica, općina Josipdol, stacionaža 100.km+ 900m, kao pravna osoba dozvolili ili omogućili da teretnim automobilom marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo navedene pravne osobe upravlja vozač BL, rođ. **.**.1974., koji se kretao od smjera Zagreba u smjeru Splita, te da prevozi više osoba, tj. 3, nego što je upisano u prometnoj dozvoli (2). Također poriču da bi omogućili da vozač BL koristi tuđu karticu vozača jer je prilikom nadzora u tahografskom uređaju bila umetnuta kartica vozača br. [broj bankovnog računa] izdana na ime PL, a koja je oduzeta od vozača ČL.

Dodaje da imaju u vlasništvu 25 kamiona kojim uglavnom obavljaju poslove za Hrvatsku poštu, posluju u skladu sa zakonom i nikako ni bi dozvoli li i omogućili počinjenje navedenih prekršaja, te da su se isti dogodili isključivo bez njihovog znanja, a BL jest vozač zaposlen u H T Z d.o.o.

Dodaje da ne mogu imati saznanja o svakom vozaču i vozilu, već je za to zaposlena druga osoba koja izdaje rasporede. Na upit braniteljice izjavljuje da PL nije zaposlenik, već je on sin vozača ČL.

Braniteljica okrivljenog predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita BL.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je BL koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode kao zaposlenik, tj. vozač u pod. H T Z d.o.o., upravljao njihovim vozilom iz Zagreba u smjeru Splita, vozio je izvanrednu turu, i tom prilikom je povezao svog sina ĐL i njegovu djevojku jer su isti imali želju da idu u Split, pa ih je po njihovoj želji povezao u vozilu, iako svjestan da je prevozio više osoba od dozvoljenih dvoje u prometnoj dozvoli, odnosno bilo ih je bilo troje. Napominje da je PL njegov sin, vozač i tada je imao izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom, te mu je tom prilikom pokazivao tahografsku karticu koja je bila novije izrade, istu su uspoređivali sa njegovom karticom u vozilu, te je on zabunom stavio karticu PL i obzirom na isto prezime, displej uređaj ga nije obavijestio da se radi o pogrešnoj kartici jer isti pokazuje samo prezime i tako je došlo do počinjenja prekršaja koji je utvrđen prilikom nadzora.

Na upit braniteljice izjavljuje da mu g. ZL kao direktor poslodavca nije dao nalog, niti omogućio da prevozi 3 osobe i koristi tuđu karticu i sa istim nije bio u nikakvom kontaktu u vezi navedenog.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor na prekršajni nalog, punomoć braniteljici, presliku preporučene pošiljke, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 29. studenog 2024., povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Karlovac od 18. studenog 2024., zapisnik provjere na cesti, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz sudskog registra za H T Z d.o.o. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr.

6. Analizirajući provedene dokaze Sud nije utvrdio da bi okrivljeni kao pravna osoba u kritično vrijeme doista počinili prekršaj kažnjiv po čl.158 st. 2 ZSPC-a i čl. 38 a st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu odnosno postupio protivno odredbi čl. 158 st. 1 ZSPC- a i čl. 38 A st. 1 toč. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

7. Iz iskaza svjedoka vozača ČL jasno i nedvojbeno proizlazi da je samovoljno dopustio da se u vozilu prevoze tri osobe i da je pogreškom umetnuo karticu vozača koja glasi na ime njegovog sina, također vozača ĐL, kao i da je sve to činio bez odobrenja svog poslodavca.

8. Nadalje, kako predstavnik okrivljene pravne osobe u svojoj obrani poriče da bi dozvolili ili omogućili vozaču u teretnom automobilu da prevozi tri osobe, tj. sina vozača i njegovu djevojku , a da je u prometnoj dozvoli dozvoljen prijevoz samo dvije osobe, kao i da poriče da bi omogućio i dopustio da vozač BL koristi tuđu karticu vozača izdanu na ime PL, a da iz iskaza svjedoka ČL, vozača proizlazi da je isto učinio bez znanja svog poslodavca, te da u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način je okrivljena pravna osoba omogućila vozaču činjenje navedenih prekršaja, te kako odlučne činjenice nisu utvrđene, to je sud temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe da počinili djela prekršaja kažnjiva po čl. 158 st. 2 ZSPC-a i čl. 38 A st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu .

9. Obzirom da je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 16. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. braniteljici

4. PPRP Karlovac, radi evidencije

5. pismohrana