REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2222/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HP iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanog po braniteljici Ljubici Spajić, odvjetnici iz Zagreba, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/15854 urbroj: 511-05-13-24-1 od 29. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a) i čl. 38 a. st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZP, sin pok. H i Ljubice, rođene Z, rođ. **.**.1961. u mjestu [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktor, zaposlen u pod. H T Z d.o.o. za prijevoz i usluge, s mj. primanjima u iznosu od 800,00 EUR-a, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci,
oslobađa se od optužbe
da bi
18. studenog 2024. u 11:17 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Josipdol, stacionaža 100.km+ 900m kao odgovorna osoba u pravnoj osobi;
I. dozvolio ili omogućio da njihovim teretnim vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] (tegljačem) opremljenim digitalnim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnim tahografom, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač MP rođen **.**.1974., a koji se kretao autocestom A-1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila, vozača i putnika na 100.km + 900m autoceste A1, utvrđeno da je navedeni vozač u teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] prevozio više osoba (3) nego što je upisano u prometnoj dozvoli (2),
da bi time postupio suprotno odredbi čl. 158 st. 1 ZSPC-a,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 158 st. 3 istog Zakona,
II. nadalje je, nadzorom radnog vremena i odmora mobilnih radnika utvrđeno da bi okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućila i dopustila da vozač MP koristi tuđu karticu vozača, budući je isti prilikom nadzora u tahografskom uređaju imao umetnutu karticu vozača br. : [broj bankovnog računa] izdanu na ime FP, koja je oduzeta od vozača MP, suprotno čl. 27 st. 2 Uredbe (EU) br. 165/2024, a na koji način je utajio podatke koji su trebali biti zapisani na njegovoj kartici vozača,
da bi time postupio suprotno odredbi čl. 38A st. 1 toč. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 38A st. 2 istog Zakona.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ZP kao odgovorne osobe u pravnoj osobi s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji, od 29. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 3 ZSPC-a i čl. 38 A st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.170,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio putem braniteljice Ljubice Spajić, odvjetnice, podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 03. lipnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje .
2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.
3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ZP u nazočnosti braniteljice Ljubice Spajić koji u svojoj obrani poriče da je 18. studenog 2024. u 11:17 sati, na cesti A1, dionica, općina Josipdol, stacionaža 100.km+ 900m, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi H T Z d.o.o. dozvolio ili omogućio da teretnim automobilom marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo navedene pravne osobe upravlja vozač MP, rođ. **.**.1974., koji se kretao od smjera Zagreba u smjeru Splita, te da prevozi više osoba, tj. 3, nego što je upisano u prometnoj dozvoli (2). Također poriče da bi omogućio da vozač MP koristi tuđu karticu vozača jer je prilikom nadzora u tahografskom uređaju bila umetnuta kartica vozača br. [broj bankovnog računa] izdana na ime FP, a koja je oduzeta od vozača CP.
Dodaje da pravna osoba H T Z d.o.o. ima u vlasništvu 25 kamiona kojim uglavnom obavljaju poslove za Hrvatsku poštu, posluju u skladu sa zakonom i nikako ne bi dozvolio i omogućio kao odgovorna osoba počinjenje navedenih prekršaja, te da su se isti dogodili isključivo bez njegovog znanja, a MP jest vozač zaposlen u H T Z d.o.o.
Na upit suda izjavljuje da ne može imati saznanja o svakom vozaču i vozilu, već je za to zaposlena druga osoba koja izdaje rasporede. Na upit braniteljice izjavljuje da FP nije zaposlenik, već je on sin vozača CP.
Braniteljica okrivljenog predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita MP.
4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je MP koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode kao zaposlenik, tj. vozač u pod. H T Z d.o.o., upravljao njihovim vozilom iz Zagreba u smjeru Splita, vozio je izvanrednu turu, i tom prilikom je povezao svog sina RP i njegovu djevojku jer su isti imali želju da idu u Split, pa ih je po njihovoj želji povezao u vozilu, iako svjestan da je prevozio više osoba od dozvoljenih dvoje u prometnoj dozvoli, odnosno bilo ih je bilo troje. Napominje da je FP njegov sin, vozač i tada je imao izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom, te mu je tom prilikom pokazivao tahografsku karticu koja je bila novije izrade, istu su uspoređivali sa njegovom karticom u vozilu, te je on zabunom stavio karticu FP i obzirom na isto prezime, displej uređaj ga nije obavijestio da se radi o pogrešnoj kartici jer isti pokazuje samo prezime i tako je došlo do počinjenja prekršaja koji je utvrđen prilikom nadzora.
Na upit braniteljice izjavljuje da mu g. ZP kao direktor poslodavca nije dao nalog, niti omogućio da prevozi 3 osobe i koristi tuđu karticu i sa istim nije bio u nikakvom kontaktu u vezi navedenog.
5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor na prekršajni nalog, punomoć braniteljici, presliku preporučene pošiljke, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 29. studenog 2024., povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Karlovac od 18. studenog 2024., zapisnik provjere na cesti, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz sudskog registra za H T Z d.o.o. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr.
6. Analizirajući provedene dokaze Sud nije utvrdio da bi okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u kritično vrijeme doista počinio prekršaj kažnjiv po čl.158 st. 3 ZSPC-a i čl. 38 A st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu odnosno postupio protivno odredbi čl. 158 st. 1 ZSPC-a i čl. 38 A st. 1 toč. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu .
7. Iz iskaza svjedoka vozača CP jasno i nedvojbeno proizlazi da je samovoljno dopustio da se u vozilu prevoze tri osobe i da je pogreškom umetnuo karticu vozača koja glasi na ime njegovog sina, također vozača RP, kao i da je sve to činio bez odobrenja svog poslodavca.
8. Nadalje, kako okrivljeni u svojoj obrani poriče da bi dozvolio ili omogućio vozaču vozač u teretnom automobilu prevozio tri osobe, tj. sina vozača i njegovu djevojku, a da je u prometnoj dozvoli dozvoljen prijevoz samo da dvije osobe, kao i da bi omogućio i dopustio da vozač MP koristi tuđu karticu vozača izdanu na ime FP, a da iz iskaza svjedoka CP, vozača proizlazi da je isto učinio bez znanja svog poslodavca, a da u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način je okrivljenik kao odgovorna soba u poduzeću HTZ d.o.o. omogućio vozaču činjenje navedenih prekršaja, te kako odlučne činjenice nisu utvrđene, to je sud temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a okrivljenog oslobodio optužbe da počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 158 st. 3 ZSPC-a i čl. 38 A st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
9. Obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Ogulinu, 16. ožujka 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. branitelju
4. PPRP Karlovac, radi evidencije
5. pismohrana
