REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3351/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/117438 od 11. studenog 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice KF i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/117438 od 11. studenog 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 920,00 eura zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da ne poriče počinjenje prekršaja, jer je svjesna da je ugrozila sebe i ostale sudionike u prometu, ali je mišljenja da je ova kazna prestroga za nju. Nije sudionik u prometu koji učestalo iz dana u dan čini prometne prekršaje. Radi u jednoj revizorskoj firmi gdje su primanja malo iznad tisuću eura. Nadalje je navela da kao bivša hrvatska tenisačica, bez ikakvih novčanih potraživanja, učestao odrađuje treninge s mladim tenisačima kako bi jednoga dana imali uspješne hrvatske sportaše. Zbog navedenog vozačka dozvola joj je prijeko potrebna, što zbog odlaska na redovni posao, koji joj nosi životnu egzistenciju, a tako i radi humanitarnih događaja i sportskih vježbi s mladim sportašima. Stoga moli da joj se izađe u susret te ne izda zabrana upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, dok je novčanu kaznu spremna platiti u iznosu koji joj bude određen.
3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da ne postoje okolnosti za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer inkriminirano ponašanje okrivljenice, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, čime se upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovno učiniti ovakav prekršaj. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju, je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, posebice činjenicu da je okrivljenica do sada već jednom pravomoćno kažnjena za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju, dakle za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (po obaveznom prekršajnom nalogu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/3902, pravomoćan 7. veljače 2025.), vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, priloženog spisu predmeta, što upućuje na izrazitu upornost i sklonost okrivljenice u činjenju ovog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. S obzirom na navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza i drugih aktivnosti, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.
6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
