REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3198/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/6344 od 14. veljače 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona,16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenice DB, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim, na način da se okrivljenici, u odnosu na novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se u odnosu na zaštitnu mjeru okrivljenici temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 14. veljače 2026. ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, izrečene u ovoj presudi.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, pod Klasom: 211-07/26-2/6344 od 14. veljače 2026. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, između ostalog, navodeći da ne osporava počinjeni prekršaj, izražavajući iskreno i duboko žaljenje zbog svojeg postupka, naglašavajući da je svjesna težine i ozbiljnosti počinjenog, kao i činjenice da je sigurnost u prometu iznimno važna. Njen postupak bio je jednokratan trenutak nepažnje i pogrešne procjene, zbog kojeg joj je istinski žao. Nadalje je navela da je po zaustavljanju u potpunosti surađivala s policijskim službenicima, pristojno i bez ikakvog otpora, te svojim ponašanjem nije izazvala nikakvu nesreću, niti ugrozila druge sudionike u prometu. Istaknula je da do sada nije prekršajno kažnjavana, te je inače savjestan i uredan vozač koji u potpunosti poštuje prometne propise. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene okolnosti kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla, budući svakodnevno koristi automobil radi izvršavanja radnih obveza, a izricanje strože sankcije značajno bi ugrozilo njezinu mogućnost redovnog rada i izvršavanja profesionalnih dužnosti. Slijedom navedenog, ponizno moli sud da joj sukladno zakonskim mogućnostima izrekne opomenu kao najblažu mjeru ili da joj ublaži kaznu te izrekne blažu sankciju, smanjenje novčane kazne i umanjenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Još je jednom je iskazala iskreno žaljenje, preuzimajući punu odgovornost za svoj postupak uz obećanje da će u budućnosti s još većom pažnjom i oprezom poštovati sve prometne propise kako se ovakav propust nikada ne bi ponovio.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljenici postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenica, prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, iskazujući žaljenje, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije priloženog spisu predmeta, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljenici umjesto novčane kazne nije primijenio opomenu, kako je to predlagala u prigovoru, jer je mišljenja da se obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići primjenom mjere upozorenja, opomenom.

8. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, izricanja iste u trajanju, izrečenom, u obaveznom prekršajnom nalogu, nije osnovano.

9. Naime, okrivljenica je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koji je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje se na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, tako da je pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen na način da se navedena zaštitna mjera, okrivljenici izriče u trajanju od jednog mjeseca, kako je to i odlučeno u izreci ove presude. Okrivljenici je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VII policijskoj postaji Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.