K-585/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Peronja, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Marije Mandić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GK zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-110/2025 od 6. veljače 2025., nakon javno provedene rasprave 15. siječnja 2026., 29. siječnja 2026. i 11. ožujka 2026., a zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Feđe Bone, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ĆK, **.**.2026., objavio je i presudio je

OKRIVLJENIK: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć rođene P, rođen **.**.1976. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 400,00 eura mjesečno, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje malodobne ddjece, bez vojnog čina, odlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 22. listopada 2024., oko 21,05 sati u [adresa], u [adresa], u montažnoj kućici koju koristi, a koja je vlasništvo Gradskog kotara Split III i nalazi se u sklopu dječjeg igrališta, nasuprot kućnih brojeva 7, 9 i 11, protivno odredbi članka 3 . Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za novčanu naknadu od 20 eura predao PK 1 PVC vrećicu sa sadržajem 1,94 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, da bi istoga dana, u cilju daljnje prodaje, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, u dvorištu obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], držao sveukupno 47,47 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23),

dakle, prodao tvar koja je propisom proglašena drogom i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik GK, na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se okrivljeniku GK, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, imenovani okrivljenik ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom GK se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika GK se trajno oduzima 47,47 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koji predmeti su bili od okrivljenika GK privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj], 00293416 i 00293417 (listovi 20, 24 i 25 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenika GK se trajno oduzima jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima tetrahidrokanabinola (THC), koji predmet je bio od okrivljenika GK privremeno oduzet potvrdom MUP-a, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa).

VIII. Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), po pravomoćnosti ove presude, vratit će se okrivljeniku GK jedan mobilni telefon marke "Nokia" IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP- a, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 23 spisa).

IX. Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđuje se da novčani iznos od 20,00 EUR (dvadeseteura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik GK ostvario počinjenjem kaznenog djela, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdi MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

X. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik GK je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 446,86 EUR (četristočetrdesetšesteuraiosamdesetšestcenti), od čega iznos od 246,86 EUR- a predstavlja troškove toksikološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 110/2025 od 6. veljače 2025., protiv okrivljenika GK zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik GK je na raspravi održanoj 15. siječnja 2026., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka UK te je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

3.1. Potom su u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. (list 8- 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. (list 26 – 27 spisa), medicinski nalaz, KBC Split, Odjela za psihijatriju od 10. kolovoza 2024., Potvrda Ministarstva obrane iz 1.2. 2008. te izvod OTP banke od 17.4.2025.

3.2. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235-01/24- 02/5953, Ur.broj: 511-01-114-24-5 od 29. siječnja 2025. (list 62-66 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 11. ožujka 2026. (list 171 spisa).

3.4. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik GK počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6. U postupku nije bilo sporno da je od okrivljenika kritične prigode oduzeto ukupno 47,47 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koju drogu je okrivljenik predao policijskim službenicima 22. listopada 2024. Ujedno, među strankama nije bilo prijeporno ni da je okrivljenik kritične prigode u [adresa], u sklopu dječjeg igrališta, nasuprot kućnih brojeva 7, 9 i 11, predao PK 1 PVC vrećicu sa sadržajem 1,94 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koja je od njega i oduzeta dana 22. listopada 2024. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Navedena utvrđenja proizlaze iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj], 00293411, 00293416 i 00293417 (listovi 6, 20, 24 i 25 spisa), iskaza ispitanog svjedoka PK kao i obrane okrivljenika.

7. U postupku je trebalo utvrditi da li je predmetnu drogu okrivljenik posjedovao za vlastite potvrde, ili je svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19 ), predmetnu drogu držao u nakani daljnje prodaje kao i da li je okrivljenik kritične prigode za novčanu naknadu od 20 eura predao PK 1 PVC vrećicu sa sadržajem 1,94 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a.

8. Prilikom ispitivanja po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u policiji (listovi 32-37 spisa), okrivljenik GK je iznio svoju obranu te je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije odgovarao na postavljena pitanja. U obrani je u bitnome izjavio da je konzument marihuane koju koristi za liječenje svojih zdravstvenih problema, pojašnjavajući da je on hrvatski branitelj koji boluje od PTSP-a i teške depresije, a u jednoj fazi života je počeo pušiti travu jer mu je od tableta bilo loše. U bitnome je izjavio da je PK dao dio svoje droge jer ga je UK pitao je li ima, a UK da mu je potom za drogu dao 20,00 eura jer je on za istu imao troškove. Mislio je da će od jedne biljke imati dovoljno za 2-3 mjeseca. Inače, oduzeti novac je malo prije legitimiranja od strane policijskih službenika „digao“ iz banke, a što može potkrijepiti potvrdom iz banke.

8.1. Prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 48-52 spisa) okrivljenik GK je iznio svoju obranu te je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije odgovarao na postavljena pitanja. U bitnome je ponovio da je obolio od PTSP-a, poremećaja osobnosti i teške depresije zbog čega je bio kod psihijatra i pio je puno vrsta tableta koje su ga pretvorile u zombija. Uz rad i travu da je našao bolju terapiju, puno mu je bolje, oženio se i dobio je dvoje djece. Kako ima mala primanja, kupio bi sebi za pušenje, ali kada mu netko dođe, on bi mu dao malo čisto da sebi pokrije troškove. Odlučio je da je najbolje zasaditi jednu jednu biljku da bude miran za par mjeseci da ne mora dolaziti u sukob sa zakonom. Kritične prigode predao je PK jednu kesicu za što je dobio od njega 20 eura u čemu je zatečen od strane policijskih službenika. Policija ga je legitimirala i dao je policajcima i ono što je imao kod sebe i ovu biljku koju je zasadio.

8.2. Okrivljenik GK je u svojoj obrani na raspravi (listovi 174-175 spisa) izjavio da ga je inkriminiranog dana dugogodišnji prijatelj UK pitao može li mu kako pomoći, a poznato mu je i da UK ima slične probleme uslijed rata i dijagnoze koje su uzročna posljedica toga, kao i on. On mu je dao oko 2 grama trave ispred svoje kuće, a potom da mu je UK ubrzo na igralištu koje se nalazi u blizini njegove i Tončijeve kuće, dao novčani iznos od 20,00 eura, iako on to prvotno nije od njega niti tražio, ali da je UK inzistirao da on taj novac uzme. Dalje je izjavio da ga je kritičnog dana zaustavila policija na ovom igralištu te da su ga policijski službenici pitali ima li im što dragovoljno predati. Kazao im je da nema, a potom da je jedan policijski službenik izvršio pregled njegovog tijela na veoma neprimjeren način kada ga je dirao po testisima. Istaknuo je da je tada postupalo pet policijskih službenika, pitali su ga mogu li pogledati u ove dvije kućice. Kazao im je da mogu, a tada da nisu ništa pronašli, zatim su ponovno ušli unutra te su u jednoj od ove dvije kućice pronašli jedan cvijet marihuane koji uopće nije bio njegov, a onda da su mu kazali kako će tražiti nalog za pretragu njegovog stana iako im je on rekao da taj cvijet marihuane nije njegov. Policijski službenici su mu na to kazali kako je cvijet marihuane njegov jer je on zadnji bio u kućici. Izjavio je da je on policijskim službenicama dragovoljno predao biljku marihuane jer nije htio da ulaze i vrše pretragu njegovog stana u kojem se nalazila njegova bolesna majka, a koju biljku je prethodno uzeo iz svog stana obzirom da su policijski službenici išli sa njim te su ušli u njegov stan. Nadalje, osim biljke koju je zasadio, policijskim službenicima je predao još možda pola grama trave sa dna kesice koja se nalazila u dvoru u njegovom stanu. Iz stana je ujedno predao i jednu digitalnu vagu. Oduzeli su mu određeni novčani iznos te mobitel. Potom su ga odveli u policijsku postaju na ispitivanje.

8.3. Konzument je opojne droge, u zadnje vrijeme samo povremeno, te je ponovio da ima dugogodišnjih zdravstvenih problema i da boluje od PTSP-a, poremećaja osobnosti, i danas trpi posljedice stresa koji je doživio u ratu, ističući da je kao ročnik poslan na teren nakon samo četiri mjeseca vojske, sudjelovao je u Operaciji Bljesak, a zadnjih trideset godina na te dane ne može uopće spavati jer ono što je doživio u toj „Operaciji“ za njega da je ostavilo strašne posljedice. Dugo godina se liječio kod psihijatra, međutim, samovoljno da je prestao s terapijom jer je ista na njega negativno utjecala. Trenutno živi sa suprugom i dvoje malodobne djece u bratovom stanu s bratom. Brine te uzdržava svoju obitelj. Neće se protiviti ukoliko mu sud odredi da se psihijatarski liječi ambulanto. Inače, marihuanu da najčešće konzumira u dvoru u sklopu svoga stana, ističući da nikada nije istu konzumirao u kući niti da je na bilo koji način ugrožavao svoju djecu, niti je istu konzumirao na igralištu kraj kuće jer ni na koji način ne želi ugrožavati djecu, a inače marihuanu bi koristio ovisno o svome stanju, dakle u bilo koje doba dana.

9. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka UK (listovi 154-155 spisa), prijatelj okrivljenika, izjavio je da dugi niz godina poznaje okrivljenika, osim što su susjedi, obojica da su bili u vojsci i obojica pate od PTSP. Što se tiče inkriminiranog događaja, u bitnome je izjavio da se on obratio okrivljeniku jer nije mogao zaspati zbog svojih zdravstvenih problema. Okrivljenik da mu je dao malo marihuane, a za istu da mu nije htio uzeti nikakav novac, iako mu je on nudio novac.

9.1. Izjavio je da mu je bilo poznato da okrivljenik posjeduje marihuanu iz razgovora s okrivljenikom, zbog čega da mu se i obratio. Inače, okrivljenik da mu nije nikada ranije prodavao ili davao opojnu drogu. Istaknuo je da on ne konzumira opojnu drogu kao što to čine većinom mladi, inače iz zabave, već da je on konzumira netom prije spavanja. Pojasnio je da se u [adresa] nalazi dječje igralište, a okrivljenik da bude nazočan na istome zato što se isto nalazi točno nasuprot njihove kuće, a okrivljenik ima i djecu tako da ga je tu viđao. On i okrivljenik da su se jedno drugome povjeravali o njihovim zdravstvenim problemima, tako da mu je poznato da okrivljenik ima problema sa nespavanjem, obojica da su prošli slična ratna iskustva u životu, a po kazivanju okrivljenika poznato mu je i da je okrivljenik svoje probleme liječio kao i on, pojašnjavajući da su alternativa njihovih problema lijekovi poput Normabela, Heleksa, Brazina, Ksanaksa i drugi lijekovi koji stvaraju ovisnost i zbog kojih on nije mogao normalno funkcionirati u društvu, dok sa marihuanom da može normalno funkcionirati i nema nikakvu ovisnost.

10. Naime, od okrivljenika GK kritične prigode je oduzeta zeleno-smeđa biljna materija te stabljika duljine 125 cm konoplja u kojima se nalazila biljna materija ukupne mase 47,47 gama za koju je vještačenjem provedenim pri MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu utvrđeno da je riječ o konoplji tipa droge (marihuana) sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, kao i da je sadržaj jednog PVC paketića koji je oduzet od Tonča Koceića 1,94 g konoplje s više od 0,3% THC-a.

11. Okrivljenik se u osnovi na raspravi brani da je predmetna droga namijenjena za potrebe liječenja njegovih zdravstvenih problema jer da mu uporaba marihuane pomaže u smislu da ga smiruje, umiruje, olakšava mu život, primjerice, pomaže mu kod upale tetiva jer se on doslovno "raspada", te da je on dobrovoljno predao predmetnu marihuanu PK, u bitnome ističući da u trenutku predaje predmetne marihuane od PK nije tražio da mu isti plati novčani iznos za to, pojašnjavajući da 20,00 eura koji novac mu je dao UK, nije na ništa potrošio jer je taj novac policija od njega oduzela.

11.1. Sud je analizom utvrdio da okrivljenikova obrana iz prethodnog postupka i s rasprave nije bila dosljedna i evidentno je da ju je okrivljenik mijenjao. Tako je prilikom ispitivanja u policiji i pred državnim odvjetnikom izjavio da je konzument marihuane koju koristi jer mu olakšava tegobe od kojih boluje pa tako nakon što za sebe kupi određenu količinu marihuane jedan manji dio proda poznanicima kako bi barem pokrio trošak koji je imao za kupnju. Tako da je bilo i kritične prigode kada je PK predao marihuanu za što je dobio od njega 20 eura. U obrani na raspravi okrivljenik je od toga odstupio i tvrdio da je droga bila namijenjena isključivo njegovim potrebama, negirajući da bi iznos od 20,00 eura primio od PK na ime prodaje droge.

11.2. S tim u svezi, treba istaknuti i da je okrivljenik prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu izjavio da kako ima mala primanja, da bi on kupio drogu sebi za pušenje, ali kada mu netko dođe, on da bi mu dao malo čisto da sebi pokrije troškove, pa je logično za zaključiti da je okrivljenik posjedovao predmetnu drogu upravo u cilju njezine daljnje prodaje i zarade na razlici cijene. Nadalje, okrivljenik je proturječan u svojoj obrani kada je u prethodnom postupku prvo naveo da mu je UK na ime predaje droge marihuane dao 20,00 eura, dok je na raspravi u tom dijelu u bitnome izmijenio svoju obranu kada navodi da on nije pitao PK novac za drogu već da je UK inzistirao da on novac uzme. Nastavno, u svojoj obrani na raspravi je izjavio da je tada tužiteljici u svojoj obrani prilikom ispitivanja u prethodnom postupku kazao da je uzeo ovih 20,00 eura da sebi nadoknadi štetu jer nije htio da mu tužiteljica radi inkriminiranog događaja predlaže istražni zatvor.

11.3. Ovakvu obranu okrivljenika koju je on dao na raspravi sud ne prihvaća jer je ista nelogična, neživotna i usmjerena ka eskulpiranju odgovornosti okrivljenika. Naime, nelogično i neživotno je da je predmetnu marihuanu okrivljenik posjedovao u cilju svog liječenja te je neuvjerljiv navod njegove obrane da iznos od 20,00 eura nije primio od PK na ime distribucije droge. Naime, sve kada bi se i djelomično prihvatila obrana okrivljenika u odnosu na navode da je marihuanu posjedovao radi liječenja svojih zdravstvenih problema, očito je da se okrivljenik bavi preprodajom, a ovo posebno imajući u vidu količinu kod njega pronađene marihuane, čime se očito prilagodio potrebama tržišta te je posjedovao predmetnu opojnu drogu namijenjenu daljnjoj distribuciji.

12. Nastavno, svjedok NK, u svom iskazu navodi da mu je okrivljenik dobrovoljno dao predmetnu drogu i da za tu drogu okrivljenik nije htio od njega uzeti novac. Sud nije poklonio vjeru iskazu imenovanog svjedoka jer je isti proturječan drugim izvedenim dokazima, a imenovani svjedok kao prijatelj okrivljenika ima interes za ishod kaznenog postupka te je očito svoj iskaz prilagodio u smislu pomoći okrivljeniku u izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno provedeno toksikološko vještačenje te druge materijalne dokaze u spisu, sud drži dokazanim da je okrivljenik 22. listopada 2024., oko 21,05 sati u [adresa], u [adresa], u montažnoj kućici koju koristi, a koja je vlasništvo Gradskog kotara Split III i nalazi se u sklopu dječjeg igrališta, nasuprot kućnih brojeva 7, 9 i 11, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za novčanu naknadu od 20 eura predao PK 1 PVC vrećicu sa sadržajem 1,94 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, da bi istoga dana, u cilju daljnje prodaje, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, u dvorištu obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], držao sveukupno 47,47 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23).

14. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi marihuani i to u prije navedenim količinama te s udjelom od najmanje 0,3 THC-a, utvrđeno je na temelju toksikološkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj:

Klasa: NK-235-01/24-02/5953, Ur.broj: 511-01-114-24-5 od 29. siječnja 2025. (list 62- 66 spisa).

15. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

16. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da proizvodnja i posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak prodao drogu i posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit.

17. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

18. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Željku Ključeviću (listovi 163 – 167 spisa), koji u svom nalazu i mišljenju o provedenom psihijatrijskom vještačenju sačinjenog u pogledu okrivljenika GK navodi da je okrivljenik GK osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost, ali da je kod istog dijagnosticiran PTSP F 43.1. te trajne promjene u ličnosti F 62.0. Kod okrivljenika se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na štetnu uporabu cannabisa za zdravlje F 12.1. U ponašanju okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nalazi se simptoma i pokazatelja poremećaja u ličnosti i djelovanja droge cannabis koji bi smanjili okrivljenikove psihičke funkcije te je vještak mišljenja da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela bile pod odlučujućim utjecajem nestabilnosti u ličnosti i djelovanja droge cannabis, te da su bile smanjene, odnosno da je in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Kako je kazneno djelo za koja se tereti okrivljenik počinio pod odlučujućim utjecajem nestabilnosti u ličnosti i djelovanja droge cannabis, postoji opasnost za okolinu tj. opasnost od ponavljanja istog, sličnog ili težeg kaznenog djela, stoga je vještak preporučio izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja PTSP- ambulantno.

18.1. Imenovani vještak ispitan na raspravi (list 173 spisa) izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 20. siječnja 2026. U bitnom je pojasnio, a upitan o dnevnim količinama koje je okrivljenik koristio, da prihvaća njegov anamnestički podatak o količini, o nekoliko "dimova" dnevno kao autentičan, a radilo bi se dakle o jednom džointu dnevno. U jednom džointu uobičajeno se nalazi između 0.5 do jednog grama marihuane, i kada to se to sagleda u svjetlu zaplijenjene količine od 47,47 grama droge, to bi moglo biti dostatno između 47 i 95 dana svakodnevne uporabe. U pisanom nalazu i mišljenju je preporučio nastaviti daljnje psihijatrijsko liječenje okrivljenikove osnovne bolesti, a to je PTSP, ambulantno. Nadalje, ponovio je kako je kod okrivljenog dijagnosticiran već ranije PTSP, ali i trajne promjene u ličnosti nakon katastrofičnih događaja. Pojasnio je da mnoge osobe sa takvim poremećajem ličnosti imaju uvjerenja kako će konzumiranje kanabisa popraviti njihovo funkcioniranje pogotovo u smislu kontrole nesanice, no za takvo nešto nema uporišta u stručnoj zdravstvenoj literaturi, već se radi o osobnom uvjerenju. Od 2015. godine moguće je da liječnik prepiše tzv. "medicinski kanabis", ali da se ne radi o ovome ilegalnom kanabisu nego se radi o industrijskoj konoplji koja ima manji postotak od 0.2 THC i poznata je pod nazivom CBD.

18.2. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran a pogotovo stoga što vještak nema nikakvog razloga biti pristran, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, te se utvrđuje da je okrivljenik GK u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

19. Stoga je okrivljenik GK kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

20. Kod takvog stanja stvari, imajući u vidu količinu droge konoplje koju je posjedovao okrivljenik, a koju drogu okrivljenik povremeno konzumira te da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika ne radi o ovisnosti nego o zlouporabi cananabisa, zatim činjenicu da je okrivljenik u stanu imao i digitalnu vagu s prisutnošću navedene droge, okolnost da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme prema vlastitim navodima imao mala primanja, te najzad činjenicu da je okrivljenik u obrani u prethodnom postupku u odnosu na odlučne okolnosti inkriminiranog događaja u bitnome priznao počinjenje kaznenog djela, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik predmetnu drogu posjedovao s ciljem njezine daljnje prodaje kako bi na taj način došao do novca potrebnog za egzistenciju i zadovoljenje drugih potreba, a što je ujedno motiv počinjenja ovog kaznenog djela . Pritom sud zaključuje, respektirajući utvrđene psihopatološke simptome i znakove koji ukazuju na štetnu uporabu cannabisa za zdravlje, da je okrivljenik u točno neutvrđenom dijelu posjedovao predmetnu drogu i za osobnu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela. Sud izvan svake razumne sumnje zaključuje i da je okrivljenik upravo u svrhu prodaje droge posjedovao digitalnu vagu za precizno mjerenje na kojoj je utvrđen trag predmetne droge.

21. Stoga obranu koju je okrivljenik iznio na raspravi, a u kojoj tvrdi da je predmetna droga bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi i u kojoj negira da je prodao drogu PK za 20,00 eura , sud nije prihvatio jer je sasvim neuvjerljiva i nelogična te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

22. Iako je sud na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je dio predmetne droge koju je okrivljenik inkriminirane prigode posjedovao u dvorištu obiteljske kuće zasigurno bio namijenjena i za njegovu osobnu konzumaciju u točno neutvrđenom dijelu, ta činjenica nije od značaja za utvrđenje suda da je navedena droga bila namijenjena i za daljnju prodaju, odnosno to ne utječe na opstojnost kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Naime, nije ni životno ni logično da bi povremeni konzument droge posjedovao drogu u tolikoj količini isključivo za osobne potrebe, a posebno u okolnostima kada imamo na umu da je okrivljenik u to vrijeme umirovljenik sa malim primanjima, pa je logično da je okrivljenik prodajom droge namjeravao doći do novčanih sredstava, tj. poboljšati svoj materijalni položaj, kako je to uostalom i sam priznao u prvotnoj obrani pred policijom i državnim odvjetnikom.

22.1. Sud je u skladu s ovim utvrđenjima precizirao činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da su u 7. retku umjesto riječi „te“ dodani navodi da je okrivljenik predmetnu drogu u točno neutvrđenom dijelu držao i za osobnu konzumaciju. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetne droge bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju u okolnostima kada je sud nedvojbeno utvrdio da je ta droga bila namijenjena i za daljnju prodaju. Nadalje, sud je precizirao i pravni opis kaznenog djela u izreci presude na način da je dodao riječi „prodao tvar koja je propisom proglašena drogom“, a koja korekcija predstavlja usklađenje sa činjeničnim opisom utuženog kaznenog djela. Stoga je sud, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, u odnosu na inkriminirani učin izvršio navedene korekcije činjeničnog i pravnog opisa utuženog kaznenog djela, dok ovakvim preciziranjem činjeničnog i pravnog opisa okrivljenik se ne tereti za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

23. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku GK u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 4. studenoga 2025. godine stupile na snagu izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 136/25), kojim je sada za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona propisana kazna zatvora od 3 (tri) godine, za razliku od ranije kada je za isto kazneno djelo bila propisana kazna od 1 (jedne) godine, dakle s blažim zakonskim minimumom propisane kazne zatvora, pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za okrivljenika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

24. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela te korektno držanje pred sudom. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana društvena opasnost koju predmetna droga predstavlja za zdravlje većeg broja ljudi , kao i raširenost i pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

24.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), sud smatra da za ostvarenje svrhe kažnjavanja ipak nije potrebno izvršenje kazne zatvora, već se ista svrha može ostvariti uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine, smatrajući da će se izricanjem ovakve kaznenopravne sankcije postići generalna, a posebice specijalna prevencija.

24.2. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

24.3. Dakle, sud smatra kako će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

25. Dalje, na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika GK je trajno oduzeto 47,47 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, koji predmeti su bili od okrivljenika GK privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj], 00293416 i 00293417 (listovi 20, 24 i 25 spisa), te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

26. Nadalje, na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenika GK je trajno oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima tetrahidrokanabinola (THC), koji predmet je bio od okrivljenika GK privremeno oduzet potvrdom MUP-a, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa).

27. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik GK počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to mu je na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

27.1. Naime, iz već citiranog pisanog usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Željka Ključevića između ostalog proizlazi da je kod okrivljenika uočljiv poremećaj u ličnosti koji je uz djelovanje droge cannabis smanjio okrivljenikove psihičke funkcije pa su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela uslijed odlučujućeg utjecaja nestabilnosti u ličnosti i djelovanja droge cannabis, bile smanjene, odnosno da je in tempore criminis okrivljenik bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Kako je kazneno djelo za koja se tereti okrivljenik počinio pod odlučujućim utjecajem nestabilnosti u ličnosti i djelovanja droge cannabis, postoji opasnost za okolinu tj. opasnost od ponavljanja istog, sličnog ili težeg kaznenog djela, zbog čega je vještak preporučio izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja PTSP- ambulantno. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 68. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera.

28. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik ostvario inkriminirane radnje koristeći mobilni telefon marke "Nokia" IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP- a, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 23 spisa), niti išta u postupku ukazuje da je isti bio namijenjen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, pa niti optužba ne predlaže dokaze u tom smislu, to ne postoji razlog za njegovo oduzimanje, pa je na temelju čl. 189. ZKP/08 odlučeno da će se , po pravomoćnosti ove presude, okrivljeniku GK vratiti jedan mobilni telefon marke "Nokia" IMEI brojeva [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP-a, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 23 spisa).

29. Dalje je, na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđeno da novčani iznos od 20,00 EUR (dvadeseteura), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik GK ostvario počinjenjem kaznenog djela, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdi MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Stoga je sud od imenovanog okrivljenika oduzeo imovinsku korist za koju je utvrđeno da je stečena kaznenim djelom jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

30. Konačno, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika GK podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 446,86 EUR (četristočetrdesetšesteuraiosamdesetšestcenti), od čega iznos od 246,86 EUR-a predstavlja troškove toksikološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te ima primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 16. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- Okrivljeniku GK,

- branitelju Feđi Bone, odvjetniku u Solinu,

- PUSD, Služba kriminaliteta droga (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.