Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1354/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku u ODVJETNIČKO DRUŠTVO KNEŽEVIĆ i partneri j.t.d., protiv ovršenika MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-654/2020 od 4. listopada 2021., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-654/2020 od 4. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 14. siječnja 2020. za donošenjem rješenja o obustavi ovrhe u ovom postupku, kao neosnovan

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ) uz prijedlog pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijano rješenje, protivno žalbenim navodima ovršenika, nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva, rješenje nije proturječno te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Ovršenik je putem punomoćnice podneskom od 14. siječnja 2020., zaprimljenim na prvostupanjskom sudu 9. ožujka 2021., nazvanim „zahtjev za donošenjem rješenja o obustavi provedbe ovrhe temeljem odredbe čl. 180.a Ovršnog zakona i deblokade računa ovršenika“ predložio obustavu predmetne ovrhe navodeći da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e u odnosu na njega egzistira više zahtjeva za izravnom naplatom u višegodišnjom kontinuiranom vremenskom periodu, pa se sukladno odredbi čl. 180.a Ovršnog zakona u odnosu na sve navedene osnove (između ostalog i osnova broj Ovr-7901/16-11) treba donijeti rješenje o obustavi.

7. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ističe da se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4 OZ-a na koju se poziva ovršenik, već se primjenjuje OZ koji je bio na snazi na dan podnošenja ovršnog prijedloga ovrhovoditelja od 6. rujna 2016. Sud također pojašnjava da u ovom postupku ne može obustaviti ovrhe u pogledu svih osnova za plaćanje koje se nalaze u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje te upućuje na odredbu čl. 5. st. 5. OZ-a.

8. Razloge prvostupanjskog suda zbog čega se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4 OZ-a na koju se u prijedlogu poziva ovršenik u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

9. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je sud trebao odlučiti o njegovom prijedlogu za obustavu svih ovršnih postupaka u kojima su donesene osnove za plaćanje navedene u prijedlogu od 14. siječnja 2020., valja reći da je isti u potpunosti promašen i bez ikakvog pravnog uporišta. Ujedno je bespredmetan žalbeni navod ovršenika da je „mogao sve ovršne prijedloge objediniti jednim zahtjevom, time da je sud ili ovlašten odlučivati o svakom zasebno kroz zasebna rješenja o razdvajanju postupaka, ili pak pozvati ovršenika na dopunu prijedloga, ali nikako od nebrojenih odluka, izdvojiti tek jedan ovršni predmet, a odluku referirati na skupni zahtjev od 14. siječnja 2020.“.

10. Ovo stoga što je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu temeljem ovršne isprave na novčanim sredstvima ovršenika povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr- 7901/2016-2 od 12. listopada 2016. kojim je određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovrhovoditelja radi naplate.

11. Podneskom od 28. travnja 2020. (nakon podnošenja predmetnog prijedloga ovršenika, ali prije njegovog zaprimanja u spis predmeta) ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika, ispravljenog podneskom od 22. siječnja 2021., povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-654/2020-4 od 15. veljače 2021. kojim određuje predloženu ovrhu, a na koje je rješenje o ovrsi iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom 22. travnja 2021. godine. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovršenika za obustavu predmetnog postupka koji se pred njim vodi pod poslovnim brojem Ovr-654/2020-4, a koji je broj predmeta osnovan po primitku ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u predmetu poslovni broj Ovr-7901/16-11 te navedena dva postupka čine jedinstvenu cjelinu, stoga slijedi da je sud pravilno odlučio o navedenom prijedlogu ovršenika u granicama svojih ovlaštenja, odnosno u okviru ovog postupka.

12. Navod ovršenika da „ostaje neutvrđenim trenutak kada je ovrhovoditelj podnio prijedlog za nastavnom ovrhom, odnosno prijedlog za promjenom sredstva ovrhe, kao i je li taj prijedlog uopće sukladan materijalnopravnim propisima“, odnosno je li isti pravodoban u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a, ne predstavlja žalbeni razlog zbog kojeg se može pobijati predmetno rješenje kojim se odbija prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, već se isti mogao istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi Ovr- 654/2020-4 od 15. veljače 2021. koje je ovršenik zaprimio 14. travnja 2021.

(dostavnica na listu 46 spisa).

13. U odnosu na ovršenikovo žalbom postavljeno pitanje je li rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-4838/2019 (koje ne prilaže) „možda ovršenik bio oslobođen obveze iz svih, ali i u ovoj odluci konkretno obuhvaćenih rješenja o ovrsi“, valja odgovoriti da je uvidom u navedeno rješenje utvrđeno da je pod točkom III. izreke istog taksativno navedeno pet osnova za plaćanje u odnosu na koje se ovršenik oslobađa obveze, pri čemu predmetna osnova za plaćanje nije među njima, što jasno upućuje na zaključak da ovršenik navedenim rješenjem nije oslobođen obveze koja je predmet ovog postupka.

14. Stoga slijedi da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Budući da ovrhovoditeljev odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević