REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: R1-48/2026-2

(ranije R1- 55/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Borisu Ljubiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku AC iz OD Hüsein & Partneri iz Zagreba, Martićeva 31a, protiv protustranke RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, Vrbanićeva 20, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka prijedloga za razvrgnuće od 9. ožujka 2020. promjenom osobe predlagatelja – subjektivna preinaka na strani predlagatelja u ovom izvanparničnom postupku, predložena prijedlogom od 18. travnja 2023. od strane ZEKIĆ d.o.o., Blažići 23, Viškovo (Općina Viškovo), OIB:77940172887.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja od 9. ožujka 2020., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kao neosnovan.

III. Nalaže se predlagatelju DC iz [adresa], naknaditi protustranci RC, iz [adresa] izvanparnični trošak u iznosu od 155,53 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj DC je 9. ožujka 2020. podnio prijedlog kojim predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini, i to nekretnini s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-133), dvosobni stan broj 2 s nusprostorijama površine 59,79 četvornih metara na četvrtom katu, ulaz broj četiri, [adresa], koja se etaža nalazi na čkbr. [katastarska čestica], [adresa] sa 1596 m2, stambena zgrada, [adresa],3,5,7,9 površine 1596 m2, ukupno 1596 m2, a upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, a koja je etaža kao posebni dio nekretnine neodvojivo povezana sa suvlasništvom cijele nekretnine sukladno odredbama čl. 68, čl. 69 i čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakome ½ dijela.

2. Podneskom od 18. travnja 2023. ZEKIĆ d. o. o., Blažići 23, Viškovo (Općina Viškovo), OIB:77940172887, zastupan po punomoćniku Ivana Parša, odvjetnici iz Varaždina, Juraja Križanića 4, obavijestio je sud da je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je sklopio s ovdje predlagateljem 3. travnja 2023., a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, istoga dana pod poslovnim brojem OV-7477/2023, stekao ½ suvlasničkog dijela nekretnine predlagatelja koja je predmet ovog postupka razvrgnuća te je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel posl.br. Z-10557/2023 od 17. travnja 2023., dopušten upis ZEKIĆ d.o.o. na navedenom suvlasničkom dijelu. Slijedom navedenog predlaže da se ovaj postupak nastavi s njim kao pravnim slijednikom predlagatelja razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine u ovom postupku.

3. Postupajući sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda Vukovaru, poslovni broj Gž-318/2023-4 od 26. svibnja 2025., rješenjem ovog suda od 28. studenog 2025., (list 129 spisa) protustranka je pozvana očitovati se ostaje li kod protivljenja (istaknutog na ročištu održanom 19. travnja 2023.) da u postupak na mjesto predlagatelja umjesto ranijeg predlagatelja DC stupi novi predlagatelj Zekić d.o.o. Viškovo, a sve radi nastavka postupka i donošenja odgovarajuće odluke.

4. Protustranka je u očitovanju sadržanom u podnesku od 21. siječnja 2026. navela da i dalje ostaje kod protivljenja da u postupak na mjesto predlagatelja, umjesto ranijeg predlagatelja DC, stupi novi predlagatelj Zekić d.o.o. Viškovo.

5. Zakon o parničnom postupku u čl. 195. st. 1. i 2. (Narodne novine, broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/25 – ZPP), koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju pravnog pravila paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje: Zakon o sudskom vanparničnom postupku), a koji se pak primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (''Narodne novine", broj' 73/1991) propisuje ako koja od stranka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

6. Odredbom čl. 192. st. 2. ZPP-a propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

7. S obzirom da protustranka (koja se već upustila u raspravljanje o glavnoj stvari odgovorom na prijedlog za razvrgnuće u podnesku od 15. lipnja 2020.) nije izričito pristala na subjektivnu preinaku na strani predlagatelja, štoviše istaknula je protivljenje na ročištu održanom 19. travnja 2023., a što je ponovila i u podnesku od 21. lipnja 2026., na način da je ustrajala na protivljenju da u postupak stupi novi predlagatelj D d.o.o. umjesto predlagatelja DC, sud na temelju čl. 195.st.2. ZPP i čl.192.st.2. ZPP – a, a u vezi s paragrafom 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku nije dopustio subjektivnu preinaku na strani predlagatelja.

8. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

9. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj kao pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja i to civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakome ½ dijela.

10. Tijekom ovog postupka došlo je do prijenosa vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine predlagatelja pa predlagatelj više nije suvlasnik nekretnine, već je na 1/2 dijela nekretnine umjesto predlagatelja DC upisan D d.o.o. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. travnja 2023., a koji upis je proveden u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z-10557/2023.

11. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Dakle, razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi između suvlasnika nekretnine, svaki od suvlasnika ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, a to znači da su u procesnopravnom smislu aktivno legitimirani pokrenuti postupak razvrgnuća pred sudom jedino suvlasnici, a pasivno su legitimirani također samo ostali suvlasnici. Imajući u vidu pravne učinke i posljedice razvrgnuća u smislu odredbe čl. 55. ZVDSP koji mogu biti stvarnopravni, a u pojedinim slučajevima, kada je riječ o civilnoj diobi (kao u konkretnom slučaju), za neke od suvlasnika nastaju i obveznopravni učinci, prema shvaćanu ovog suda aktivno legitimiran može biti samo onaj tko je prema činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave suvlasnik nekretnine.

12. Prema odredbi čl. 195. st. 1. ZPP ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.

13. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020-7 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“

14. U situaciji kada je predlagatelj raspolagao svojim suvlasničkim dijelom nekretnine tijekom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, za odluku o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice odlučno je stanje u vrijeme odlučivanja o prijedlogu, a ne u vrijeme podnošenja prijedloga, pa stoga predlagatelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku postupka između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava).

15. Budući da se je nakon pokretanja ovog postupka došlo do prijenosa vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine, s predlagatelja DC na Zekić d.o.o. koji je u zemljišnim knjigama na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. travnja 2023., upisan kao suvlasnik, a koji upis je proveden u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z-10557/2023, a da se protustranka protivila tome da umjesto DC u postupak stupi novi predlagatelja, radi čega ovaj sud nije dopustio subjektivnu preinaku, sud je sukladno uputi sadržanoj u rješenju Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-318/2023 od 26. svibnja 2025. odluku donio u odnosu na predlagatelja DC.

16. Imajući u vidu da je DC nakon pokretanja postupka otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine trećoj osobi, društvu Zekić d.o.o. predlagatelj ne može uspjeti sa zahtjevom da protustranka trpi razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom. Stoga okolnost da je predlagatelj DC otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine trećoj osobi, odnosno da je prestalo njegovo pravo suvlasništva na toj nekretnini utječe na aktivnu legitimaciju predlagatelja. Drugim riječima, budući da je postojanje suvlasništva materijalnopravna pretpostavka za vođenje postupka, gubitak tog svojstva dovodi do toga da predlagatelj više nije ovlašten tražiti diobu. Sud će u takvim okolnostima dovršiti postupak među istim strankama, ali će odbiti tužbeni zahtjev, jer predlagatelj više nije aktivno legitimiran da traži razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom (tako i Žs u Varaždinu u Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022. i VSRH u Rev-1173/2022-3 od 8. svibnja 2024.). Istovjetno stajalište o materijalno-pravnom učinku odredbe čl.195.stav.1. ZPP-a zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka – npr. Revt 113/2013-2 od 2. prosinca 2014., Rev x 843/2014-2 od 9. prosinca 2014. i dr.

16.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.II. izreke rješenja.

17. Protustranka je u tijeku postupka zatražila naknadu troškova za sastav žalbe od 27. listopada 2023., u iznosu od 937,50 kn/ 124,43 eura uvećano za iznos PDV-a na taj iznos od 31,10 eura, odnosno ukupan iznos od 155,53 eura.

18. U situaciji kada je odbijen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva iz razloga otuđenja nekretnine tijekom postupka, a da je u tijeku postupka predlagatelj otuđio svoj suvlasnički dio na treću osobu, predlagatelj je odgovoran protustranci za naknadu troškova izvanparničnog postupka.

18.1. Isto tako, nedvojbeno je bilo kao u ovome slučaju kad je predlagatelj predmetni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice podnio sudu u vrijeme dok su se još uvijek na području Republike Hrvatske primjenjivala pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i Narodne novine broj 73/91), primijeniti navedena pravila odnosno paragraf tog Zakona, kojim je u stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZVP-a propisano sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

20. U konkretnom slučaju, rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na protustranku, jer je utvrđeno da je na nekretnini koja je predmetom diobe u tijeku postupka došlo do promjene vlasništva. Činjenica da je prestalo pravo suvlasništva predlagatelja na njegovom suvlasničkom dijelu nekretnine je bila od bitnog utjecaja za odluku o meritumu spora u odnosu na protustranku. Predlagatelj, nije uspio s prijedlogom za diobu suvlasničke zajednice na nekretnini u odnosu na protustranku, jer je u tijeku trajanja postupka predlagatelj otuđio svoj suvlasnički dio na nekretnini o kojoj se vodi postupak radi razvrgnuća.

21. U okolnostima konkretnog slučaja, predlagatelj je tijekom trajanja postupka otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine što je u materijalnopravnom smislu utjecalo na donošenje odluke o predmetu spora tj. imalo za posljedicu odbijanje prijedloga predlagatelja u odnosu na protustranku pa je odluku o troškovima postupka valjalo utemeljiti na odredbi stavka 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZVP-a kojom je stranka dužna nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

22. Kako u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora nije označena niti u prijedlogu za razvrgnuće niti je ista utvrđena do zaključenja glavne rasprave, sukladno odredbi čl. 40.st.5. ZPP-a smatra će se da je vrijednost predmeta spora 6630,00 eura.

23. Visinu nagrade u izvanparničnom postupku reguliraju odredbe Tbr. 16. - 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., 107/25. - dalje: Tarifa). Prema Tbr. 18. Tarife za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16. uvećana za 25%.

24. Prema Tbr. 16. t. 1. Tarife za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak za diobu zajedničke imovine ili bračne stečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropriranu imovinu, utvrđivanje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u svim drugim procjenjivim predmetima 50% nagrade iz Tbr. 7. t.1., ali ne manje od 50 bodova.

25. Dakle, za sastavljanje žalbe s kojom je protustranka uspjela u postupku obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, posl.br. Gž-318/2023-4 od 26. svibnja 2025., njezina žalba uvažena kao osnovana i ukinuto rješenje ovoga suda posl.br. R1-55/2025-5 od 29. svibnja 2023. o razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretnini civilnom diobom –prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakome u ½ dijela, a da je predlagateljevo raspolaganje sa njegovim suvlasničkim dijelom u tijeku postupka imalo za posljedicu odbijanje prijedloga za diobu suvlasničke zajednice na nekretnini u odnosu na protustranku, protustranci primjenom paragrafa 20. st. 4. ZVP-a pripada nagrada za rad njezinog odvjetnika u zatraženom iznosu od 124,43 eura uvećano za iznos PDV-a od 31,10 eura, odnosno ukupan iznos od 155,53 eura.

26. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. III. izreke rješenja.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

S u d a c:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.

3. Treća osoba Zekić d.o.o. po pun.