Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-457/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Našice i 2.okrivljenika BMŠ, kao odgovorne osobe zbog prekršajnog djela opisanog u članku 171. stavku 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/2021 i 142/2023; dalje ZGO), kažnjiv za pravnu osobu po članku 171. stavku 2., a odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 171. stavku 3. ZGO-a, u vezi članka 10. stavka 3. i članka 13. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest ("Narodne novine" broj 69/2016; dalje: Pravilnik) i članka 18. stavka 1. ZGO-a, kažnjiv za pravnu osobu po članku 167. stavku 1. točki 4. ZGO-a, a odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 167. stavku 2. ZGO-a, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, Klasa: UP/I- 351-01/25-04/32, Urbroj: 443-02-01-15-25-2 od 7. ožujka 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti 1. i 2.okrivljenika i njihove braniteljice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Našice, OIB 69693144506, djelatnost – gospodarenje šumama i šumskim zemljištem u Republici Hrvatskoj, sa sjedištem u [adresa], zaposleno 382 radnika, posluju s gubitkom, prekršajno osuđivana
i
2.okrivljenik BMŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i L, rođene T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, mag. ing. šumarstva, zaposlen u pravnoj osobi, razveden, otac jednog djeteta, mjesečna plaća u iznosu 2.500,00 EUR, voditelj Uprave šuma, Podružnica Našice, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da kao vlasnik/posjednik građevnog otpada nastalog obavljanjem radova uklanjanja građevine koje je za investitora Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Našice na lokaciji u [adresa] izvodila Radna jedinica Uprave šuma Našice, Šumatrans
a) nisu osigurali da građevni otpad nastao na navedenom gradilištu bude predan ovlaštenoj osobi i nisu najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu izdvojili od otpada ciglu – materijal za koju je očigledno da se može ponovno koristiti za istu svrhu odnosno za namjeravanu uporabu za koju je proizvedena bez postupka oporabe jer da bi 19. i 20. veljače 2025. građevni otpad zajedno s ciglom u količini od oko 133 m3 s lokacije gradilišta u [adresa] odvezli i odložili u naselju Polubaše na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], a 18. veljače 2025. s istog gradilišta odvezli oko 18 m3 građevnog otpada i cigle i odložili ga u naselju Londžica, Marinović Brdo na katastarsku česticu broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina],
dakle, da kao vlasnik građevnog otpada nisu osigurali da je taj otpad predan ovlaštenoj osobi, a kao posjednik građevnog otpada dužni su, najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu izdvojiti od otpada tvari, materijale i građevne proizvode, osim materijala za nasipavanje, za koje je očigledno da se mogu ponovno koristiti za istu svrhu odnosno za namjeravanu uporabu za koju su proizvedeni i to bez postupka oporabe, što uključuje i postupak pripreme za ponovnu uporabu,
čime bi počinili prekršaj iz članka 171. stavka 1. ZGO-a, kažnjiv za pravnu osobu po članku 171. stavku 2., a odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 171. stavku 3. ZGO-a, u vezi članka 10. stavka 3. i članka 13. Pravilnika,
b) da bi 18., 19., 20., 21. i 24. veljače 2025. s gradilišta opisanog u točki I. izreke odvezli 22 pošiljke građevnog otpada iz podgrupe otpada KB 17 05 u ukupnoj količini od 181 m3 i isti odbacili u okoliš odlaganjem izvan lokacije za gospodarenje otpadom, na deponiju u Martinu, javnoj površini Depresija Martin na Martinskom pašnjaku, a za koju nije izdano ovlaštenje za odlaganje otpada,
dakle, da bi odbacivali otpad u okoliš, iako je isto zabranjeno,
čime bi počinili prekršaj iz članka 18. stavka 1. ZGO-a, kažnjiv za pravnu osobu po članku 167. stavku 1. točki 4. ZGO-a, a odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 167. stavku 2. ZGO-a,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenici su očitujući se o optužbi izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaj.
3. Okrivljenici su na ročištu održanom 16. prosinca 2025. izjavili da ostaju kod pisane obrane koja je zaprimljena u ovom sudu 5. prosinca 2025.
4. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da nisu postupali izvan zakonskih odredbi, niti su s namjerom zagađivanja okoliša i ugrožavanja zdravlja ljudi i uzrokovanja štetnog utjecaja na okoliš, posebno u vidu rizika od onečišćenja voda, tla i zraka, ugrožavanja biološke raznolikosti, svjesno kršili odredbe ZGO-a.
4.1. U odnosu na prekršajno djelo pod točkom I. prekršajnog naloga, tvrdili su da su postupali sukladno Projektu uklanjanja oznake R-290923 ovlaštene arhitektice BM i dobivenim Odlukama Grada [adresa], te se pridržavali načina zbrinjavanja otpada jasno definiranih u Projektu uklanjanja kako bi maksimalno izbjegli mogućnost onečišćenja okoliša i ugroze ljudskog zdravlja. Nadalje su naveli da su osigurali gradilište, propisno ga označili, a građevni otpadni materijal je bio razvrstan po vrsti odnosno klasificiran u smislu da je odvojen crijep, drvne grede, cigla i zemlja koji se mogu koristiti u daljnjoj gradnji. Okrivljenici su naglasili da je u konkretnom slučaju zbog starosti građevina koje su građene bez ikakve izolacije, bez betona i željeza, vezivno tkivo je bilo od tadašnjih dostupnih bioloških materijala, zapravo upitna sama količina otpadnog materijala iz zidanih dijelova konstrukcije koja je odvezena na Depresiju Martin na Martinski pašnjak. Naglasili su da je količina tog konkretnog otpada neznatna zbog starosti građevina, načina njihove gradnje i vrste materijala s kojim su građene u 19. stoljeću. Smatraju da je u svrhu utvrđenja stvarne količine pojedinog otpadnog materijala nužno provođenje određenog vještačenja jer točne količine građevnog otpadnog materijala nisu utvrđene na nesporan način, nego dispozitivnom procjenom nadležnog tijela. U odnosu na dio građevinskog otpadnog materijala – cigle, letve i zemlja okrivljenici su naveli da isto nije ostalo nezbrinuto niti napušteno ni odbačeno, nego je prevezeno na parcele u vlasništvu fizičkih osoba na temelju njihova zahtjeva, a u cilju daljnjeg korištenja. Naglasili su da je isključiva namjera takvog postupanja bila dobrotvornog karaktera, te je time zapravo spriječen nastanak otpada.
4.2. U odnosu na prekršajno djelo pod točkom II., okrivljenici su naveli da su postupali sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim odredbama i važećim aktima jedinice lokalne samouprave, poštujući u potpunosti propisanu zakonsku proceduru jer su prije samog početka izvođenja radova rušenja prema Projektu uklanjanja pravovremeno podnijeli zahtjev nadležnom Upravnom odjelu za gospodarstvo i komunalni sustav Grada Našice, za pronalaženje lokacije za odlaganje otpadnog materijala. Nadalje su naveli da je po provedenom postupku odobrenja korištenja javne površine na temelju Odluke o uporabi javne površine Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Našice), Upravni odjel za gospodarstvo i komunalni sustav Grada Našice donio Rješenje o uporabi javne površine Klasa: UP/I-363-05/25-01/4, Urbroj: 2158/06-05-02/05-25-2 od 15. siječnja 2025., te je upravo Depresija Martin na Martinskom pašnjaku kč. br. [katastarska čestica] utvrđena kao mjesto za deponiranje građevinskog materijala od strane okrivljenika. Naveli su da je u spomenutom Rješenju navedeno da odložni otpadni materijal mora biti smješten tako da ne ugrožava ljudske živote, ne izaziva materijalne štete, te da je po konačnom prestanku korištenja utvrđenu deponiju potrebno sanirati ravnanjem i nabijanjem na način da prostor ne naruši estetiku ni prirodnu vrijednost zatečenog okoliša, kao i da je jasno određeno da se na deponiju može odložiti oko 3150 tona otpadnog materijala, te da je 1.okrivljenik obvezan Gradu Našice platiti naknadu u jednokratnom iznosu od 6.268,50 EUR u odobrene svrhe deponiranja, a što je 1.okrivljenik platio. Istaknuli su da su postupali u potpunosti po pravovaljanom Rješenju, a iz Odluke o uporabi javnih površina proizlazi da će se odlaganje viškova zemljanog materijala utvrditi kao obveza za korisnike koji u skladu s Projektom uklanjanja ili izgradnje građevine nisu u mogućnosti višak materijala zbrinuti na vlastitoj parceli. Napomenuli su da na njihovoj strani nije postojala namjera za postupanjem izvan zakona ni za kršenjem istoga, te da su bili u zabludi, uvjereni da u njihovom postupanju nema elemenata nikakvog protupravnog postupanja koje bi podlijegalo kažnjavanju ikakve vrste. Istaknuli su da na njihovoj strani postoji zabluda u pogledu same protupravnosti djela koja im se pobijanim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, dakle postoje okolnosti koje isključuju krivnju na strani okrivljenika. Okrivljenici su naveli da radovi uklanjanja građevina po Projektu uklanjanja nisu u cijelosti završeni ni okončani pa oni nisu prekršili ni na koji način zakonsku obvezu i dužnost da osiguraju zbrinjavanje otpada na siguran način u roku od jedne godine od dana nastanka otpada. Nadalje su naveli da je izrazito upitno samo postupanje nadležnog tijela jer je 7. ožujka 2025. tijelo donijelo Rješenje kojim je naloženo okrivljenicima postupanje u roku od 30 dana kako bi se otklonile posljedice eventualnog prekršajnog postupanja, a shodno predmetnom Rješenju, taj rok nije još uvijek protekao. Napominju da je istog dana tijelo donijelo pobijano prekršajno Rješenje kojim zanemaruje prethodno dani rok od 30 dana i direktno kažnjava okrivljenika. Mišljenja su da je postupanje promašeno tim više kad se uzme u obzir nesporna činjenica, a koji je samo nadležno tijelo potvrdilo, da su okrivljenici u roku od 30 dana postupili u cijelosti po predmetnom rješenju. Nadalje su istakli kako je postupanje nadležnog tijela promašeno u odnosu na samu smisao odredbi Zakona o gospodarenju otpadom i Prekršajnog zakona, u pogledu toga da se okrivljenicima dodijeli određeni rok u kojem su obvezni na postupanje, a tek nakon toga da se prema istome ide s eventualnim prekršajnim postupkom. Okrivljenici su naveli da se u poslovanju i obavljanju registrirane djelatnosti pridržavaju svih zakonskih i podzakonskih propisa Republike Hrvatske koji se odnose i reguliraju obavljanje poslovne djelatnosti. Kao pravna osoba kojoj je primarna zadaća i uloga očuvanje šumskog područja Republike Hrvatske, te očuvanje krajolika i okoliša, 1.okrivljenik je istaknuo da mu ni u kojem slučaju nije cilj da svojim radnjama i postupcima ugrožava i ne štiti prirodna bogatstva Republike Hrvatske čije je očuvanje u njegovoj nadležnosti. Osvrnuli su se na izrečenu prekršajnopravnu sankciju ističući da je prerigorozna i da se istom ne postiže opća svrha prekršajnih sankcija, te da 1.okrivljenik nije do sada prekršajno ni kazneno kažnjavan za ovakve niti slične prekršaje ni kaznena djela. Naveli su da bi u ovom konkretnom slučaju bila realna primjena članka 24.a Prekršajnog zakona koji jasno propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni, ukoliko su uopće okrivljenici krivi za djela koja im se stavljaju na teret. Stoga su molili sud da prilikom odlučivanja i donošenja odluke povodom njihovog prigovora uzmu u obzir sve olakotne okolnosti. Naglasili su da je izrečena kazna previsoka te bi u potpunosti dovela u pitanje njihovu daljnju likvidnost i mogućnost poslovanja, a što okrivljenici smatraju preteškom posljedicom kada se uzme u obzir broj ljudi koje zapošljavaju, djelokrug njihovog rada, kao i eventualna težina prekršaja, te činjenica da je ovo prvi put da se protiv 1.okrivljenika vodi prekršajni postupak.
5. Na ročištu održanom 16. prosinca 2025. okrivljenici su izjavili da ostaju pri obrani koju su dostavili u pisanom obliku kao i kod svih navoda iz podnesenog prigovora i dokaznih prijedloga. Dostavili su Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru odloženog otpada u naselju Polubaše na katastarskim česticama kč. br. [katastarska čestica] i dr. u k. o. [katastarska općina] i u naselju Londžica Marinović Brdo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastavljen 2. lipnja 2025. u uredu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava Našice te u svrhu dokazivanja i Očitovanje na Zapisnik od strane okrivljenika. Zamolili su sud da ih oslobodi krivnje za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret s obzirom da iz svih dokaza, a posebno iz priložene pisane dokumentacije kao nesporno proizlazi da okrivljenici nisu u svom postupanju postupali sa nikakvom prekršajnom namjerom već su isključivo postupali sukladno zakonskim propisima te ovlaštenjima dobivenim od nadležnih tijela Jedinice lokalne samouprave i zakonitom aktu o rušenju predmetne zgrade. Istaknuli su da su u cijelosti postupili po Rješenju tužitelja te u zadanom roku uklonili sav zatečeni otpad za koji nije nesporno da bi pripadao okrivljenicima, te tako ispoštovali Rješenje tužitelja u cijelosti, a što je i sam tužitelj naveo u Zapisniku. Zamolili su sud, da u slučaju da unatoč svim dokazima odluči da su krivi za počinjenje navedenih prekršaja, da prilikom odlučivanja o vrsti i visini novčane kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje su navedene u pisanoj obrani.
6. Sutkinja je prihvatila prijedlog okrivljenika za ispitivanje predloženih svjedoka.
7. U dokaznom postupku pročitani su Projekt uklanjanja ovlaštene arhitektice BM iz [adresa] od listopada 2023. (list 16-21 spisa), Izjava o usklađenosti projekta s posebnim zakonima i drugim propisima projektantice BM od listopada 2023. (list 22 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 23-24 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 35 spisa), Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Osijek, Ispostava Našice od 19. lipnja 2012. (list 36 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 19. lipnja 2012. (list 27 spisa), Kopija katastarskog plana od 19. lipnja 2012. (list 28 spisa), Preslik Hrvatske osnovne karte od 19. lipnja 2012. (list 29 spisa), Izvod iz Popisa katastarskih čestica od 19. lipnja 2012. (list 30 spisa), Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Osijek, Odjel za katastar nekretnina Našice od 21. prosinca 2012. (list 31 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 21. prosinca 2012. (list 32 spisa), Preslik Hrvatske osnovne karte od 21. prosinca 2012. (list 33 spisa), Izvod iz popisa katastarskih čestica od 21. prosinca 2012. (list 34 spisa), Rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 14. veljače 2015. (list 35-36 spisa), Projekt uklanjanja od listopada 2023. (list 37-66 spisa), Izjava LM (list 67 spisa), Izjava TM (list 68 spisa), Rješenje o uporabi javne površine Grada Našice Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalni sustav od 15. siječnja 2025. (list 69-70 spisa), Odluka o uporabi javnih površina Gradskog vijeća Grada [adresa] od 13. srpnja 2012. (list 71-80 spisa), Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] od 7. ožujka 2025. (list 81-83 spisa), Podnesak okrivljenika radi dopune prigovora protiv prekršajnog naloga od 2. travnja 2025. (list 84-87 spisa), Prateći listovi za otpad (list 88-96 spisa), Obavijesti o uručenju prekršajnog naloga okrivljenicima (list 102-103 spisa), Očitovanje odgovorne osobe u pravnoj osobi od 6. ožujka 2025. na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. ožujka 2025. (list 107-108 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. UŠP Našice od 3. ožujka 2025. (list 109-113 spisa), Teretni listovi – otpremnice (list 115 – 128 spisa), Potvrda o izvršenom nalogu od 29. siječnja 2025. (list 131 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru lokacija odloženog materijala od rušenja građevine od strane pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. namijenjenog za ponovnu upotrebu od 28. veljače 2025. (list 135-142 spisa), Dopis više inspektorice zaštite okoliša upućen GM od 26. veljače 2025. (list 143 spisa), Dopis više inspektorice zaštite okoliša upućen Hrvatskim šumama d.o.o. od 26. veljače 2025. (list 144 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na lokaciji [adresa] u [adresa] od 25. veljače 2025. (list 145-147 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru odbačenog otpada na lokaciji uz cestu prije naselja Polubaše (Grad Našice) od 26. veljače 2025. (list 148-149 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru odbačenog otpada na lokaciji uz cestu prije naselja Polubaše (Grad Našice) od 25. veljače 2025. (list 150-154 spisa), Informacija o zaprimljenoj predstavci u Državnom inspektoratu od 25. veljače 2025. (list 155 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije od 22. travnja 2025. za 1.okrivljenika (list 156-163 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 22. travnja 2025. (list 164-165 spisa), Djelomični izvadci iz sudskog registra (list 174-181 spisa), Očitovanje okrivljenika na Zapisnik od 3. lipnja 2025. (list 193-194 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru odloženog otpada u naselju Polubaše na katastarskim česticama kč. br. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] i u naselju Londžica, Marinović Brdo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2. lipnja 2025. (list 195-197 spisa) i ispitani su svjedoci ZM, IM i LM.
8. Svjedokinja ZM je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. izjavila da radi kao stručni suradnik za graditeljstvo u Hrvatskim šumama d.o.o., UŠP Našice, te je kao predstavnik investitora sudjelovala u organizaciji gradilišta po projektu uklanjanja građevine u [adresa], te je sudjelovao i glavni nadzorni inženjer, koordinator zaštite na radu i voditelj radova ispred izvođača. Navela je da se prema Zakonu o gradnji uklanjanje građevina izvršavalo prema Projektu uklanjanja, te se prvo rušilo ručno, a potom strojno, naime zidovi su se rušili strojno jer su bili od pune opeke još iz doba obitelji G iz druge polovice 19. stoljeća, a koja cigla je vrlo kvalitetna bez ikakvih opasnih tvari i materijala. Nadalje je navela da su nakon izrade Projekta uklanjanja, Rješenjem Grada [adresa], dobili dozvolu da navedeni materijal deponiraju na odlagalište na Depresiju Martin na Martinskom pašnjaku i to oko 3150 tona otpadnog materijala. Istaknula je da su neki od djelatnika prilikom rušenja i razvrstavanja građevnog materijala – opeke, pitali da li mogu te opeke uzeti sebi, te im je na samom gradilištu voditelj radova to dozvolio zato što je taj materijal ionako bio predviđen za deponiju koja se na kraju sanirala od strane izvođača radova, pa taj materijal ne bi nikom nedostajao. Istaknula je da je 7. ožujka 2025. Depresija sanirana. Nadalje je navela da su od Grada Našice dobili Rješenje da se odobrava prekop javne površine, nogostupa, radi izmiještanja priključaka na vodovodnu mrežu i rušenja dva objekta radi postavljanja zaštitne ograde i skele u Strossmayerovoj ulici 4 i 6 kako ne bi ugrozili sigurnost građana koji se kreću nogostupom i koji koriste parking jer je to strogi centar grada, te oni ni u jednom trenutku nisu zaustavili promet rušenjem tih građevina.
8.1. Svjedok IM je naveo da živi [adresa], radi u Gradu Našice, pa kada je prolazio [adresa] i vidio da se ruše dvije građevine, raspitao se što će raditi sa tom starom ciglom i rekli su mu da će je odvesti na Deponiju. Istaknuo je da je po zvanju diplomirani inženjer građevinarstva, vidio da je to cigla iz 19. stoljeća, većeg formata i zna je je ona bez ikakvih opasnih tvari. Naveo je da zna da je gospođa ZM bila u organizaciji tog gradilišta i rekla mu je neka dođe na to gradilište kada bude razvrstana cigla od ostalog građevinskog materijala, pa će vidjeti koliko je ima. Tvrdio je da je mu je usmenom dozvolom gradonačelnika odobreno da može deponirati tu ciglu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], te su mu Hrvatske šume d.o.o. dovezle tu ciglu u tri ture kamiona. Nakon nekoliko dana gospođa ZM mu je telefonskim putem javila da ubrza čišćenje cigle jer je netko prijavio Hrvatske šume d.o.o. pa su pod nadzorom inspekcije. Rekao je da je ta cigla dovezena u Londžicu na parcelu koja je u vlasništvu Grada Našice, ali nije javno prometna površina i nije bilo bojazni da će bilo kome od prolaznika nastati ikakva šteta ili da će ometati javni promet. Izjavio je da se po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju uopće ne radi o otpadu u ovom predmetu, a to zato jer ima dugogodišnje iskustvo radeći kao inženjer građevinarstva, te je prije bio državni inspektor. Napomenuo je da je njegova majka u dobi od 85 godina bila jako uznemirena kada je inspekcija došla na teren, a nisu joj se predstavili tko su.
8.2. Svjedok LM je naveo da je kao zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o. radio prilikom rušenja objekata u Strossmayerovoj ulici 4 i 6, te je pitao šefove da li bi on sebi mogao uzeti cigle, što su mu oni odobrili i dovezli mu nekoliko tura kamiona kući koja je u njegovom vlasništvu. Naveo je da su ciglu istovarili na njegovu zemlju, te je nakon dva, tri dana došla inspektorica i rekla da Hrvatske šume d.o.o., ako su mu već mislile dati ciglu, trebale su mu dati očišćenu ciglu, na što joj je on odgovorio da je to strojno rušeno i da će si sam očistiti ciglu. Naglasio je da nije bilo nikakvih opasnih tvari u toj cigli zato što je to stara cigla iz 19. stoljeća. Napomenuo je da su Hrvatske šume d.o.o. nakon nekog vremena morale po nalogu inspektorice odvesti tu ciglu nazad.
9. Iz Rješenja o uporabi javne površine Grada Našice Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalni sustav od 15. siječnja 2025. (list 69-70 spisa) je utvrđeno da je Grad Našice utvrdio deponiju Depresija Martin na Martinskom pašnjaku kč. br. [katastarska čestica] kao mjesto za deponiranje građevinskog materijala na zahtjev 1.okrivljenika.
10. Iz Potvrde o izvršenom nalogu od 29. siječnja 2025. (list 131 spisa) utvrđeno je da je 1.okrivljenik platio 6.268,50 EUR naknadu za korištenje deponije Depresije Martin na Martinskom pašnjaku.
11. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na lokaciji [adresa] u [adresa] od 25. veljače 2025. (list 145-147 spisa) proizlazi da je lokacija ograđena s prednje strane ulice metalnom žičanom ogradom, a s ostalih strana postojećim ogradama drugih objekata, te da je građevina uklonjena, a na lokaciji je vidljiv odložen otpad u više hrpa, miješani građevinski otpad (zemlja, cigle, beton, drvo), kao i da je na jednoj hrpi izdvojen glomazni otpad.
12. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru odbačenog otpada na lokaciji uz cestu prije naselja Polubaše (Grad Našice) od 25. veljače 2025. (list 150-154 spisa) proizlazi da je na navedenoj lokaciji, sela koje pripada Gradu Našice i nalazi se 15 km od Grada, uz makadam cestu lijevo pri ulasku u selo od strane sjevera na zemljanoj podlozi zatečen građevinski otpad pomiješan sa građevinskim materijalom (ciglom) od rušenja građevine, u nepoznatoj količini u oko 12 hrpa vjerojatno od 12 cestovnih kamionskih pošiljaka, a uz privatnu kuću u [adresa] je zatečena manja količina istog. Te da se ne mogu točno odrediti katastarske čestice na kojima je odložen otpad, a na adresi [adresa] u [adresa] prebiva obitelj LM i ta je adresa sjedišta obrta [obrt], vlasnika LM.
13. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru odbačenog otpada na lokaciji uz cestu prije naselja Polubaše (Grad Našice) od 26. veljače 2025. (list 148-149 spisa) proizlazi da je u poslovni ured inspekcije pristupio LM koji je izjavio da je zatečeni građevinski materijal od rušenja građevine pomiješan s otpadom dobio od Hrvatskih šuma d.o.o., kao fizička osoba. Prilikom uklanjanja građevine u [adresa] od strane Hrvatskih šuma d.o.o., u Strossmayerovoj ulici ispod zgrade Hrvatske pošte, LM je rekao da je iste pitao da li može dobiti ciglu od rušenja, te su dovoz obavili vozači Hrvatskih šuma d.o.o. kamionima 20. i 21. veljače 2025., ali se nije sjetio kolika je točno količina bila te nije dobio nikakvu dokumentaciju. Naveo je da je isto odloženo na lokaciji katastarskih čestica koje on koristi i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], koje čestice je on vlasnik, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, u vlasništvu Republike Hrvatske i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo UM. Naglasio je da mu je u planu odvojiti ciglu od ostalog, istu koristiti za izgradnju pecare i pušnice, a što ostane od otpada, odvest će na gradsku deponiju otpada.
14. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru lokacija odloženog materijala od rušenja građevine od strane pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. namijenjenog za ponovnu upotrebu od 28. veljače 2025. (list 135-142 spisa) proizlazi da je nadzorom na lokaciji u naselju Londžica, Mala Londžica 8, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo obitelji Z u dvorišnom prostoru i u naselju Martin, Bana Josipa Jelačića 86 b, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo obitelji I u dvorišnom prostoru zatečena cigla koja nije onečišćena otpadom i u dobrom stanju. Iz nadzora na lokaciji u naselju Londžica, Marinović Brdo, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske, zatečena je cigla onečišćena otpadom u manjoj količini i u većoj količini polomljena što nije prigodno za korištenje u istu svrhu – gradnju. Inspektorica je obišla kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske, šuma 111200 m2, pašnjak 165813 m2, naziva Živakovica na čijem se sjevernom dijelu površine oko 0,01 km2 nalazi odlagalište građevinskog otpada do kojeg se od juga dolazi zemljanim putem koji se odvaja od ceste ulice Bana Josipa Jelačića u Martinu.
15. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. UŠP Našice od 3. ožujka 2025. (list 109-113 spisa) proizlazi da je pravna osoba Hrvatske šume UŠP Našice obaviještena da je u tijeku inspekcijski nadzor u svezi uklanjanja građevine u [adresa], te je zatražena određena dokumentacija, koje su Hrvatske šume d.o.o. dostavile inspektorici.
15.1. Inspektorica je konstatirala da u dosadašnjem obavljenom inspekcijskom nadzoru nije utvrđen nastanak otpada koji sadrži azbest niti opasan otpad.
15.2. Nadalje u Zapisniku stoji da je inspektorica utvrdila da se nije postupalo sukladno Pravilniku o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest na gradilištu uklanjanja građevine u [adresa], odnosno materijal koji se može ponovno upotrijebiti (cigla) nije izdvojen od otpada, već je zajedno s dijelom otpada s gradilišta odvezen i odložen na katastarske čestice prije ulaska u naselje Polubaše te u manjoj količini na katastarsku česticu br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u selu Londžicu, izvan lokacija gospodarenja otpadom, te se kao takav bez postupka pripreme za ponovnu upotrebu ne može koristiti za izgradnju.
15.3. Dalje iz Zapisnika proizlazi da se građevinski otpad, naveden iz podgrupe otpada KB 17 05, odvozio s predmetnog gradilišta i trajno odlagao na deponiji u Martinu, koji deponij je nelegalno odlagalište otpada, javna površina Depresija Martin na Martinskom pašnjaku, uz odlaganje otpada bez ovlaštenja, Dozvole za gospodarenje otpadom. Također u Zapisniku stoji da je otpad predan i odložen bez obrazaca Pratećih listova za otpad.
16. U Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru odloženog otpada u naselju Polubaše na katastarskim česticama kč. br. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] i u naselju Londžica, Marinović Brdo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2. lipnja 2025. (list 195-197 spisa) inspektorica je zaključila da je očevidom na lokacijama navedenim u Rješenju od 7. ožujka 2025. pod točkom 1.1. u naselju Polubaše na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pod točkom 1.2. u naselju Londžica, Marinović Brdo, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je otpad uklonjen te da je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno da je uklonjen putem ovlaštene osobe za gospodarenje otpadom, pa je time Rješenje Klasa: UP/I-351- 01/25-04/32, Urbroj: 443-02-01-15-25-1 od 7. ožujka 2025. izvršeno i nema temelja za daljnjim vođenjem postupka u upravnoj stvari.
17. Braniteljica okrivljenika je u završnom govoru rekla da nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka smatra kako nije kao nesporno dokazano da bi 1.okrivljenik pravna osoba i 2.okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret prekršajnim nalogom. Tvrdila je da iz svih izvedenih dokaza jasno proizlazi da su okrivljenici svojim radnjama postupali sukladno dobivenim dozvolama i pisanoj dokumentaciji odobrenoj od strane nadležnih tijela i ustanova, te sukladno zakonskim odredbama. Naglasila je da je nesporno utvrđeno da u postupanju okrivljenika nije postojala nikakva namjera za kršenjem zakonskih odredbi, u prilog čega ide činjenica da su okrivljenici u naknadnom roku postupili po Rješenju tužitelja i uklonili sve što im je naređeno. Zamolila je sud da prilikom odlučivanja i odmjeravanja kazne, ukoliko ipak iste bude smatrao krivima, uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika, te iskreno žaljenje i kajanje okrivljenika zbog njihovih postupaka nastalih kao posljedica eventualnih propusta nadležnih tijela jedinice lokalne samouprave i drugih nadležnih tijela, s obzirom da isti nisu bili svjesni i znali da je takvo postupanje protupravno. Naglasila je da sud treba cijeniti činjenicu da okrivljenici svoji činom nisu ugrozili druge osobe i društvenu zajednicu niti je nastala bilo kakva štetna posljedica za njih, da u konkretnom slučaju nema štete, te je sama povreda javnog poretka, društvene discipline i vrijednosti neznatna. Zamolila je sud da kao olakotne okolnosti cijeni i činjenicu dosadašnjeg ponašanja okrivljenika, da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani za istovrsna djela, što ukazuje na to da je ovo samo jedan izolirani događaj, a ne obrazac ponašanja okrivljenika. Također je zamolila sud da kao olakotne okolnosti cijeni i imovinske prilike okrivljenika. Rekla je da su okrivljenici izrazili iskreno kajanje, osvrnuli se na stupanj krivnje odnosno da nisu postupali sa namjerom kao oblikom krivnje, te da sud cijeni njihovu spremnost i suradnju tijekom cijelog postupka, kao i s obzirom da je količina zatečenog građevnog materijala minimalna, te da su isti u danom roku postupili po Rješenju tužitelja i u potpunosti uklonili otpad – građevni materijal, povodom čega je i sam tužitelj naveo da nema svrhe za daljnjim vođenjem postupka, kao i da je povreda javnog poretka, društvene discipline i vrijednosti neznatna. Obrana smatra da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, te da zbog beznačajnosti djela ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika. Predložila je sudu da okrivljenicima izrekne što blažu sankciju ako ipak smatra da se ne radi o beznačajnom djelu jer se sama svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i takvom jednom sankcijom, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, u vidu opomene.
18. Okrivljenici su se pridružili završno govoru svoje braniteljice.
19. U članku 171. stavku 1. ZGO-a je propisano da svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatrat će se prekršajem u smislu ovog Zakona.
20. U članku 10. stavku 3. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest ("Narodne novine" broj 94/2013; dalje Pravilnik) je propisano da je vlasnik građevnog otpada dužan osigurati da je taj otpad predan ovlaštenoj osobi.
21. Člankom 13. Pravilnika je propisano da je posjednik građevnog otpada dužan, najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu: 1. izdvojiti od otpada tvari, materijale i građevne proizvode, osim materijala za nasipavanje, za koje je očigledno da se mogu ponovno koristiti za istu svrhu odnosno za namjeravanu uporabu za koju su proizvedeni i to bez postupka oporabe, što uključuje i postupak pripreme za ponovnu uporabu, 2. proglasiti otpadom: - materijal iz iskopa koji je nastao prilikom građenja građevine i koji se sukladno dokumentima projekta građenja, izrađenim sukladno propisima koji uređuju gradnju, ne ugrađuje u tu građevinu i koji ne predstavlja mineralnu sirovinu sukladno posebnim propisima koji uređuju rudarstvo, - ma terijal koji je nastao građenjem, održavanjem, rekonstrukcijom ili uklanjanjem građevine, osim materijala koji se koristi za građevinske svrhe na tom gradilištu, kad se isti izdvoji od građevine odnosno kad prestane biti građevina koju se gradi, održava, rekonstruira odnosno uklanja.
22. U članku 18. stavku 1. ZGO-a je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.
23. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sve izvedene dokaze, kako materijalne dokaze, tako i iskaze svjedoka, u njihovoj međusobnoj povezanosti, sutkinja smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja na način kako im je to stavljeno na teret prekršajnim nalogom, pa ih je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodila od optužbe, na temelju načela "in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika) jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinili ista. Naime, iz izvedenih dokaza je utvrđeno da su okrivljenici naručili Projekt uklanjanja građevina u [adresa], kojeg su poštivali tijekom radova, zatim od Grada Našice dobili Rješenje o uporabi javne površine prema kojem su deponirali odloženi otpadni materijal na Depresiji Martin na Martinskom pašnjaku, te u roku platili određenu im naknadu. Nadalje, Rješenjem Državnog inspektorata od 7. ožujka 2025. okrivljenicima je dan rok od 30 dana da uklone građevni otpad odložen na mjestima opisanima u izreci ove presude, a isti dan je im je izdan prekršajni nalog i izrečene kazne, iako je u Zapisniku od 3. ožujka 2025. (list 110 spisa) konstatirano da u dotadašnjem inspekcijskom nadzoru nije utvrđen nastanak otpada koji sadrži azbest niti opasan otpad. Okrivljenici su dakle Rješenje zaprimili 20. ožujka 2025., koje je postalo izvršno 23. travnja 2025., a u Zapisniku od 2. lipnja 2025. inspektorica je konstatirala da kontrolnim nadzorom 31. ožujka 2025. na lokaciji [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] Šibokovac nije zatečen otpad niti građevinski materijal – cigle, da je otpad uklonjen, a da je na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečena cigla zajedno s otpadom. U kontroli izvršenja 6. svibnja 2025. inspektorica je utvrdila da je otpad na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklonjen, dok je na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečen manji dio otpada u travi u vidu drvenog otpada, kartona, plastik., te utvrdila da nije uklonjen sav odbačen otpad. Nadalje je utvrdila da je iz Obrasca pratećih listova vidljivo da je pravna osoba PAUK OSIJEK d.o.o. preuzela i prevezla otpad sa već naprijed navedenih lokacija. Iz iskaza svjedoka LM i IM je utvrđeno da su im Hrvatske šume d.o.o., na njihov zahtjev ustupile ciglu koja je ostala od rušenja građevine upravo iz razloga jer te cigle potječu iz 19. stoljeća, te ne sadrže nikakve vezivne opasne tvari, a sud je te iskaze ocijenio istinitima, naročito iskaz svjedoka LM koji je iskazao da je po zvanju inženjer građevinarstva, a ranije je radio kao državni inspektor. Nadalje, na temelju provedenih dokaza, a u odnosu na manju količinu otpada koja je zatečena prilikom inspekcijskog nadzora 6. svibnja 2025. na kč.br.
5/2 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da nisu okrivljenici odgovorni jer ta količina otpada nije dio odloženog građevnog otpada koji su okrivljenici bili obvezni otkloniti po Rješenju. U zaključku Zapisnika od 2. lipnja 2025. viša inspektorica zaštite okoliša je konstatirala da je otpad uklonjen putem ovlaštene osobe i da nema temelja za daljnjim vođenjem postupka u upravnoj stvari, te je sud oslobodio okrivljenike za prekršajna djela koje im se prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
24.S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi vođenja prekršajnog postupka sukladno članku 140. stavka 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
25. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama
2. 1.okrivljenik Hrvatske šume d.o.o., UŠP Našice
3. 2.okrivljenik BMŠ
4. Braniteljica Marina Grgurić-Blekić
