Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-539/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UK iz [adresa], RK I odvojak 2C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BOFROST*C d.o.o. Zagreb, Kovinska 4, OIB: 48705595661, kojeg zastupa punomoćnica Lina Budak, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-29 od 28. srpnja 2025., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-29 od 28. srpnja 2025., i rješava:

Odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odlučeno da se dopušta ponavljanje postupka poslovni broj Pr-11374/2021 te se ukida Presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-3 od 9. srpnja 2021. Pod točkom II. izreke je odlučeno da će se o troškovima postupka nastalim u povodu prijedloga za ponavljanje postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud „usvoji ovu žalbu, ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen, odnosno odbije kao neosnovan“, te naloži tuženiku naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, a na temelju odredbe čl. 143.c ZPP-a i čl. 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine" 139/21), za donošenje zaključka o urednoj dostavi pismena potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke, i to da je stranka zaprimila pismeno u sigurni elektronički poštanski pretinac te da je o tome istodobno, na adresu elektroničke pošte stigla informativna poruka u kojoj je se obavještava o dostavi pismena.

6. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio mjerodavno pravo.

7. Polazeći od utvrđenja da iz e-mail korespondencije tuženika s Ministarstvom pravosuđa i uprave proizlazi kako nema dokaza da je informativna poruka u kojoj se tuženika obavještava o dostavi pismena – presude zbog ogluhe poslovni broj Pr- 11374/2021-3 od 9. srpnja 2021 poslana na adresu [adresa elektroničke pošte], sud prvog stupnja zaključuje da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dostavu pismena, zbog čega dostava presude zbog ogluhe poslovni broj Pr- 11374/2021-3 od 9. srpnja 2021 nije bila uredna, pa je njegov prijedlog za ponavljanje postupka osnovan u smislu odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a.

8. Opisani zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

9. Naime, u situaciji kad stranka prijedlog za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da joj nikada nije dostavljena presuda kojom je postupak završen, takva presuda ne može postati pravomoćna, zbog čega se niti ne može uspješno zahtijevati ponavljanje postupka koji nije pravomoćno završen (tako u odlukama Vrhovnog suda broj Rev-1456/09 od 1. rujna 2010., Rev-x- 759/12 od 1. listopada 2013. i Rev-x- 46/2017 od 23. siječnja 2019.), već je takav prijedlog nedopušten, zbog čega su žalbeni navodi u tom dijelu osnovani.

10. Neosnovani su žalbeni navodi da je tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka podnesen izvan roka, koje žalitelj obrazlaže time da je tuženik naveo da je za postojanje presude saznao 24. siječnja 2022., a prijedlog je podnio 7. veljače 2022., „dakle izvan subjektivnog roka od 30 dana“. To iz razloga što je od datuma saznanja (24. siječnja 2022.), kojeg tužitelj ne osporava, pa do dana podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka (7. veljače 2022.) proteklo svega 14 dana, a ne više od 30 dana koliko iznosi subjektivni rok.

11. Ovdje valja dodati da tuženik ima na raspolaganju drugi put pravne zaštite predviđen odredbama kojima se regulira ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te u slučaju uspješnosti navedenog prijedloga može izjaviti žalbu kao redovni pravni lijek. Takav prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je tuženik u ovom predmetu i podnio dana 7. veljače 2022., te o istome prvostupanjski sud treba odlučiti.

12. S obzirom da u konkretnom predmetu nisu ostvareni razlozi za ponavljanje postupka propisani odredbom iz čl. 421. st. 1. i 2. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijano rješenje.

13. Slijedom navedenog i na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Sudac:

Diana Preglej