REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], N 14
Broj: Pp-2510/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23- 8/198240, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 26. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 16. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, bez prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin U, rođen **.**.1966. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, auto lakirer, zaposlen, ostvaruje primanja 1.000,00 €, oženjen, otac šestero djece, od toga dvoje maloljetno, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 17. rujna 2023., u 15:59 sata, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se u naseljenom mjestu brzinom od 144 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 129 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom koja je za 79 km/h veće od dopuštene brzine, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "LASERCAM4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/23-8/198240, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 26. travnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni NG se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 144 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 129 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom koja je bila za 79 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "LASERCAM4". Svjestan je činjenice da je te zgode znatno prekoračio dozvoljenu brzinu, a te zgode je posudio taj osobni automobil od svoga sina UG koji živi i radi u Njemačkoj. Radilo se o osobnom automobilu koji je bio novi i puno veće snage nego automobil koji inače vozi, tako da nije ni osjetio da je toliko prekoračio dozvoljenu brzinu. Moli sud da mu se, ukoliko je moguće, za ovaj prekršaj izrekne blaža kazna od propisane, kao i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer je zaposlen u [adresa], putuje na posao, a uzdržava i dvoje maloljetne djece školske dobi.
2.1. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik počinenje prekršaj u cijelosti priznao, sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika LG.
3. Na istoj glavnoj raspravi sud je u prisutnosti okrivljenika proveo dokazni postupak, u kojem je izvršen uvid i pročitan je optužni prijedlog, podaci o vozaču s povratnicom, obrazac "Podaci o vozaču", obavijest okrivljeniku s potpisanom povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transforacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu osobnim vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM4", iz koje jasno vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir obranu okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
5. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju spisa sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da je kritične zgode u naseljenom mjestu upravljao osobnim vozilom brzinom koja je bila za više od 79 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, tako da je za počinjeni prekršaj proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika je kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je otac šestero djece od toga dvoje maloljetno, da je prekršaj priznao u cijelosti i da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane predstavnika tužitelja, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog putovanja na posao, jer je zaposlen u [adresa], a uzdržava i dvoje maloljetne djece školske dobi, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik j i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik i branitelj žalbu mogu uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
