Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
C 14
48260 Križevci
Poslovni broj: P-1016/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sutkinji tog suda Ivani Prosenečki Kamenjak, u pravnoj stvari tužiteljice CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Anji Juršetić Šepčević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku AN iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici, CN, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.835,00 EUR (devet tisuća osamsto trideset pet eura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 18. studenoga 2025., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur ( dvije stotine pedeset eura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 16. ožujka 2026., po stopa koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1 Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate u kojoj navodi da je tužiteljica s tuženikom bila u skladnim i prijateljskim odnosnima. Tuženik je bio slabijeg imovinskog stanja te su mu bili potrebni novci, a s obzirom na skladne i prijateljske odnose, tužiteljica mu je pristala pozajmiti potrebna sredstva. Shodno navedenome, tužiteljica i tuženik su sklopili Ugovor o zajmu putem sredstava za elektronsko komuniciranje, odnosno elektronskih sredstava za razmjenu poruka, temeljem kojeg je tužiteljica izvršila trinaest uplata na račun tuženika. Tužiteljica je zatraženi iznos uplatila na račun tuženika, sukladno uputi tuženika. Shodno navedenome, tužiteljica je na račun tuženika izvršila uplate i to - dana 16.07.2025. godine iznos od 1.100,00 EUR, - dana 17.07.2025. godine iznos od 1.300,00 EUR, - dana 17.07.2025. godine iznos od 705,00 EUR, - dana 18.07.2025. godine iznos od 750,00 EUR, - dana 18.07.2025. godine iznos od 880,00 EUR, - dana 18.07.2025. godine iznos od 350,00 EUR, - dana 19.07.2025. godine iznos od 1.400,00 EUR, - dana 19.07.2025. godine iznos od 550,00 EUR, - dana 20.07.2025. godine iznos od 800,00 EUR, - dana 22.07.2025. godine iznos od 850,00 EUR, - dana 25.07.2025. godine iznos od 500,00 EUR, - dana 29.07.2025. godine iznos od 400,00 EUR, - dana 31.07.2025. godine iznos od 250,00 EUR u ukupnom iznosu od 9.835,00 EUR. Predmetne iznose tužiteljica je tuženiku posuđivala jer su istom, prema njegovim navodima, isti bili potrebni za razne izvanredne situacije koje su se navodno događale njemu te za navodne razne izvanredne situacije vezane za njegovo poslovanje, odnosno za kafić koji isti vodi sa svojom obitelji (navodne inspekcije, prekršajne kazne, nužna ulaganja i sl.). Kasnije je tužiteljica saznala da se istom nisu dogodile navedene izvanredne situacije, već je isti prema njoj postupao sa prijevarnom namjerom. Tuženik se predmetne pozajmljene iznose u više navrata obvezivao vratiti u kratkom roku, odnosno u par tjedana od određenog pojedinog iznosa, koji rok je opetovano produljivao, dok se završno obvezao vratiti barem pola pozajmljenog iznosa do 15.08.2025. godine, a ostatak do kraja 8. mjeseca 2025. godine. Nakon što je tužiteljica više puta tuženika pozvala da podmiri predmetno dugovanje, istoj je postalo jasno kako tuženik nema namjeru vratiti predmetno pozajmljene iznose, već kako je isti prema njoj postupao s prijevarnom namjerom da od iste stekne imovinsku korist, pritom iskorištavajući njihove prisne prijateljske odnose. Tužiteljica je više puta tuženika pozivala na vraćanje predmetnog zajma, ali bez ikakvog učinka. Stoga se tužiteljica obratila i odvjetničkom opomenom od dana 17.09.2025. godine te je istom tražila vraćanje cjelokupnog pozajmljenog iznosa, na koju opomenu se tuženik nije očitovao. Sukladno čl. 504. Zakona o obveznim odnosima ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva. Iako je tuženik jasno naveo u korespondenciji s tužiteljicom kako će predmetno pozajmljeni iznos vratiti u 8 mjesecu 2025. godine, s obzirom na tužiteljičin zahtjev za povrat zajma iz Odvjetničke opomene od dana 17.09.2025. godine, evidentno je kako je primjereni rok protekao i to najkasnije 17.11.2025. godine, što predstavlja dva mjeseca od tužiteljičinog pisanog zahtjeva. Stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu.
2. Sud je sukladno odredbi čl. 284., čl. 285. st. 2, i čl. 461a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), dostavio tuženiku tužbu sa svim prilozima, te ga pozvao da u roku od 30 dana može podnijeti pisani odgovor na tužbu, sve uz upozorenje da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen tim dopisom će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) temeljem čl. 331.b.
3. Tuženik je tužbu s prilozima primio 7. siječnja 2026., od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio poziv radi davanja odgovora na tužbu, isti nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 4-63).
4. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a i čl. 9. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, i 126/21 dalje: ZOO) donio presudu zbog ogluhe, kojom je tuženika obvezao na isplatu iznosa od 9.835,00 eur sa zateznom kamatom kako je odlučeno u točci I izreke ove presude.
5. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužbom od 23. prosinca 2025. tužiteljica potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur, trošak PDV-a od 25 % u iznosu od 50,00 eura.
6.1. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 7.1. i Tbr. 54. ("Narodne novine" broj: 138/23 dalje: Tarifa), te mu je priznao trošak PDV-a od 25 % u iznosu od 50,00 eur sukladno Tbr. 46. OT.
7. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Križevcima, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Prosenečki Kamenjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
