Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-891/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv -2794/2024-8 od 25. lipnja 2025., 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv -2794/2024-8 od 25. lipnja 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.“

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. U žalbi ovrhovoditelj i sam navodi da po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam, no smatra da je sud prvog stupnja bio u obvezi pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma, te upozoriti na posljedice nepostupanja po pozivu za uplatu. Zbog navedenog zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, kao i da je pobijano rješenje nezakonito.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a, kao niti iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da nije odlučeno u povodu nepravovremeno podnesenog prijedloga, a pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja. Također, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer time što sud prvog stupnja nije ponovno pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma isti nije onemogućen u raspravljanju .

5.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik 19. studenoga 2024. pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova, da je javni bilježnik izdao račun 15. siječnja 2025. na kojem je navedena ''Napomena –plaćeno '', da je javni bilježnik istog dana poslao obavijest ovršeniku, a nakon čega je 31. siječnja 2025. javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, a koji poziv je ovrhovoditelj zaprimio 3. veljače 2025. , te je ujedno ovrhovoditelj upozoren na odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a u svezi sa čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a.

7. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem prema odredbama čl. 14. st. 11. OZ-a obustavio postupak.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22, 154/23; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom navedenog, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ - a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika, odnosno postupiti prema odredbi čl. 109. ZPP-a.

9. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

10. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga prema mišljenju ovoga suda, u takvim okolnostima, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pa je pravilno postupio kada je spis proslijedio ovršnom sudu.

11. Žalitelju valja ukazati i da, u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023., u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP -a, riješiti kao pod I. izreke rješenja.

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP -a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a).

Osijek, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović