Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-65/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene FJ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, u sjednici vijeća održanoj dana,16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru, temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oslobodio je od optužbe ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11.
1.1. Oštećena poljoprivredna zadruga Privlaka s imovinsko-pravnim zahtjevom upućena je na parnicu.
1.2. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je optužena ĆJ, po branitelju Klaudiji Šopić, odvjetnici iz Zadra i predložila je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba državnog odvjetnika, nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u svojoj žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem oslobađajuće presude. Time se državni odvjetnik stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a također i da je na štetu optužene povrijeđen kazneni zakon.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon oslobodivši optuženu zbog predmetnog kaznenog djela uslijed nedostatka dokaza, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, provjerljive, jasne i iscrpne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski, te se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude, no ipak potrebno je istaknuti slijedeće. U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno zaključio, na temelju provedenog dokaznog postupka, da se nije moglo utvrditi je li nastao manjak u robi ili novcu, te da je inventura koja je rađena s početka prosinca 2010., bila manjkava. Nadalje je utvrđeno da u predmetnom objektu optuženica nije sama radila, osim nje je tu bila i druga radnica koja nije bila poslovođa, a koja je imala pristup robi i novcu, te stoga, kako se nije moglo utvrditi jeli manjak nastao u odnosu na robu ili novac, niti da je upravo optuženica otuđila robu ili novac, koji joj je povjeren u radu pravilno je prvostupanjski sud uslijed nedostatka dokaza potrebnih za zauzimanje pravnog stava o nečijoj kaznenoj odgovornosti oslobodio optuženicu kaznene odgovornosti, tim više što je utvrdio da je optuženica otišla na bolovanje, a nakon toga je utvrđeno još manjka, iako ona nije niti radila, niti unosila podatke u knjigu popisa, a i to je njoj pripisano kao njezin manjak.
8.1. Zaključno, pravilno prvostupanjski sud svoj stav o odgovornosti optuženice temelji i na navodima iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenih vještaka i njihovom zaključku da je optuženica ulaz robe vodila ispravno, uredno je vodila knjigu prometa, te je kod polaganja utržaka sve štimalo, a da su sve navedene zadruge propale, a zadrugare je zanimala samo imovina, te da je optuženica kao i njezina prethodnica i kao i osoba koja ju je naslijedila imale velike manjkove, jer je samo poslovanje zadruge bilo loše, stare kase, loš prostor, puno robe je propadalo.
9. Dakle, prvostupanjski sud je na tako pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilno postupio kada je optuženu, temeljem članka 453. stavaka 1. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da je optužena počinila djelo za koje se optužuje.
10. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
11. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 16. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
